Kadınların rezervasyonunu karşılamak için koltukların genişletilmesine karşı ileri sürülen argümanlar büyük ölçüde entelektüel açıdan çelişkilidir. Asgari düzeyde inceleme altında çöken seçici akıl yürütmeye güveniyorlar.
Birincisi, sandalye sayısını artırmanın Parlamentoyu büyük ve mali açıdan külfetli hale getireceği iddiası zayıf bir dikkat dağıtıcıdır. Temel konu yapısal dışlama olduğunda demokratik temsil, maliyet-fayda analizine indirgenemez. Bu mantıkla temsilin herhangi bir şekilde genişletilmesi (yeni eyaletler, dışlanmış gruplar veya nüfus ayarlamaları için olsun) israf olarak görülecektir. Bu argüman mali ihtiyattan ziyade mevcut güç hiyerarşilerinin korunmasıyla ilgilidir.
İkincisi, Güney'in argümanı derinden kusurludur. Orantılı genişleme Tamil Nadu ve Uttar Pradesh gibi eyaletlerin koltuklarını mevcut payları oranında artırmasıyla sonuçlanırsa yeni bir dengesizlik ortaya çıkmayacak. Göreceli dağılım değişmeden kalır. Bunun ayrımcılık teşkil ettiğini iddia etmek analitik açıdan yanlıştır. Eğer böyle bir orantılılık artık adaletsiz olarak tasvir ediliyorsa, o zaman sistemin bağımsızlıktan bu yana adaletsiz olduğunu iddia etmek için aynı argümanı kullanmak zorunda kalacağız ki bu eleştirmenler buna hiçbir zaman ciddi bir şekilde itiraz etmemiştir. Tutarsızlık, argümanın ilkeli olmaktan ziyade fırsatçı olduğunu ortaya koyuyor.
Üçüncüsü, seçkinlerin yakalanması veya alt kota talepleri (örneğin kadın kotası dahilindeki OBC rezervasyonları) konusundaki ani endişe, geçmişte tam da yasa tasarısı geçirilmek üzereyken ortaya çıktı. Bu endişeler tek başına ele alındığında tamamıyla gayri meşru olmasa da, daha büyük hedefi geciktirmek ve raydan çıkarmak için defalarca istismar edildiler. Otuz yıl boyunca bu değişen hedefler, kadınların eşit temsil edilmesi taahhüdünden kaçınmaya yönelik siyasi bir strateji olarak hizmet etti.
Son olarak, kalıbı göz ardı etmek zordur: Akla gelebilecek her türlü argüman – anayasal, mali, federalist, sosyolojik – tasarıyı iyileştirmek için değil, onu engellemek için seferber edilir. Bu durum niyetle ilgili temel bir soruyu gündeme getiriyor. Eğer siyasi sınıf ve kendini analistler olarak tanımlayanlar kapsayıcı demokrasiye gerçekten bağlı olsalardı, onu durdurmak için durmaksızın nedenler icat etmek yerine tasarıyı güçlendirmek için çalışırlardı.
Direniş özünde siyasi gücü yeniden dağıtma konusundaki isteksizliği yansıtıyor. Kadınların yetersiz temsil edilmesi tesadüf değildir; ısrarlı dışlanmanın sonucudur. Bu iddiaların ısrarla devam etmesi, daha fazla gecikmeye değil, yalnızca yapısal bir düzeltmeye ihtiyaç duyulduğunun altını çiziyor.
Evet ama WRB'ye bağlı taraflar neden bir rol oynuyor?
Asıl sorun karmaşıklık değil, kasıtlı dikkat dağıtmadır. Tüm siyasi partilerin WRB (ataerkil araç) etrafındaki tartışması, temel amacını sulandıracak şekilde sistematik olarak yeniden çerçevelendi: kadınların yasama gücünden tarihsel olarak dışlanmasının düzeltilmesi.
Asgari düzeyde kadın temsilinin sağlanması gibi basit bir demokratik talep olarak başlayan şey, erkek egemen siyasi sistemin ikincil ve çoğu zaman ilgisiz kaygıları devreye sokmasıyla karmakarışık hale geldi. Örneğin sınırlandırma, nüfus değişiklikleriyle bağlantılı meşru bir anayasal süreçtir. Ancak bu bağlamda tekrarlanan temyiz başvurusu, usuli bir gereklilik olarak daha az işlev görmüştür. Rezervasyonun yalnızca bir sınırlamanın ardından gelebileceği konusunda ısrar edilerek zaman çizelgesi belirsiz bir geleceğe itiliyor ve buna resmi olarak karşı çıkılmadan uygulama etkili bir şekilde erteleniyor.
Benzer şekilde, federal kaygıların aniden ortaya çıkışının (özellikle bazı eyaletlerin kaybedeceği iddiasının) toplumsal cinsiyet eşitliğiyle çok az, bölgesel siyasi müzakerelerle daha çok ilgisi var. Bu argümanlar, tartışmanın eksenini kadınların temsilinden devletler arasındaki rekabete kaydırıyor ve böylece birleşik bir demokratik reformun ne olması gerektiğini parçalıyor. Bunu yaparken, bölgesel sandalye dağılımına bakılmaksızın kadınların tüm eyaletlerde yeterince temsil edilmediği gerçeğini gizlemektedir.
Söylem, kotaların düşürülmesi talebi gibi sosyal adalet kaygılarının seçici olarak gündeme getirilmesiyle daha da karmaşık hale geliyor. Katılıma dahil etme önemli bir soru olsa da zamanlaması ve formülasyonu genellikle taktiksel olmuştur. Paralel bir reform olarak yapıcı katılım yoluyla ilerletilmek yerine, bir önkoşul olarak devreye sokuluyor ve bu da tahmin edilebileceği üzere fikir birliğini sekteye uğratıyor.
Bu çok katmanlı bir kafa karışıklığı yaratıyor. Sınırlandırma, federal denge veya sosyal kompozisyonla ilgili her yeni argüman, konuşmayı orijinal hedefinden uzaklaştıran başka bir karmaşıklık katmanı ekler. Kümülatif etki söylemsel bir değişimdir: Kadınların siyasi katılımına yönelik hak temelli bir talepten, aciliyetin kaybolduğu teknik, usule ilişkin ve sıklıkla soyut bir tartışmaya doğru.
Bu bir tesadüf değil. Bu, kadınların çekincelerine karşı açık direnişin artık savunulabilir olmadığı ve bu nedenle yerini geciktirme, sulandırma ve oyalama gibi dolaylı yöntemlerin aldığı direnişin ekonomi politiğini yansıtıyor. Tasarı reddedilmedi; bu karmaşık. Ve bu karmaşıklıkta onun dönüştürücü potansiyeli defalarca ertelenir.
Evet ama hangi siyasi parti bunu tek başına yapma iradesini gerçekten gösterdi? Eğer gönüllü reform mümkün olsaydı, bu uzun zaman önce gerçekleşirdi.
Açık demokrasi açığını düzeltmek için gerçekten bir yasaya ihtiyacımız var mı? İdeal olarak hayır. Siyasi partiler aday seçiminde kendi içinde reform yapabilirdi. Bunu defalarca başaramamaları, anayasal veya yasal bir yetkinin gerekli olmasının nedenidir.
Sorumluluğu veya suçu tek bir lidere atfetmek de yanlıştır. Bu isteksizlik parti çizgilerini ve ideolojik konumları aşıyor. Model sistemiktir: Kamu onayı, özel tereddüt ve kurumsal eylemsizlik.
Siyasi analiz perspektifinden bakıldığında mesele bireysel niyetlerle değil, kolektif başarısızlıkla ilgilidir. Eğer tüm taraflar statükodan faydalanırsa gönüllü değişim pek mümkün olmaz. İşte tam da bu nedenle yapısal müdahaleler gerekli.
(İfade edilen görüşler kişiseldir)
Bu makale Yeni Delhi Sosyal Araştırmalar Merkezi Direktörü Ranjana Kumari tarafından yazılmıştır.
Bir yanıt yazın