Gerçek Zamanlı Hata Önleme vs. Post-Hoc Eğitim İncelemeleri
Yazılımın benimsenmesi sorunlarına yönelik çoğu Öğrenme ve Geliştirme yanıtları tanıdık, neredeyse ritüelleştirilmiş bir sırayı takip eder. Performans verileri bir şeyin amaçlandığı gibi çalışmadığını gösteriyor; hata oranları beklenenden yüksek, yardım masası çağrı hacmi istikrarlı bir şekilde artıyor, belirli bir iş birimi önemli bir iş akışında emsallerine kıyasla önemli ölçüde düşük performans gösteriyor. Aşağıdaki soru neredeyse her zaman bir eğitim sorusu olarak çerçevelenir: Orijinal programda neyi ele aldık, görünüşe göre neyi kaçırdık ve neyi güncellememiz, tamamlamamız veya eklememiz gerekiyor?
Bu son derece makul bir içgüdü ve eğitim boşlukları kesinlikle gerçek. Bunların sistematik olarak gözden geçirilmesi, sorumlu Öğrenme ve Geliştirme uygulamasının meşru ve gerekli bir parçasıdır. Sorun, post-hoc incelemenin gerçekleşmesi değil, olması gerektiğidir. İnceleme, doğası gereği geriye dönük olduğundan, inceleme hataların önlenmesinde birincil mekanizma haline geldiğinde sorun ortaya çıkar. Ve hatalar duraklamaz ve bir sonraki planlı inceleme döngüsünün onlara yetişmesini kibarca beklemez.
İncelemenin Çözemediği Zaman Çizelgesi Sorunu
Resmi, kaynaklara dayalı bir incelemeyi tetikleyecek kadar performans verilerinde bir eğitim açığı yeterince görünür hale geldiğinde, maliyetin tamamı ödenmiş olur. Kayıtlar zaten bazı durumlarda tekrar tekrar hatalı olarak girilmiştir. Süreçler, bazen aylarca, amaçlanan sıranın dışında tamamlanmış durumda. Çalışanlar halihazırda, bazıları gerçekten sorunlu olan alışkanlıklar geliştirmiş durumdalar; bu alışkanlıklar artık tanımlamak ve gevşemek için aktif, kasıtlı ve rahatsız edici bir çaba gerektirecek.
İnceleme hasar toplandıktan sonra yapılır. Ve tipik olarak bir incelemeyi takip eden düzeltici eğitim, genellikle orijinal eğitimle aynı yapısal sınırlamayı taşır: uygulama dışındaki, gerçek iş akışından uzakta, hatanın sürekli meydana geldiği belirli bağlamdan bağlantısı kesilmiş çalışanlara ulaşır. Ne kadar iyi tasarlanmış olursa olsun, bir tazeleme oturumunun, aynı kullanıcının aynı gerçek dünya iş baskısı altında aynı ekranla karşılaştığında ve aylardır sessizce yanlış bir şekilde verdikleri kararın aynısını verirken bulduğunda olanları değiştireceğine dair gerçek bir garanti yoktur.
Bunların hiçbiri bir disiplin olarak post-hoc eğitim incelemesine yönelik bir eleştiri anlamına gelmemektedir. Sistemik boşlukların belirlenmesi, bunların temel nedenlerinin anlaşılması ve programların zaman içinde sürekli olarak iyileştirilmesi, olgun bir öğrenme ve geliştirme fonksiyonu için gerçekten değerli ve gerekli bir çalışmadır. Meşru endişe, hata önlemenin ön cephesi olarak inceleme döngüsüne güvenmektir; çünkü hataların ilk kez ortaya çıkmaya başladığı zaman ile resmi bir incelemenin gerçekten sahada değişen bir davranış ürettiği zaman arasındaki gerçekçi zaman çizelgesi, kolaylıkla tüm mali çeyreği, hatta bazen daha uzun bir süreyi kapsayabilir.
Önden Yükleme Eğitiminin Sınırları
Bu dinamiği düzeltmek için önerilen en yaygın alternatif, canlıya geçiş öncesinde eğitime daha da yoğun yatırım yapmaktır. Orijinal müfredatta daha fazla bilgi edinin. Daha kapsamlı, gerçekçi uygulama senaryoları oluşturun. Ek canlı oturumlar çalıştırın. Çalışanlar canlı sisteme ilk kez dokunmadan önce akla gelebilecek her boşluğu kapatmaya çalışın.
Bu yaklaşım, eğitimin kendisi ne kadar iyi uygulanırsa uygulansın, kaçınılmaz olarak her seferinde aynı tavana çarpıyor: unutma eğrisi. Öğrenmeyi kalıcı hale getirmeye yönelik araştırma son derece tutarlıdır ve daha fazla ön içeriğin tek başına alt performans sorununu çözeceğini uman hiç kimse için özellikle cesaret verici değildir. İnsanların eğitim bağlamında öğrendiklerinin önemli bir kısmı, gerçekten alakalı, gerçek dünya durumlarında hemen ve tekrar tekrar uygulanmadığında nispeten hızlı bir şekilde kaybolur. Unutmanın kesin oranı, orijinal eğitimin ne kadar ilgi çekici olduğuna, öğrencinin onu ne kadar hızlı uygulayabildiğine ve materyalin doğası gereği ne kadar karmaşık olduğuna bağlı olarak değişir; ancak altta yatan yön her zaman aynıdır. Kullanılmayan bilgi zamanla yok olup gider.
Bu, gerçek dünya performansının sürdürülmesi söz konusu olduğunda nesnel olarak mükemmel, iyi tasarlanmış, ilgi çekici lansman öncesi eğitimin bile gerçekten sınırlı bir raf ömrüne sahip olduğu anlamına gelir. Yeni kullanıcılar için kesinlikle güçlü bir kavramsal temel oluşturabilir. Yapamayacağı şey, bir yazılım benimseme yolculuğunun tamamı boyunca güvenilir performansı sürdürmektir; gerçekçi olarak aylarca gelişen sistem kullanımını, hiç kimsenin beklemediği yeni uç durumların tanıtılmasını, satıcıdan gelen periyodik özellik güncellemelerini ve orijinal eğitimin oluşturulduğu sırada asla tahmin edemeyeceği, iş tarafından yönlendirilen iş akışı değişikliklerini içeren bir yolculuk.
Lansman öncesi eğitime daha fazla yatırım yapmak, başlangıçta vakıf çalışanlarının gelişimini gerçekten sağlar. Ancak, canlıya geçişten iki ay sonra, sistem satıcı tarafından bir kez güncellendikten sonra, üç yeni ekip üyesi departmana katıldıktan sonra ve orijinal eğitim oturumunun anısı kullanılabilir bir referanstan çok belirsiz bir izlenime yakın bir şeye dönüştükten sonra kaçınılmaz olarak ortaya çıkan hataları çözmez.
“Şu An” Uygulamada Gerçekte Ne İfade Ediyor?
Geriye dönük incelemeye veya önden yüklemeli lansman öncesi eğitime güvenmenin gerçek alternatifi, üçüncü kategorideki eğitim içeriği değildir. Bu, tamamen farklı bir destek modelidir; anlamlı bir şekilde öncesinde veya sonrasında anlamlı bir şekilde değil, tam olarak risk anında işleyen bir modeldir.
Anında destek, bir hatanın meydana geleceği anda, belirli bir ekranda, belirli bir iş akışında, kullanıcının aktif olarak hata yapma riskiyle karşı karşıya olduğu kesin karar noktasında gerçekten mevcut olmak anlamına gelir. Sisteme girmeden günler veya haftalar önce değil ve kesinlikle hatanın bir hata raporuna kaydedilmesinden sonra gerçekleştirilen resmi bir inceleme oturumunda değil; ancak müdahale etmek için hala zaman varken, riskli eylemin gerçekleştiği gerçek anda.
Bu, çoğu kuruluşun şu anda sahip olduğundan gerçekten farklı türde bir altyapı gerektirir. Yanında ayrı bir kaynak olarak var olmak yerine doğrudan uygulamanın içine gömülmeyi gerektirir. Belirli bir kullanıcının gerçekte ne yaptığını gerçek zamanlı olarak okuyabilmek ve mevcut görevi bağlamında, onları yaptıklarını durdurmaya, uygulamadan çıkmaya, ayrı bir bilgi tabanında arama yapmaya ve ardından kaldıkları yere dönmeye zorlamadan anlamlı bir şekilde yanıt verebilmek için teknik beceri gerektirir. Ve kritik olarak, yanıtın kendisinin gerçekten duruma özgü olmasını gerektirir; bazı yardım belgelerinin bir yerlerde mevcut olduğuna dair genel bir hatırlatma değil, bu belirli kullanıcının şu anda ne yaptığına ve süreçte tam olarak nerede belirsiz veya takılıp kaldıklarına göre ayarlanmış rehberlik.
Sürtünme-Hata Bağlantısı
Sürtünme ve hatalar arasındaki ilişki konusunda açık olmaya değer çünkü aslında aynı temel olgunun iki aşaması olduklarında genellikle ayrı problemler olarak ele alınırlar. Sürtünme (tereddüt, geri adım atma, bir alanın ne beklediğine dair belirsizlik) çoğunlukla, ele alınmadan bırakıldığında eninde sonunda gerçek bir hata üreten öncü sinyaldir. Bir alanda alışılmadık derecede uzun bir süre boyunca kararsız bir şekilde duraklayan bir kullanıcı henüz bir hata değildir. Ancak yeterli sayıda oturumda çözümsüz bir şekilde tekrarlanan aynı tereddüt, sonunda yanlış bir girişe, atlanan bir adıma veya sıra dışı tamamlanan bir sürece yol açar.
Kullanıcı sürtünmesinin gerçekte neye benzediğini ve neden bu kadar uzun süre fark edilmediğini anlamak, hata önlemenin neden çoğu kuruluşun şu anda müdahale ettiğinden daha erken gerçekleşmesi gerektiğini anlamak için temel oluşturur. Gerçek zamanlı müdahalenin ardındaki mekanizma (özellikle sistemlerin bir hatadan önce gelen davranışsal sinyalleri nasıl tespit ettiği, bu sinyalleri kullanıcının mevcut bağlamı içinde doğru bir şekilde nasıl yorumladığı ve hata gerçekten sisteme işlenmeden önce nasıl yanıt verdiği), kullanıcı sürtünmesini tespit eden ve gerçek zamanlı olarak hataları önleyen yapay zeka destekli uygulama içi rehberliğin gerçekten pratik, uygulanabilir terimlerle anlatıldığı şeydir.
Hatalar Neden Standart Metriklere Göre Yakalanmıyor?
Bu sorunun kuruluşlar içinde bu kadar uzun süre devam etmesinin bir nedeni, standart benimseme gösterge tablolarının sorunu erkenden tespit edecek şekilde oluşturulmamasıdır. Tamamlanma oranları, oturum açma sıklığı ve özellik etkinleştirme sayıları, kullanıcı oturumlarının anlamlı bir yüzdesi sessizce henüz aşağı akış kalite kontrolleri tarafından yakalanmayan hatalar üretirken bile tamamen sağlıklı görünebilir. Bu, kurumsal yazılım benimseme ölçümlerinin, benimseme gerçekten başarısız olduğunda neden yeşil gösterebileceğine ilişkin daha geniş açıklamanın önemli bir parçasıdır; ölçümler, hataya açık davranışı meydana geldiği noktada tespit etmek için tasarlanmamıştır; yalnızca bunun nihai aşağı yönlü sonuçlarını, çoğu zaman çok daha sonra tespit etmek için tasarlanmıştır.
Bu Neden Yapılandırılmış Eğitimin Yerini Almıyor?
Bu noktada açık olmakta fayda var: gerçek zamanlı hata önleme ve yapılandırılmış ön eğitim rakip değildir ve bunları bu şekilde çerçevelemek, her birinin gerçekte ne işe yaradığını gözden kaçırır. Gerçekten daha geniş evlat edinme sorununun farklı bölümlerini ele alıyorlar.
Yapılandırılmış eğitim temel kavramsal temeli oluşturur. Çalışanlara, belirli bir sürecin neden bu şekilde çalıştığı, daha geniş iş akışının sonuçta neyi başarmak için tasarlandığı ve bir sistemin farklı bölümlerinin, tek bir ekrandan her zaman açıkça görülemeyen şekillerde birbirine nasıl bağlandığı konusunda bağlam sağlar. Bu temel gerçekten önemlidir; bir sürecin altında yatan amacı anlayan çalışanlar, beklenmedik uç durumlarla başa çıkma konusunda, bu adımların neden var olduğunu anlamadan yalnızca bir dizi adımı ezberlemiş olan çalışanlara göre açıkça daha iyi donanıma sahiptir.
Anlık destek tamamen farklı bir boşluğu giderir: kavramsal anlayışa sahip olmak ile bu anlayışı gerçek çalışma koşullarında güvenilir bir şekilde uygulayabilmek arasındaki boşluk. Birisinin sistemi temel olarak anlamamasından değil, belirli bir durumla ilk kez karşılaşmasından, aylar sonra nadiren kullanılan bir sürece geri dönmesinden veya orijinal eğitimin asla öngörmediği veya kapsamadığı gerçek bir uç durumda gezinmesinden dolayı meydana gelen hataları yakalar.
Bu bağlamsal desteğin iyi hedeflenip hedeflenmediği büyük ölçüde neyin kime ve ne zaman gösterileceğini belirleyen karar mantığına bağlıdır; doğrudan bağlamsal uygulama içi rehberlik yazılımının size neyi göstereceğine nasıl karar verdiğiyle ilgili bir soru, bu da sistemlerin temel yönlendirmeye ihtiyaç duyan bir kullanıcı ile hedeflenen hata düzeltmeye ihtiyaç duyan bir kullanıcı arasında tam olarak nasıl ayrım yaptığını gösterir. Yapılandırılmış eğitim ve gerçek zamanlı destek birlikte benimseme eğrisinin tamamını ele alır. Bağımsız olarak her biri bunun yalnızca bir kısmını kapsıyor ve yalnızca birine veya diğerine güvenen kuruluşlar, sonunda bir yerde maliyet olarak ortaya çıkan anlamlı bir boşluk bırakıyor.
Tasarım Felsefesinde Temsil Edilen Değişim
Gerçek zamanlı hata önlemenin temsil ettiği daha derin değişim aslında teknolojiyle ilgili değil; bu, Öğrenim ve Geliştirme'nin bir yazılımın kullanıma sunulmasının yaşam döngüsü boyunca kendi rolü hakkında temel olarak nasıl düşündüğüne dair bir değişim. Geleneksel model, eğitimi tamamen performans başlamadan önce yapılan bir hazırlık olarak konumlandırır. Ortaya çıkan, daha doğru model, gerçek performans desteğinin kendisinin eğitim altyapısının bir parçası olduğunu, çalışanları etkinleştirmeye yönelik asıl çalışmanın canlıya geçişte sonuçlanmadığını ve en önemli desteğin bir kısmının, son programlanmış eğitim oturumunun sona ermesinden ve çoğu katılımcı tarafından unutulmasından çok sonra, aslında uygulamanın kendi içinde gerçekleştiğini kabul etmektedir.
Bu modeli tam olarak benimsemek, gerçekte hangi içeriğin oluşturulduğunu, bu desteğin gerçekten nerede bulunduğunu ve gerçek etkisinin sonuçta nasıl ölçüleceğini yeniden düşünmek anlamına gelir. Bu aynı zamanda bir önleme mekanizması olarak post-hoc incelemenin yapısal sınırları konusunda organizasyonel açıdan dürüst olmak ve yalnızca hatalar resmi olarak kataloglanıp zincirde raporlandıktan sonra değil, bundan daha önce müdahale etme kapasitesine anlamlı yatırım yapmaya istekli olmak anlamına da gelir.
Post-hoc incelemenin zaman içinde sürekli iyileştirmede her zaman meşru bir rolü olacaktır. Ancak hata önlemenin özel amacı açısından, “olaydan sonra”, tanımsal olarak, söz konusu hatayı önlemek için zaten çok geç. Her kuruluşun dürüstçe yanıtlaması gereken asıl soru, destek altyapısının gerçekten bundan daha erken harekete geçecek şekilde konumlandırılıp konumlandırılmadığı veya yapısal olarak sorunları ancak önemli bir maliyete ulaştıktan sonra keşfetmeye bağımlı olup olmadığıdır.
Bir yanıt yazın