Salı günü Yüksek Mahkeme, Biden yönetiminin talebini reddetti ve Teksas'ın, polisine Meksika'dan Rio Grande Nehri'ni yasadışı bir şekilde geçen göçmenleri tutuklama yetkisi veren yeni bir eyalet yasasını uygulamaya başlamasının önünü açtı.
Karar 6'ya 3 oyla geldi ve göçmenlik yaptırımlarında büyük bir değişikliğe işaret ediyor olabilir.
Sorun, Teksas ve diğer kırmızı eyaletlerin ABD'ye yasa dışı yollardan gelmeyi engelleyen yasaları sıkı bir şekilde uygulayıp uygulayamayacağıdır. Bu eyalet liderleri, Biden yönetiminin gevşek uygulamaları nedeniyle hareket ettiklerini söylüyor.
ABD'li Avukat General Elizabeth Prelogar, temyiz başvurusunda, insanların sınırlardan “girilmesi ve çıkarılması” konusunda karar verme yetkisinin yalnızca eyaletlerin değil, federal hükümetin olduğunu savundu.
Ancak yargıçlar onun itirazını yorum yapmadan geri çevirdiler ve Teksas yasasının yürürlüğe girmesini engellemeyi reddettiler.
Amerika Birleşik Devletleri-Teksas davasında mahkeme ideolojik açıdan ikiye ayrıldı. Altı muhafazakar yargıç Teksas'ın yanında yer alırken, üç liberal de Biden yönetiminin itirazı lehinde oy kullandı.
Muhafazakar Yargıçlar Amy Coney Barrett ve Brett M. Kavanaugh, oylarını açıklamak için usule ilişkin nedenlere dikkat çekti. Muhafazakar ABD 5. Dairesi Temyiz Mahkemesinin henüz Teksas yasası hakkında karar vermediğini ve yüksek mahkemenin önceden karar vermemesi gerektiğini söylediler.
Liberal Yargıçlar Sonia Sotomayor ve Ketanji Brown Jackson ise güçlü bir muhalefetle karşı çıktılar.
“Bugün Mahkeme, göçmenlerin uygulanmasında daha fazla kaos ve krize davetiye çıkarıyor” dediler. “Teksas artık vatandaş olmayan binlerce kişiye cezai sorumluluk yükleyen ve onların Meksika'ya gönderilmesini zorunlu kılan kendi yasasını derhal uygulayabilir. … Mahkeme, sınırdaki güç dengesini değiştirecek ve Teksas'ta vatandaş olmayanların hayatlarını değiştirecek sonuçlar doğuracak bir eyalet göç yasasıyla karşı karşıya.”
Liberal Yargıç Elena Kagan ayrı ayrı karşı çıktı. Davanın “ön hazırlık” aşamasında olduğunu kabul etti ancak “vatandaş olmayanların ülkeye girişi ve çıkarılmasının uzun süredir federal hükümetin özel alanı olarak düşünülen konular olduğunu” söyledi.
Teksas Av. General Ken Paxton tweet attı: “BÜYÜK KAZANÇ: Teksas, Biden Yönetiminin ve ACLU'nun Yüksek Mahkemedeki acil durum taleplerini mağlup etti. Göç yasamız SB 4 artık yürürlükte. Her zaman olduğu gibi Teksas'ı ve egemenliğini savunmak ve bizi mahkemede zafere taşımak benim için bir onurdur.”
Yasanın bir hükmü, eyalet yargıçlarına Meksika'dan yasa dışı yollardan geçtikleri tespit edilen göçmenleri sınır dışı etme yetkisi verecek.
Beyaz Saray Basın Sözcüsü Karine Jean-Pierre, Teksas yasasının yürürlüğe girmesine izin verilmesinin “yalnızca Teksas'taki toplulukları daha az güvenli hale getirmekle kalmayıp, aynı zamanda kolluk kuvvetlerine yük getireceğini ve güney sınırımızda kaos ve kafa karışıklığı yaratacağını” söyledi.
Yasa, federal hükümetin göçmenlik uygulamaları üzerindeki neredeyse ayrıcalıklı yetkisini onaylayan geçmiş Yüksek Mahkeme kararlarına doğrudan bir meydan okuma olarak görülüyor.
2012'de yargıçlar, eyalet yetkililerine ve yerel polise “Amerika Birleşik Devletleri'nde yasal olarak bulunmayan” göçmenlere kısıtlama uygulama yetkisi veren Arizona yasasının çoğunu engellemek için 5'e 3 oy kullandı. Mahkeme daha sonra federal yasanın, federal yaptırımlarla çelişen eyalet yaptırımlarını engellediğini veya geçersiz kıldığını söyledi.
Teksas Valisi Greg Abbott yeni eyalet yasasını destekledi ve Teksas'ın “egemen” bir eyalet olarak kendisini “istila” olarak adlandırdığı şeye karşı koruma gücüne sahip olduğunu savundu. 2012'deki muhalefetinde benzer bir görüş ortaya koyan muhafazakar merhum Yargıç Antonin Scalia'ya atıfta bulunarak, Anayasanın federal hükümete göçmenlik konusunda ayrıcalıklı yetki verdiğinin bir efsane olduğu konusunda ısrar etti.
Eyalet avukatları, Senato Yasa Tasarısı 4 veya SB 4 olarak bilinen yasalarını savunurken, bunun federal göç yasasıyla çelişmediğini, ancak onu “aynaladığını” söyledi.
“SB 4, Teksas'ın federal göç yasalarının uygulanmasına yardımcı olmasına izin veriyor” dediler. “Kongrenin yasal olarak seçtiği önceliklere saygı duyulduğunda herkes bundan faydalanır.”
“Teksas, ulus ötesi şiddete karşı ülkenin ilk savunma hattıdır ve federal hükümetin sınırı korumadaki yetersizliği veya isteksizliğinin ölümcül sonuçlarıyla uğraşmak zorunda kalmıştır.”
29 Şubat'ta Austin'deki bir federal yargıç, federal yaptırımlarla çeliştiği gerekçesiyle yasanın yürürlüğe girmesini engelledi. Dört gün sonra, New Orleans'taki 5. ABD Temyiz Mahkemesi heyeti, bu kararı hiçbir açıklama yapmadan 2-1 oyla kaldırdı.
Bu durum Biden yönetimini Yargıtay'a gitmeye sevk etti. Prelogar, Teksas yasasının 2012 kararıyla “kesinlikle tutarsız” olduğunu ve buna dayanamayacağını söyledi.
“Bu mahkemenin yüzyılı aşkın bir süredir emsal kararları, vatandaş olmayanları kabul etme ve çıkarma yetkisinin ulusal hükümetin temel sorumluluğu olduğunu kabul ediyor” diye yazdı.
ABD Adalet Bakanlığı, Teksas'ın kendi katı göç politikasını uygulamasına izin verilmesi durumunda bunun sınırda “kaos yaratacağını” ve Meksika ile ilişkileri “bozacağını” savundu.
Ancak Teksaslı avukatlar, Rio Grande'yi geçerek ABD'ye giden göçmen sayısındaki artışa dikkat çekti ve kaçakçıların gevşek yaptırımlardan yararlandığını söyledi.
Birliğin Durumu konuşmasında Başkan Biden'ın şu yorumlarını aktardılar:
“İnsanlar sınırı geçmek için bu kaçakçılara 8.000 dolar ödüyor” dedi, çünkü göçmenler “geçip ülkeye girmelerine izin verilirse duruşmanın altı ila sekiz yıl süreceğini” biliyorlar.
Biden, iltica duruşmalarındaki gecikmeyi kısaltacağını ve böylece yasadışı geçiş teşvikini azaltacağını söylediği iki partili bir sınır yasa tasarısı için savunma yapıyordu.
Amerikan Sivil Özgürlükler Birliği ve göçmen hakları grupları da Teksas yasasının göçmenler üzerinde “yıkıcı bir etkisi” olabileceğini ve ırksal profillemeye yol açabileceğini söyleyerek yasanın yürürlüğe girmesinin engellenmesi için dava açmıştı.
Yüksek Mahkeme'nin Salı günü aldığı karar, yasanın en azından geçici olarak yürürlüğe girmesine izin veriyor.
Bu durum, 5. Bölge Mahkemesi'nin 3 Nisan'da yasanın yasallığı konusundaki tartışmaları dinlemesinin ardından potansiyel olarak değişebilir.
Bir yanıt yazın