TÜFE (M) liderliğindeki Kerala'daki hükümet, Perşembe günü tartışmalı Vahşi Yaşam Koruması (Kerala Değişikliği) Bill 2025'i, eyalet meclisinde (1972), çevrecilerin ve hayvan hakları gruplarının “yaratıcılaşmayan” ve “yasal olmayan” olarak adlandırdığı bir adım olarak tanıttı.
Değişim taslağı yasası, mevzuatın devletteki artan insan-hayvan çatışmasını büyük ölçüde azaltacağını ve hem hayvan dünyasını hem de yerel nüfusu koruyacağını savunan Kerala Orman Bakanı Ak Sasendran tarafından taşındı. Kısa bir tartışmadan sonra Konu Komitesi'ne yönlendirildi. Bu, 1972'de Hindistan'da bir devletin ilk kez Yaban Hayatı Koruma Yasası'nda bir değişiklik talep etmesi.
“Geçmişte de bu ev, 1972'den itibaren Merkezi Yaban Hayatı Koruma Koruma Yasası için bazı değişikliklerin gerekli olmasını açıkça talep etti. Birlik hükümetinin bakanlarına mektuplar ve kişisel olarak ihtiyacı gösterdik. Ancak Birlik Hükümeti, bu tür pratik kuralların vahşi doğayı vahşi bir şekilde vahşi bir şekilde söylemeye devam ettiğini söyledi.
Muhalefet Başkanı VD Satesean, Kongre'nin taslak yasa için desteğini bildirdi, ancak yasal olasılığını sorguladı, çünkü bazı hükümler Parlamento Yasası'na demirlenenleri ihlal etti.
“Merkezi Yaban Hayatı Yasası mevcutsa, Meclis hükümleri olan bir yasama şablonundan kurtulursa, bu taslak yasanın bir yasa haline gelip gelemeyeceği büyük bir sorudur. Merkezi yasada yetkililerin vahşi bir hayvan vurma kararından önce atması gereken birkaç adım vardır.
Ayrıca mevzuatın LDF hükümeti tarafından siyasi hedeflerle gündeme getirildiğini söyledi.
Kongre başkanı, “(Hükümetin) ne yaptığınızı anlayabiliyorum. Elveda diyeceksin. Valiye gidecek. Bir süre orada kalacak ve sonra birkaç ay boyunca tekrar kalacağı başkan olacak. O zamana kadar seçimler gelecek ve bu yasa havada olacak.” Dedi.
HT'ye erişildiği taslak yasadaki en önemli değişikliklerden biri, Merkezi Yasanın 62. Bölümündedir, bu da Devlet Hükümetine Ek II'ye uygun olarak vahşi bir hayvanı beyan etme yetkileri “Hükümet ve ana veriler tarafından bildirilen bir rapor hakkındaki raporlar.
Bölge Toplayıcı veya Ormanlar Ana Konservatörü tarafından yapılan bir rapora göre, 1972 Yasası'nın 11. Bölümü'nden bir başka tartışmalı değişiklik, bir kişinin saldırdığında veya insanların toplandığı bir yerdeyken vahşi bir hayvanı öldürmek için daha fazla yetki verir. Bu değişiklik, vahşi bir hayvanı öldürmek veya yakalamak için sahte kimliğe yol açabilir.
Taslak yasanın ayrıca, vahşi yaşam kaptanının vahşi hayvanları Ek II'ye göre hareket ettirme veya nüfusun bir alanda insan nüfusu için tehlikeli hale geldiğine ikna ettiğinde doğum kontrol önlemlerini kullanma yetkisine sahip olduğu hükümleri de vardır.
Taslak yasa aynı zamanda ortak bir primat türü olan makak kaputunun Ek I'den Sendan II'ye taşınmasını, yerleşim alanlarındaki tehditlerine karşı koymak için translokasyon önlemlerini kullanmaya yönlendiriyor.
Yeşil aktivistler sol hükümeti sansürlediler çünkü “etik dışı” bir yasa önermişlerdi.
“Yüksek menzilli 'bölgede ikamet edenlerin oylarını almak için seçimlerden önce hükümet tarafından oynanan siyasi bir hile. İnsan-wildlife çatışması asla tamamen ortadan kaldırılamaz. Çiftçilik uygulamalarında erken uyarı sistemleri ve değişim,” dedi.
Kunhikrishnan, taslak yasanın yasal desteği olmadığını söyledi. “Devlet, bir yasama şablonunu merkezi hukukdakileri ihlal eden hükümlerle nasıl hareket ettirebilir? Böyle bir şey olabilirse, her devlet değişiklik hesaplamalarını hareket ettirebilir” dedi.
Kerala'daki geniş bir çevre grupları koalisyonu olan “Bir Arabirika Kolektifi”, vahşi hayvanların korunmasından uzak taslak yasanın “ekolojik sorumluluk” gösterdiğini ve uzman yetkililerle ilgilentiğini söyledi.
“Tasarı, CWW'ye bir insanın yaralandığı iddia edilen herhangi bir hayvanın öldürülmesini derhal sipariş etmek için sınırsız güç vermeyi öneriyor. Bu 'ilk ateş' yaklaşımı, yanlış idaktı olasılığını göz ardı ediyor. Ayrımcı öldürme türlerini teşvik ediyor. Yaban Hayatı Yasası'nda mevcut korumaları atlatıyor ve NTCA, daha önce tespit edilen bir tranquation, daha önce tespit, sözleşmeye bağlı olarak, sözleşmeye, sözleşmeye girmeye, sözleşmeye girmeye, sözleşmeye girmeye, sözleşmeye girmeye, sözleşmeye başvurmaya, sözleşmeye girmeye, sözleşmeye girme, açıklama.
“Bu insan hayatının korunması değil. Acımasız siyasi popülizm” dedi.
Grup, yasanın “anti-bilim, koruma ve uzun vadeli” olduğunu söyledi.
Kerala Yüksek Mahkemesi ve Ulusal Yeşil Mahkeme'de bir avukat olan Harish Vasudevan, bir devletin onları sulandırmadıkça hayvan yasalarında değişikliklere neden olabileceğini söyledi.
Vasudevan, “Bir devlet cezayı daha katı hale getirebilir ve soruları katı hale getirebilir. Değişiklikler mevcut yasanın ruhunda değilse, herhangi bir rıza almayacaklar. 1972 Yasasını yorumlayan birçok üst mahkeme ve yüksek mahkeme kararları vardı. Bir devletin yasayı ne kadar aradığını anlamak için bu kararlardan geçmeliyiz.” Dedi.
Bir yanıt yazın