Adalet dünyasında, kanunlar ve Yüksek Mahkeme kararları şeklindeki yazılı ifadenin uzun süredir sağlam bir temel olduğu düşünülmüştür. Ancak üretken yapay zekanın hukuk firmalarına dahil edilmesiyle bu temeller sarsılmaya başlıyor. Berlin Temyiz Mahkemesi'nin yakın zamanda yayınlanan bir kararı, avukatların araştırmayı dil modellerine devretmesi ve sonuçları kontrol etmemesi durumunda ortaya çıkabilecek riskleri vurguluyor.
Duyurudan sonra devamını okuyun
Hakimler, avukatlara açık bir uyarıda bulunmak zorunda kaldı: aile hukuku anlaşmazlığında, başarılı bir temyiz şansını artırmak için var olmayan kararlara atıfta bulunuldu.
Dava Berlin-Kreuzberg Bölge Mahkemesinde başladı (ref.: 130 F 12281/25). Bir anne, kızının velayetinin kendisine verilmesi için geçici emir talep etmişti. Bunu, babanın çocuğun sağlığına yönelik tehlike iddiasıyla gerekçelendirdi. Aynı zamanda hukuki yardım da istedi.
Ancak bölge mahkemesi talepleri reddetti: Anne, özellikle acil olduğunu inandırıcı bir şekilde göstermemişti. Ana davada kararı neden bekleyemeyeceğimiz belli değil.
Hayali yargıların keşfi
Kadın, avukatının yardımıyla adli yardımın reddedilmesine karşı derhal Temyiz Mahkemesine başvurdu. Motivasyon, birinci derecenin başarı şansı için gereklilikleri aştığını belirtti. Bu hukuki görüşü desteklemek için hukuk firması görünüşte güçlü bir argümana başvurdu: Federal Adalet Divanı'nın (BGH) 14 Kasım 2007 tarihli XII ZB 183/07 dava numaralı kararı, iddiaya göre uzman dergisi FamRZ 2008'in 137. sayfasında yayınlanmıştı.
Görünüşe göre avukatların fark etmediği şey, bu alıntının uydurma olduğuydu. XVII. Senato'nun aile meselelerinden sorumlu yargıçları kaynağa danışmak istediklerinde hiçbir şey bulamadılar. “Kapsamlı” bir araştırma sonrasında, herhangi bir yasal veri tabanında veya BGH web sitesinde bu referans numarasına sahip herhangi bir kararın bulunmadığını keşfettiler.
Duyurudan sonra devamını okuyun
Gerçekte adı geçen derginin söz konusu sayfasında Karlsruhe hakimlerinin verdiği bir karar bulunmaktadır. Ancak farklı bir yıldan geliyor, farklı bir vaka numarasına sahip ve serbest meslek sahibi bir kişinin tüketici iflasından sonraki gelirinin değerlendirilmesini konu alıyor. Bu kararın adli yardımla hiçbir ilgisi yoktu.
Yapay zeka çağında denetim yükümlülükleri
Daire Mahkemesi görüşlerinde şikayette bulunmuştur (ref: 17 WF 144/25): Bu açıkça “fantastik” yapay zekanın sonucudur. Senato ayrıca orijinal yasanın Brandenburg Yüksek Bölge Mahkemesi'nin bir kararından başka bir hayalet alıntı içerdiğini ve bunun da hiçbir yerde bulunmadığını fark etti. Daire Mahkemesi 20 Kasım 2025 tarihli kararında hem annenin şikâyetini mesnetsiz bularak reddetmekle kalmadı, hem de esaslı şikâyette bulunma fırsatını değerlendirdi.
Bu nedenle avukatlar, hem müvekkilleriyle olan ilişkileri nedeniyle, hem de adaleti idare organı olarak görevleri gereği, yazılı belgeleri sunmadan önce dikkatle incelemekle yükümlüdürler. Bu özellikle yapay zeka gibi araçlar kullanıldığında geçerlidir.
Vaka, hukuk pratiğinde giderek büyüyen bir sorunu gösteriyor: Konuşma kalıplarıyla ilgili halüsinasyonlar. Bu yapay zekalar dilsel açıdan makul metinler üretmek üzere eğitilmiştir. Ama gerçeklere ve gerçekliğe dair hiçbir anlayışları yok. Uygun bir karar istendiğinde, şüphe durumunda yanıltıcı derecede gerçek görünen bir vaka numarası ve referansı “icat ediyorlar”. Bu, mahkemeler için önemli miktarda ek iş anlamına geliyor: Hakimlerin artık daha önce güvenilir olduğu düşünülen kaynakları doğrulaması gerekiyor.
Uluslararası üne kavuşan dava, New York'lu bir avukatın ChatGPT tarafından oluşturulan bir brifingde tamamen uydurma emsaller sunduğu ve para cezasına çarptırıldığı Amerika Birleşik Devletleri'ndeki Mata vs. Avianca davasıydı. Almanya'da da bu tür “hayalet alıntıların” raporları artıyor. Mevcut Berlin Kararı artık hukuk mesleği için resmi bir kılavuz oluşturuyor. Annenin şikayeti sonuçta yanlış alıntılar nedeniyle değil, esas eksikliği nedeniyle reddedildi.
(mho)
Bir yanıt yazın