Adalet dünyasında, kanunlar ve yüksek mahkeme kararları şeklindeki yazılı ifadenin uzun süredir sağlam bir temel olduğu düşünülüyor. Ancak üretken yapay zekanın hukuk firmalarına dahil edilmesiyle bu temel sarsılmaya başlıyor. Berlin Temyiz Mahkemesi'nin yakın zamanda yayınlanan bir kararı, avukatların araştırmayı dil modellerine devretmesi ve sonuçları kontrol etmemesi durumunda ortaya çıkabilecek riskleri vurguluyor.
Reklamdan sonra devamını okuyun
Hakimler hukuk mesleğine açık bir uyarıda bulunmak zorunda kaldılar: Bir aile hukuku anlaşmazlığında, temyizin başarı şansını desteklemek için var olmayan kararlara atıfta bulunuldu.
Dava Berlin-Kreuzberg bölge mahkemesinde başladı (ref.: 130 F 12281/25). Bir anne, kızının velayetinin tamamen kendisine verilmesi için geçici emir başvurusunda bulunmuştu. Başvuran bunu, çocuğun refahının baba tarafından tehlikeye atıldığı iddiasıyla gerekçelendirmiştir. Aynı zamanda adli yardıma da başvurdu.
Ancak bölge mahkemesi başvuruları reddetti: Anne, özellikle acil olduğunu inandırıcı bir şekilde kanıtlamamıştı. Ana davada bir kararın neden beklenemeyeceği açık değil.
Hayalet Yargıların Keşfi
Kadın, avukatının yardımıyla adli yardımın reddedilmesine karşı derhal İstinaf Mahkemesi'ne şikayette bulundu. Gerekçede, ilk derece mahkemesinin başarı şansı için gerekli şartları aştığı belirtildi. Bu hukuki görüşü desteklemek için hukuk firması sözde güçlü bir argümana başvurdu: Federal Adalet Divanı'nın (BGH) XII ZB 183/07 dosya numarasıyla 14 Kasım 2007 tarihli ve uzman dergisi FamRZ 2008'in 137. sayfasında basıldığı iddia edilen bir kararı.
Görünüşe göre avukatların fark etmediği şey, bu alıntının uydurma olduğuydu. 17. Aile İşleri Senatosu hakimleri kaynağa danışmak isteyince boş çıktı. “Kapsamlı” bir araştırma sonrasında bu referans numarasına sahip bir kararın herhangi bir yasal veri tabanında veya BGH web sitesinde bulunmadığını keşfettiler.
Reklamdan sonra devamını okuyun
Aslında adı geçen derginin söz konusu sayfasında Karlsruhe hakimlerinin verdiği bir karar var. Ancak farklı bir yıldan geliyor, farklı dosya numarasına sahip ve serbest meslek sahibi bir kişinin tüketici iflasından sonraki gelirinin değerlendirilmesini konu alıyor. Bu kararın adli yardımla hiçbir ilgisi yoktu.
Yapay zeka çağında denetim yükümlülükleri
Daire Mahkemesi, beyanlarında şikayette bulunmuştur (ref.: 17 WF 144/25): Bu, görünüşe göre “fantezi yaratan” bir yapay zekanın sonucudur. Senato ayrıca, orijinal başvurunun Brandenburg Yüksek Bölge Mahkemesi'nin bir kararından başka bir hayalet alıntı içerdiğini ve bunun da hiçbir yerde bulunmadığını fark etti. Daire Mahkemesi 20 Kasım 2025 tarihli kararında hem annenin şikâyetini mesnetsiz bularak reddetmekle kalmadı, hem de esaslı şikâyette bulunma fırsatını kullandı.
Bu nedenle avukatlar, hem müvekkil ilişkileri hem de adaleti idare eden organlar olarak görevleri gereği, yazılı belgeleri teslim etmeden önce iyice incelemekle yükümlüdürler. Bu özellikle yapay zeka gibi araçlar kullanıldığında geçerlidir.
Bu vaka, hukuk pratiğinde giderek büyüyen bir sorunu gösteriyor: Dil modellerine ilişkin halüsinasyonlar. Bu yapay zekalar dilsel açıdan makul metinler üretmek üzere eğitilmiştir. Ancak gerçeklere veya gerçekliğe dair hiçbir anlayışları yok. Kendilerinden uygun bir karar istendiğinde, şüpheye düştüklerinde yanıltıcı derecede gerçek görünen bir dosya numarası ve referans “icat ediyorlar”. Bu, mahkemeler için kayda değer ek iş anlamına geliyor: hakimlerin artık daha önce güvenilir olduğu düşünülen kaynakları doğrulaması gerekiyor.
Uluslararası üne kavuşan dava, New York'lu bir avukatın ChatGPT tarafından oluşturulan bir brifingde tamamen uydurma emsal bilgiler sunduğu ve para cezasına çarptırıldığı ABD'deki Mata vs. Avianca davasıydı. Almanya'da da bu tür “alıntı hayaletlerinin” raporları artıyor. Mevcut Berlin kararı artık hukuk mesleği için resmi bir kılavuz belirliyor. Sonuçta annenin şikayeti yanlış alıntılar nedeniyle değil, içerik eksikliği nedeniyle başarısızlıkla sonuçlandı.
(mho)
Bir yanıt yazın