Yüksek Mahkeme Pazartesi günü internetin ve sosyal medyanın geleceği üzerinde derin bir etki yaratabilecek iki davadaki sözlü tartışmaları dinledi.
Davalar — NetChoice, Paxton'a Karşı Ve Moody ve NetChoice — özel şirketlerin 1. Değişiklik haklarını açıkça ihlal ederek, sosyal medya şirketlerinin platformlarından içerik kaldırmasını yasaklayan Teksas ve Florida yasalarını içermektedir. Bu yasalar onaylanırsa interneti ve sosyal medyayı çok daha kötü hale getirecekler.
Teksas yasaları, Facebook, X (eski adıyla Twitter) ve YouTube gibi en az 50 milyon aktif kullanıcıya sahip sosyal medya platformlarının, ifade edilen görüşlere dayalı içeriği kaldırmasını yasaklıyor. Florida yasası, onların siyasi adayların ve “gazetecilik kuruluşlarının” konuşmalarını kaldırmasını yasaklıyor; aynı zamanda içerik denetleme kararlarını kullanıcılara bildirmelerini ve bir açıklama yapmalarını da gerektirir.
Texas ve Florida, bu yasaları, sosyal medya platformlarının muhafazakar ifadeleri kaldırma olasılığının daha yüksek olduğu yönünde yaygın olarak desteklenen ancak temelsiz bir algıya dayanarak kabul etti. Araştırmacılar şunu buldu bu inancı destekleyecek kanıt yok.
Ancak kaygı duyulacak bir temel olsa bile sosyal medya platformları, diğer tüm medyalar gibi, hangi konuşmayı ileteceğine karar verme hakkına sahiptir.
Yarım asır önce, Miami Herald Publishing Co. Tornillo'ya karşıdavasında Yüksek Mahkeme, gazetelerin yazılı olarak saldırıya uğrayan siyasi adaylara yer vermesini gerektiren Florida yasasını oybirliğiyle geçersiz kıldı. Mahkeme, basın özgürlüğünün gazeteye neyi dahil edip hariç tutacağına karar verme hakkı tanıdığını vurguladı.
Hükümet, bir gazeteyi düzenleyemeyeceği gibi, özel mülkiyete ait sosyal medya platformlarındaki konuşmayı da düzenleyemez. Muhafazakar Amy Coney Barrett ve Brett M. Kavanaugh'un da aralarında bulunduğu çok sayıda yargıç, sözlü tartışmalar sırasında benzer noktalara değindi.
ABD 11. Daire Temyiz Mahkemesi bu temelde Florida yasasını anayasaya aykırı ilan etti. Ayrıca, materyalin kaldırılmasına yönelik her karar için bir gerekçe sunulması zorunluluğunun, içeriğin denetlenmesini imkansız hale getireceğini de tespit etti. Ancak Teksas yasasını dikkate alan 5. Daire Temyiz Mahkemesi, sosyal medya şirketlerinin de telefon şirketleri gibi “ortak operatörler” olduğuna ve bu nedenle içerik kaldırmalarının engellenebileceğine karar verdi.
Bu argümandaki sorun, sosyal medya platformlarının yayınlanan her şeyi ileten ortak taşıyıcılar olmaması ve hiçbir zaman da öyle olmamasıdır. Ayrıca kimse onların olmasını istemez.
Sosyal medya platformları sürekli olarak berbat içerikleri kaldırıyor. Facebook ayda 3 milyon nefret söylemini kaldırıyor, bu da saatte ortalama 4.000'den fazla oluyor. Ancak yine de makul hiç kimse Facebook'u bu tür söylemleri ortadan kaldırmada çok etkili olmakla suçlayamaz.
Neyse ki, sosyal medya şirketleri, çoğu 1. Değişiklik tarafından korunan, şiddet içeren ve cinsel içerikli içerikler de dahil olmak üzere çok çeşitli berbat ifadeleri kaldırıyor.
Pazartesi günü Yüksek Mahkeme tarafından görülen iki davanın temelinde, eyalet hükümetlerinin sosyal medya ve diğer çevrimiçi platformların içeriğini düzenlemesi gerekip gerekmediğine ilişkin daha geniş bir soru yer alıyor. Kaliforniya da dahil olmak üzere pek çok eyalet, son yıllarda bu medyayı kontrol etmeye yönelik çok sayıda yasayı kabul etti. Ancak platformlar ulusal ve aslında uluslararası olduğundan, bunların tek tek devletler tarafından sayısız düzenlemeye tabi tutulması istenmeyen bir durumdur.
İnternet ve sosyal medya, herkesin kitlesel bir izleyici kitlesine anında konuşmasını mümkün kılarak konuşmanın doğasını değiştirdi. Dezavantajı ise konuşmalarının nefret dolu, taciz edici, yanlış ve başka şekillerde zararlı olabilmesidir. Bu soruna yönelik yaklaşımlardan biri, sosyal medyada görünenlere ilişkin kapsamlı hükümet düzenlemeleridir. Ancak bu açıkça 1. Değişikliği ihlal eder ve hepimiz hükümete gördüklerimizi ve duyduklarımızı düzenleme yetkisi verme konusunda endişelenmeliyiz.
Bir alternatif, içerik denetimini yasaklamak ve sosyal medya platformlarının, Anayasa tarafından korunmayan dar ifade kategorilerine girmediği sürece her şeyi taşımasını zorunlu kılmaktır. Teksas'ın ve daha az ölçüde Florida'nın yapmaya çalıştığı şey budur. Ancak bu yasalar aynı zamanda özel şirketlerin ifade haklarını da kısıtlıyor ve sosyal medyada nefreti ve şiddeti daha da teşvik ediyor.
En iyi seçenek içerik denetimini sosyal medya şirketlerine bırakmak ve onları bu konuda daha iyi iş yapmaya teşvik etmektir. Bu, hükümet düzenlemelerinin 1. Değişiklik sorunlarını ve düzenlenmemiş sosyal medya kabusunu önler. Yüksek Mahkemenin NetChoice davalarında söz konusu yasaları anayasaya aykırı bularak izlemesi gereken yol da budur.
Erwin Chemerinsky, Opinion'a katkıda bulunan bir yazar ve UC Berkeley Hukuk Fakültesi'nin dekanıdır. Son kitabı ise “Hiç Yoktan Daha Kötü: Orijinalizmin Tehlikeli Yanılgısı.”
Bir yanıt yazın