Avusturyalı bir kişi düğün fotoğrafını Facebook'ta paylaşıyor. Aşağıda başka bir Facebook kullanıcısı, kocanın dürüstlüğünü ve namusunu inkar eden, yalan yoluyla para kazandığını ima eden aşağılayıcı bir açıklama yaptı. Üçüncü bir kişi, İngilizce'de “Beğen” olarak bilinen “Beğen”e tıklayarak bu hakareti hakaret olarak kabul eder. Yeni koca bundan dolayı yine hakarete uğramış hissediyor ve beğenilerin hakareti daha da yaygınlaştıracağını biliyor. Bu nedenle üçüncü kişiye bu tür beğenilerin durdurulması için dava açıyor ve ihtiyati tedbir talebinde bulunuyor. İhtiyati tedbir için acil prosedür, beğenilerin yorumlanması ilkeleri hakkında ilk kez yorum yapan ülkenin Yüksek Mahkemesine (OGH) ulaştı.
Reklamdan sonra devamını okuyun
Ancak Çarşamba günü yayınlanan (6Ob26/26f) OGH bulgusu hayal kırıklığı yaratıyor: Bir yandan “duruma göre değişir” şeklinde özetlenebilir; Öte yandan Yargıtay, dağıtımın artırılmasından hoşlanan argümanı dile getiriyor ancak Yargıtay buna hiçbir şekilde yanıt vermiyor. Her ne kadar orijinal hakaretin giderek daha fazla yayılması zaman açısından kritik olsa da ve bu nedenle ihtiyati tedbirle ilgili olsa da, Yüksek Mahkeme kendisini benzer içeriklerin yorumlanmasıyla sınırlandırmaktadır. Hakimler Senatosu'nun tetiklenen algoritmik takviye sorunundan neden kaçındığı bir sır olarak kalıyor.
İlk olarak bize görsellerin zihinsel içeriği ifade edebileceğini ancak önemli olanın “tarafsız ortalama okuyucunun anlayışı” olduğunu hatırlatıyor. Bu nedenle gönderenin neyi ifade etmek istediği veya bunun davacı tarafından nasıl karşılandığı önemli değildir. Önemli olan “genel bağlam ve bunun ilettiği genel izlenimdir”. Kültürel bağlam ve orada kullanılan dil, ilgili kişiler arasındaki ilişki ve buna yol açan olay gibi faktörlerin dikkate alınması gerekir.
Özel durum “Beğen”
Özellikle beğenilerle ilgili olarak OGH, bunların grafik ifadelerin özel bir durumu olduğunu vurguluyor: bireysel olarak oluşturulmazlar, sosyal ağ tarafından kullanıma sunulurlar. Kullanıcılarının sınırlı bir seçeneği var ve “en olası sembolü” seçmek zorundalar. “Yalnızca bu nedenle, bir beğeni genellikle bilgilendirici değeri açısından bireysel olarak formüle edilmiş bir yorumun gerisinde kalır.”
Sosyal ağlarda beğeniler “genellikle bireysel bir ifade olarak değil, ruh hali tablosunun bir parçası olarak algılanıyor”. “Onayların yoğunluğu – ister kısmi bir noktaya yönelik mesafeli, üstünkörü bir sempati ifadesi olsun, ister beğenilen açıklamanın her ayrıntısına tam destek olsun – ilgili kamuoyunun sevdiği bir bireyden kolayca çıkarılamaz.”
Bu nedenle, İsviçre Federal Mahkemesi bir ceza davasında (ref. 6B_1114/2018) bir benzerin “yaygın” olduğunu tespit etti: beğeniyi ifade edebilir, ancak aynı zamanda yalnızca belirli ifadeleri alkışlayabilir veya yazarla bir ilişkiyi vurgulayabilir. Avusturya Yüksek Mahkemesi açıkça bu görüşe katılmaktadır: Beğeniler “kural olarak dağınık bir karaktere sahiptir” ve “her zaman bireysel davanın tüm koşulları dikkate alınarak değerlendirilmelidir”. Almanca: Duruma göre değişir.
Reklamdan sonra devamını okuyun
Yanlışlıkla beğenmenin bir faydası yok
Sanık, duruşmada yanlışlıkla beğen tuşuna bastığını söyleyerek kendini savundu. OGH bunu yalnız bırakıyor. Çünkü önemli olan açıklamayı yapan kişinin iradesi değil, tarafsız, ortalama bir gözlemcinin yarattığı izlenimdir.
Ve ortalama bir gözlemci, beğenen kişinin asıl hakaret iddialarıyla özdeşleştiğini aslında varsaymayacaktır. Aksine, “tarafsız bir şekilde bakıldığında, davacıya karşı bir antipati işareti veya onun onayını gerektiren özel mutluluğunun bir göstergesi olarak görülmelidir.”
Ancak yayınlanan antipati, şerefi veya iyi itibarı etkilemedi: “Bu nedenle sanığın ifadesi kabul edilebilirdi.”
ABGB'nin (Genel Medeni Kanun) 16. ve 1330. paragrafları hukuk davaları açısından belirleyici olmuştur. Bunlar:
§ 16. Her kişi, akıl yoluyla zaten açık olan doğuştan gelen haklara sahiptir ve bu nedenle bir kişi olarak görülmelidir. Bu ülkelerde köleliğe veya kulluğa ve bunlarla ilgili herhangi bir yetkinin kullanılmasına izin verilmemektedir.
§ 1330. (1) Şerefine hakaret nedeniyle bir kimseye fiili zarar veya kazanç kaybı verilmişse, o kişinin tazminat isteme hakkı vardır.
(2) Bu durum, bir kişinin bir başkasının kredisini, gelirini veya ilerlemesini tehlikeye atacak gerçekleri ve kendisinin bildiği veya bilmesi gereken gerçekleri yayması durumunda da geçerlidir. Bu durumda iptali ve yayımı da talep edilebilir. Kamuya açıklanmayan bir iletişimden sorumlu değildir ve iletişimi yapan kişi, kendisinin veya iletişimin alıcısının bu konuda meşru bir menfaati olup olmadığının doğru olmadığını bilmemektedir.
(ds)
Bir yanıt yazın