WASHINGTON — Yüksek Mahkeme'nin muhafazakarları Salı günü, siyasi partilerin kampanya finansmanına Watergate dönemi sınırlamasını kaldırarak Cumhuriyetçiler ve Başkan Trump adına karar vereceklerinin sinyalini verdi.
Mahkeme defalarca kampanya parasının ifade özgürlüğü olarak korunduğunu ve yeni kararın partilerin adaylarının kampanyalarını zengin bağışçıların yardımıyla desteklemesine olanak tanıyabileceğini söyledi.
Üst üste ikinci gün, Trump yönetiminin avukatları yargıçları Kongre tarafından kabul edilen bir yasayı iptal etmeye çağırdı. Ve muhafazakarların çoğunun desteğini almış gibi görünüyorlar.
Tek şüphe, mevcut hiçbir adayın sınırları zorlamaması nedeniyle davanın kusurlu olup olmadığı sorusu üzerine ortaya çıktı.
Yargıç Brett M. Kavanaugh, “Taraflar çok zayıflamış durumda” dedi. “Bu mahkemenin yıllar içinde aldığı kararlar, dış gruplarla karşılaştırıldığında siyasi partilerin gücünü azalttı ve anayasal demokrasimiz üzerinde olumsuz etkiler yarattı.”
Zengin bağışçıların ve sözde süper PAC'lerin sınırsız kampanya harcamalarını onaylayan kararlardan bahsediyordu.
2010'daki Citizens United davasında, Baş Yargıç John G. Roberts Jr. ve diğer dört muhafazakar, şirketler ve sendikalar da dahil olmak üzere kampanya harcamaları üzerinde uzun süredir devam eden sınırlamaları kaldırdı. Bunu, bu tür harcamaların adaylardan “bağımsız” olduğu ve 1. Değişiklik kapsamında ifade özgürlüğü olarak korunduğu teorisine dayanarak yaptılar.
Adaylara yapılan katkı sınırlarının etkilenmediğini söylediler. Bu sınırlamalar, paranın siyasi ayrıcalık satın aldığı yolsuzluk tehlikesi nedeniyle haklı görülebilir. Bu, giderek artan siyasi harcamaların olduğu yeni bir dönemi tetikledi, ancak bu harcamaların çoğu adaylardan ve partilerden ayrıydı.
Geçen yıl milyarder Elon Musk, Donald Trump'ın yeniden seçilme kampanyasını desteklemek için 250 milyon dolardan fazla harcadı. Bunu doğrudan Trump'a veya kampanyasına değil, siyasi eylem komiteleri aracılığıyla harcanan parayla yaptı.
Bu arada kampanya finansman yasaları adaylara yapılacak katkıları 3.500 ABD Doları ile sınırlandırıyor.
Ulusal Cumhuriyetçi Senato Komitesi avukatları bu eğilime dikkat çekti ve Yüksek Mahkeme'ye, kararlarının kampanya finansmanına ilişkin 1970'lerde kalan bazı sınırlamaların temelini “aşındırdığını” söyledi.
Salı günü söz konusu olan, “koordineli parti harcamaları”nın sınırlarıydı. Watergate skandalının ardından Kongre, partilere verilebilecek ve adaylarını finanse etmek için kullanılabilecek kampanya parasına sınırlamalar getirdi. Avukatlar, mevcut bağış limitinin 44.000 dolar olduğunu söyledi.
Trump'ın ilk dönemindeki başsavcısı olan Washington avukatı Noel Francisco, mahkemenin bu sınırların güncelliğini yitirdiği ve ifade özgürlüğünü ihlal ettiği gerekçesiyle bu sınırlamaları kaldırmasını istedi.
“Teoriye göre, bireysel bir bağışçının parti aracılığıyla belirli bir adaya yapılan 44.000 dolarlık bağışı resmi işlem karşılığında aklamasını önlemek için bunlara ihtiyaç duyuluyor” dedi.
Francisco, büyük paraya sahip bir bağışçının bir kongre adayının iyiliğini kazanmayı umuyorsa, “rüşvet vermek isteyen kişinin, adayın en sevdiği süper PAC'a büyük miktarda bağış yapması daha iyi olacaktır” dedi.
Salı günü duyulan dava o zamanki Sen tarafından açılmıştı. Ohio'lu JD Vance ve diğer Cumhuriyetçi adaylar arasında görev yaptı ve 2028'de başkan yardımcısı ve muhtemelen başkan adayı olarak görevine devam etti.
Adalet Bakanlığı genellikle federal yasaları savunuyor ancak bu örnekte Trump yönetimi taraf değiştirdi ve parti harcama sınırlarının düşürülmesi çağrısında bulunan Cumhuriyetçilere katıldı.
Geçmişteki olaylar buna engel olmuş olabilir.
2001 yılında Yüksek Mahkeme, partinin doğrudan desteğinin bağımsız harcama değil, katkı niteliğinde olduğu gerekçesiyle bu sınırlamaları az farkla onaylamıştı. Ancak başsavcı yardımcısı Sarah Harris Salı günü yargıçlara mahkemenin son kararlarının bu emsalleri “yıktığını” söyledi.
“Partiler adayları yozlaştıramaz ve bağışçıların, partilerin adaylarla koordineli harcamalarını koordine ederek rüşvet akladıklarını gösteren hiçbir kanıt yok” dedi.
Demokrat bir avukat olan Marc Elias, mahkeme sınırlarını desteklemek için davaya katıldı. Sonucun konuşma veya kampanya mesajlarıyla pek ilgisi olmayacağını söyledi.
“Sanırım ortaya çıkabilecek gerçek yolsuzluğun altını çiziyoruz” dedi. Kendisi, bir kişinin Temsilciler Meclisi veya Senato önünde ticari bir meselesi varken siyasi partiye 1 milyon dolar vermesi durumunda, bunun “karar verici veya kararsız oylamayı” etkileyebileceğini söyledi.
Muhafazakar yargıçlar için görünürdeki tek zorluk usul sorunlarıyla ilgiliydi.
Washington avukatı Roman Martinez'den yasayı savunması istendi ve o, ne Vance'in ne de diğer Cumhuriyetçilerin sınırlara itiraz edecek yasal statüye sahip olmadığını savundu. Vance mevcut bir aday değildi ve bu nedenle davanın reddedilmesi gerektiğini söyledi.
Bazı hukuk gözlemcileri, partilere yönelik sınırlamaların, Başkan Nixon'un yeniden seçilmesine büyük kampanya katkılarının hükümetten yardım isteyen endüstri bağışçılarından geldiğine dair kanıtlara tepki olarak ortaya çıktığını belirtti.
Common Cause'un davalardan sorumlu kıdemli başkan yardımcısı Omar Noureldin, “Koordineli harcama limitleri, zengin özel çıkar gruplarının seçimlerimizde etkisini sınırlamak için kalan birkaç kontrolden biri” dedi. “Yüksek Mahkeme bunları dağıtırsa, parti liderleri ve zengin bağışçılar federal kampanyalara neredeyse sınırsız parayı doğrudan akıtmakta özgür olacaklar; bu, tam da bu kuralların durdurmak için yaratıldığı türden bir yolsuzluk.”
Brennan Merkezi'nde seçim hukuku uzmanı olan Daniel I. Weiner, yargıçların bu sınırların ne kadar aşağı çekilmesinin daha fazla zorluklara zemin hazırlayabileceğinin gayet iyi farkında olduklarını söyledi.
“Her iki tarafın da bu davanın tek başına değil, kampanya finansmanı kurallarını çökertmek için onlarca yıldır süren çabanın bir parçası olarak değerlendirilmesi gerektiğini kabul etmek zorunda kalması beni şaşırttı” dedi. “Bu diğer kararların mahkemenin öngöremediği birçok sonucu oldu.”
Bir yanıt yazın