Yapay Zeka: Dijital Çağda Ludditeizm

Bu bir Açık kaynak-Katkı. Berliner Zeitung ve Ostdeutsche Allgemeine veriyor ilgilenen herkes Olasılıkilgili içeriğe ve profesyonel kalite standartlarına sahip metinler sunmak.

Birinci: Metinler yalnızca elle yazıldığında “gerçek” oluyorsa, kablo hendeği yalnızca elle yazılmışsa sayılmalı mıdır? Entelektüel başarıların genellikle kablo kanallarından daha az standartlaştığına itiraz edebiliriz. Ancak bir metin aslında yalnızca kütüphanenin referans kütüphanesinden alınan dış kaynaklardan alınan fikirlere ve pasajlara atıfta bulunuyorsa “gerçek” olarak kabul edilir mi? Bu sadece pratik olmamakla kalmaz, aynı zamanda aracın doğasının da genel olarak yanlış anlaşılmasına neden olur.

Nasıl ki kazıcı insanları daha zayıf değil, daha etkili kılıyorsa, yapay zeka da yazarı “atalarının” kalıplarını kullandığı için daha etkili kılıyor. Bunu saniyenin kesirleri içinde otomatik olarak yapar. Atalarıyla birlikte kamp ateşi etrafında ve saatlerce süren tartışmalarda da aynı şeyi yapardı.

Soru, kaynakların nereden geldiğiyle ilgili değil, kişinin neyle özdeşleştiği ve hangi ifadelere bağlı kaldığıyla ilgili.

Saniye: Kamuoyunda yapılan tartışma, yapay zeka hakkındaki derin yanlış anlaşılmamızı ortaya koyuyor. Bu üçüncü dereceden bir araçtır; “düşünen bir ekskavatör”. Önce el baltası, tatar yayı ve teleskopla duyular genişletildi. Daha sonra zihinsel güçler ve iletişim genişledi. Dil, yazı ve sayılar, gerçekliği temsil eden sembollerle sonsuzca işlem yapmamızı sağlayan araçları yarattı.

Yapay zeka zihinsel güçlerimizi güçlendirir

Artık zihinsel güçlerimizi mekanik olarak güçlendiren yapay zekadır. Yapay zeka bir yazar değil, bir konu değil, tıpkı bir ekskavatör gibi ilgi alanları ve duyguları yok. Tıpkı kazıcının kas gücünün sınırlarını zorlaması veya sayıların hayal gücünün sınırlarını zorlaması gibi, Diyalog Yapay Zekası da daha önce mümkün olanın sınırlarını zorluyor.

Üçüncü: Yapay zeka, “el yapımı”nın bir kalite kriteri olmadığını gösteriyor. Bir köprüye ancak makineler olmadan inşa edilmişse güvenebileceklerini veya yalnızca mikrofon olmadan iletiliyorsa müziğin tadını çıkarabileceklerini kim düşünebilirdi?

Bu neden metinler için geçerli değil? Yuhanna İncili'nin önsözünde “Başlangıçta Söz vardı” deniyor. Metni egomuzun son kalesi olarak tutmamızın nedeni bu mu? Yapay zekanın eğitildiği sayısız metin de yok mu? Yapay zekayla birlikte, kusurlu zihinsel “ben”imizden ziyade atalarımızın “dünya bilgisine” derinden bağlı değil miyiz?

Dördüncü: Tartışmaların karmaşası içinde, modern yazarların odalarında insanların hala eski kategorilerde düşündüğü ve tartışmanın kategorik hatalardan muzdarip olduğu izlenimi ediniliyor.

“Sokrates ve AI” kitapçığım (88 sayfa, 2026,
Yayıncı: Books on Demand, 15 euro) bu soruları ele alıyor ve yapısal değişimi daha iyi anlamak için bir “teklif” sunuyor. “Arttırıcı akıl” terimi, insan aklının anlam körü araçlar aracılığıyla genişletilmesi anlamına gelir.

Bu terim kamusal tartışmada tamamen eksik. İnsanlarla makineler arasındaki, anlamlı insan aklı ile anlamsız makine kalıpları arasındaki rezonans alanını tanımlar ve farklı türden bir zekanın korkusunu yetkinliğe dönüştürmenin anahtarıdır.

Epistemik bir takla ölümlü

Bu terim, yapay zekanın tek başına anlam yaratmadığını, bir niyeti olmadığını ve hiçbir sorumluluk taşımadığını açıkça ortaya koyuyor. Makine, yalnızca insanın bağlamsallaştırılmasıyla, deneyimleriyle ve fizikselliğiyle anlam kazanan anlamsız kalıplar üretiyor.

Desen ve anlam arasında ortaya çıkan bu ilişki epistemik bir takladır ve mevcut tartışmada yaygın olarak yanlış anlaşılan da tam olarak bu temel değişimdir. İçerik, doğruluk, kalite, sonuçlar, öneriler vb. – kısacası yazarlık – sorumluluğu insanlara aittir.

Gazetecilikte yapay zekanın mevcut kısmi reddi, kalitenin korunması değil, kişinin kendi var olma hakkı için verdiği mücadele, diğer bir deyişle “luddockizm” ve moderniteye gerilemedir.

Beşinci: Bu bağlantıları anlamakta neden bu kadar zorlanıyoruz? Yapay zeka bir araçtır ve araçlar her zaman antropolojik olaylar olmuştur. İster el baltası, ister buhar motoru, ister matbaa olsun, tüm aletler insanlığın olanaklarını önemli ölçüde genişletmiştir. Büyük ölçüde, ancak aletlerin kullanımı sayesinde olduğumuz şeye dönüştük.

Şimdi konu “en kutsal şey” olan aklımızla ilgili. Bazıları için ego sonuna kadar şişirilir, bazıları için ise sonuna kadar sarsılır. Kesin olan bir şey var: Araç aklımızı etkiliyor ve bizi rahatsız eden de bu. Aydınlanmanın burjuva benliği, kendisinin dışında başka bir şey düşünmekte zorlanıyor. Yalıtılmış ego, çevreyle, araçlarla ya da -Kant'ın dediği gibi- egonun dünya vatandaşıyla olan ilişkisi açısından düşünmezsek bir tuzak haline gelir. Böyle antropolojik bir yapay zeka anlayışı olmazsa, terminolojinin epistemik kaosu içinde kalmaya devam edeceğiz.

Çözüm: Yapay zeka yalnızca ekonomik, sosyal, politik, etik veya hukuki sorularla anlaşılamaz. İnsan aklının yapısına müdahale eden bir araçtır. Bu nedenle antropolojik bir türetmeye ihtiyaç var: Bu araç insanlar için ne anlama geliyor? Bu derinlik katmanı olmadan, bugün medyada, siyasette ve kamuoyunda hüküm süren epistemik kaosun içinde kalırız.

1949 doğumlu Michael Geiger, eğitimli bir radyo tamircisidir ve felsefe/epistemoloji alanında doktora sahibidir. Girişimci ve gazeteci olarak kendi yoluna gitmeden önce yurt içi ve yurt dışındaki çeşitli üniversitelerde araştırma yaptı ve ders verdi. Eserleri gündelik toplumsal hayata eleştirel bakışı farklı bir epistemolojik bakış açısıyla birleştiriyor.

Bu, açık kaynak girişimimizin bir parçası olarak gönderilen bir gönderidir. İle Açık kaynak İlgilenen herkese fırsat veriyoruz, İlgili içeriğe ve profesyonel kalite standartlarına sahip metinler sunmak. Seçilen katkılar yayınlandı ve onurlandırıldı.

Konu hakkında daha fazlasını okuyun