Wolfram Weimer: Lütfen televizyonu bir daha devletleştirmeyin

Konrad Adenauer 1960 yılında federal olarak kontrol edilen bir devlet televizyonu kurmak istediğinde Karlsruhe'de başarısız oldu. Federal Anayasa Mahkemesi, 28 Şubat 1961'de “Deutschland-Fernsehen GmbH” şirketini durdurdu ve kanaat oluşturma unsuru olarak yayıncılığın devletten uzakta örgütlenmesi ve “devletin veya bir toplumsal grubun insafına bırakılmaması” gerektiğini belirtti. Karlsruhe açıkça Weimar'la bağlantı kurdu: Orada yayıncılık merkezi olarak organize edilmiş ve devlet kontrolündeydi, bu da onun daha sonra propaganda amacıyla araçsallaştırılmasını mümkün kıldı.

Kültürden Sorumlu Devlet Bakanı Wolfram Weimer, Karlsruhe'nin bu uyarısından pek haberdar değil gibi görünüyor. WELT'in konuk makalesinde (“YouTube yeni televizyonsa, yeni kurallara ihtiyaç var”) “ünlüler için keşfedilebilirlik kuralları” çağrısında bulunuyor ve her şeyden önce eyalet medya yetkililerine “dijital dünyaya yönelim” tavsiyesinde bulunuyor. Ayrıca Weimer'e göre devletin kendisi “içerik konusunda hakem olmamalıdır”.

Weimer birkaç satırda kendisiyle çelişiyor. Bulunabilirliği düzenleyen kişi, erişimi de düzenler. Erişim dijital ortamda güçtür. Lars Klingbeil, Pazartesi günü yapılan DGB federal kongresinde bu düşünce tarzını açıkça kabul etti: “Bu platformları düzenlememiz gerekiyor. Onları politik olarak evcilleştirmemiz gerekiyor.” “Ehlileştirmek” bir tahakküm kavramıdır; hayvanları, isyanları, kontrolsüzleri evcilleştirirsiniz. Ancak Klingbeil'in asıl muhatabı platformlar değil. Amaç, platformlarda görüşlerini ifade eden vatandaşları kamu yayıncılığının ve yerleşik basının filtre sisteminden geçmeden ehlileştirmek. Klingbeil ifade özgürlüğüne yönelik bir saldırıyı destekliyor.

Kültür Bakanı soruyor: “Çeşitliliği nasıl sağlarız?” Bu zaten yanlış soru. Özgür bir toplumda devletin “çeşitliliği” sağlama yetkisi yoktur. Devletin geri durduğu yerde çeşitlilik ortaya çıkar. Vatandaşların görüşlerini yayınlama konusundaki sınırlamalar ceza kanunundan ve anayasadan kaynaklanmaktadır. Daha fazlasına gerek yok. Daha fazlasına izin verilmiyor.

Ve Weimer'in, devlet sınırlarını belirlemeye ilişkin “bu mantığın” şu ana kadar dijital alanda eksik olduğunu bulmasının gerçeklikle hiçbir ilgisi yok. Dijital alan artık geleneksel basına göre çok daha yakından denetleniyor: Modern sansür mekanizmalarıyla Dijital Hizmetler Yasası; siyasal iletişimi kısıtlayan TTPA düzenlemesi; planlanan sohbet kontrolü; AB çapında yaş doğrulama projeleri; AI Yasası; kendi platform düzenlemesine sahip Devlet Medya Anlaşması; NetzDG mirası. Düzenleme eksikliği yok. Şu ana kadar ne kadar ilerlediğine dair bir bilgi yok.

Ve şimdi Weimer, kamu yayıncılığının denetlenmesine ilişkin modeli öneriyor. 2014 yılında Federal Anayasa Mahkemesi, ZDF komitelerindeki devlet ve devlete bağlı hakimiyetin devletle mesafe şartını ihlal ettiğine hükmetmiş ve bu tür üyelerin denetim organlarındaki oranını en fazla üçte bir ile sınırlandırmıştı. Bugün, eski bir CSU federal bakanı olan Gerda Hasselfeldt, ZDF televizyon konseyine başkanlık ediyor. ZDF yönetim kuruluna eski SPD Başbakanı Malu Dreyer başkanlık ediyor. ZDF'nin iki merkezi denetim organı bu nedenle iki hükümet partisinin elindedir. Devletten uzaklığın kendine özgü bir yorumu.

Mahkemelerin, “Almanya'ya karşı gizli plan” hakkındaki “Düzeltici” anlatının merkezi iddialarını yasaklamasının bu denetleyici kurumlar açısından hiçbir sonucu olmadı. “İktidar sarayında iktidarın şarkısını söyleyen” (Alexander Kissler) aktivist Jan Böhmermann'ın defalarca hakaret etmesinden sonra bile hiçbir şey olmadı. Yapay zeka skandalı önemsizleştirildi. Haber ile taraflı gazetecilik simülasyonu arasındaki sınırı kalıcı olarak ortadan kaldıran Dunja Hayali'nin ortaya çıkışı ya da ABD'li muhabir Elmar Theveßen'in garip durum raporları sonuçsuz kalıyor. Kamuya açık talk-show cumhuriyetinde sözü edilen “çeşitlilik” aslında şu anlama gelir: sekiz kez aynı fikir ama farklı yüzlerle. Artık bu modeli platformlara yaymak isteyen herkes fikir çoğulculuğunu ortadan kaldırmayı planlıyor.

Algoritmalar program yönetimi değildir

Weimer, platformların “neyin görülüp neyin görülmeyeceğine” karar verdiğini iddia ediyor. Bu kasıtlı bir çarpıtmadır. Bir program yönetimi aktif olarak ve editoryal olarak neyin yayınlanacağına karar verir ve neyin yayınlanmayacağına karar verir. Bir algoritma bunu yapmaz. Halihazırda çevrimiçi olanları ilgili kullanıcının ilgisini çekebilecek şeylere göre sıralar. ÖRR'de görünmeyen kimse görünmez. YouTube'da algoritma desteği almayan herkes yine arama, öneri veya doğrudan erişim yoluyla bulunabilir.

Weimer'in devlet denetiminin “keşfedilebilirliği” sağlaması gerektiği yönündeki önerisi özellikle cesurca; görsel-işitsel medya hizmetlerine yönelik daha katı bir direktif getirmek istediği aynı AB'nin keşfedilebilirliği büyük ölçüde kısıtlamasından sonra. TTPA düzenlemesi, Google'ın (YouTube dahil) ve Meta'nın (Facebook, Instagram, WhatsApp) AB'deki ücretli siyasi reklamcılıktan tamamen çekilmesine yol açtı. Bu, basın kadroları ve güvenli talk-show alanları olan büyük partileri değil, daha küçük sesleri, serbest gazetecileri, platform erişimi olmadan gerçekleşemeyecek yurttaş girişimlerini etkiliyor. Önce menzil azaltılıyor, sonra kalanların dağıtımı devlet tarafından organize ediliyor. Geriye politik olarak yönetilen bir aşama kalıyor. Weimer bunu düzenleyici politika olarak adlandırıyor ve Ludwig Erhard'a atıfta bulunuyor.

Weimer, devletin medya yetkililerini “siyasi etki olmadan” çeşitliliği sağlayan kurumlar olarak övüyor. Her ikisi de yanlış. Devlet medya yetkililerinin çevrimiçi basın üzerindeki mevcut denetim rejimi halihazırda anayasaya aykırıdır. “Tanınmış gazetecilik ilkeleri” esnek terimine dayanarak, gazetecilik-editörlük faaliyetleri üzerinde kalıcı, olayla ilgili olmayan devlet basın denetimi kurar. Denetleyici makam, editör ekibine kendi “gayret” yorumuyla karşı çıkmak kaydıyla, yürürlükteki herhangi bir yasal sınırı ihlal etmeyen raporlara karşı kendi inisiyatifiyle işlem yapabilir. Bu, gazetecilik haberciliğinin devlet denetimidir.

Sonuç, Federal Anayasa Mahkemesi'nin defalarca eleştirdiği, hükümeti eleştiren gazetecilik pahasına gözdağı etkisidir. Zaten anayasaya aykırı olan bu rejimi artık son ücretsiz dağıtım kanallarına kadar genişletmek isteyen herkes, ÖRR'de olduğu gibi yalnızca çeşitliliği simüle etmek istiyor.

Klingbeil'in platformların “ehlileştirilmesi” gerektiği yönündeki açıklaması şirketlere yönelik değil. Vatandaşlara yöneliktir. Şirketler vergilendirilebilir, yaptırımlara tabi tutulabilir ve dağıtılabilir; bu devletin günlük işidir ve herhangi bir askeri sözlüğe ihtiyaç duymaz. “Ehlileştirmek” satın alınamayacak olanı hedefliyor: Devletin denetlediği kanalların dışında artık yer bulamayan şeyleri platformlarda yayınlayanların konuşması. Klingbeil şöyle diyor: Siyasi küratörlüğünden kaçan söylem alanını sınırlıyoruz.

Keşfedilebilirliği ve öne çıkması devlet tarafından yönetilen ifade özgürlüğü artık sadece bir izin alanıdır. Adenauer'in devlet televizyonu kurma girişimi 1961'de başarısızlıkla sonuçlandı çünkü anayasa yargıçları medya özgürlüğünün devlet ile gazetecilik gücü arasında bir mesafe gerektirdiğini anlamıştı. Görünürlüğün siyasi yönetimi yoluyla artık daha da eşitlenmesi gereken şey tam da bu uçurumdur. Weimer'in projesi 1960'takinden daha modern bir şekilde paketlenmiştir. Daha fazla özgürlük değildir.

Vatandaşın siyasi kısıtlamaya ihtiyacı yok. Güçlerinin nerede biteceğini bilen bir devlete ihtiyacı var.

Joachim Steinhöfel Hamburg'da bir avukattır.