Vergi değişiklikleri, zengin ebeveynlerin çocuklarından servetlerini geri almaya çalışmasına neden oluyor

Bu makalenin bir versiyonu ilk olarak CNBC'nin Inside Wealth haber bülteninde, yüksek net değere sahip yatırımcı ve tüketicilere yönelik haftalık bir rehber olan Robert Frank ile birlikte yayınlandı. Üye olmak gelecekteki basımları doğrudan gelen kutunuza almak için.

Birçok varlıklı ebeveyn geçen yılki vergi kanununda emlak vergisi değişiklikleri nedeniyle rahat bir nefes alırken, bazıları çocuklarına çok fazla verip vermediklerini ve bunun bir kısmını nasıl geri alabileceklerini sorguluyor.

Geçen yaz Tek Büyük Güzel Tasarı Yasası'nın kabul edilmesinden önce, emlak vergisi muafiyetinin yarıya indirilerek 2025 yılı sonunda kişi başına yaklaşık 7 milyon dolara indirilmesi planlanıyordu. Birçok aile, ilk Trump yönetimi sırasında belirlenen daha yüksek muafiyetten yararlanmak için çocuklarına ve arkadaşlarına son tarihten önce hediye hediye etme işlemini hızlandırdı. Ancak Trump'ın ikinci döneminde yeni vergi yasası muafiyeti 15 milyon dolara çıkarmakla kalmadı, aynı zamanda kalıcı hale de getirdi.

Avukatlar ve danışmanlar Inside Wealth'e, bazı ebeveynlerin artık yeteneklerini ikinci kez tahmin ettiklerini ve potansiyel olarak bir kısmını geri almak için yasal seçeneklerini değerlendirdiklerini söyledi.

Bu, Cerulli Associates'in tahminine göre 2048'e kadar 100 trilyon doların mirasçılara akması beklenen “büyük servet transferi”nin biraz beklenmedik bir unsuru.

Glenmede'den Mark Parthemer, boşanmanın müşterilerin çocuklarına büyük meblağlar transfer etmekten pişmanlık duymalarının yaygın bir nedeni olduğunu söyledi. Varlıklı çiftler sıklıkla eşlerinin ömür boyu erişim güvenleri veya SLAT'ler oluşturarak varlıklarını mülklerinden alır ancak eşleri aracılığıyla bunlara dolaylı erişimi sürdürürler. Boşanmanın ardından vakfı finanse eden eş, bu nakit akışından elde edilen faydayı kaybeder.

Glenmede'nin baş servet stratejisti Parthemer, “Artık kauçuğun yola çıktığını görüyoruz” dedi. “İstatistiksel olarak kendilerini bu senaryonun içinde bulacak pek çok kişi var.”

Ebeveynlerin, çocuklarına devredilmiş olan varlıkları geri almak için birkaç yolu vardır. Seçeneklerden biri, aile bağlarını zedelese de çocuklarının yararına kurulan vakıftan kredi almak.

Ve herhangi bir rota Gelir İdaresi Başkanlığı tarafından incelemeye davet edilebilir.

Weinstock Manion'un ortağı Robert Strauss, “Ebeveynlere her zaman aşırı taahhütte bulunmamalarını tavsiye ediyorum çünkü çocuklarınıza asla borçlu kalmak istemezsiniz” dedi.

Strauss, Kaliforniya'da çocuklarına iki ev hediye ettikten sonra mali açıdan zor durumda kalan bir karı kocaya şu anda danışmanlık yaptığını söyledi. Çift, Malibu'daki evini en az 17 milyon dolara satıp parayı toplamak istiyor ancak ev, çocuklarının yararına emanet ediliyor. Strauss'un planı, güveni bölmek, Malibu'daki mülkü satmak için bir şubeyi kullanmak ve onun ebeveynlere borç vermesini sağlamak.

“Korkularının mantıksız olduğunu düşünüyorum. Harcamalarını yavaşlatabilirler ve ellerinde çok şey kalır ama açıkça bunu yapamazlar” dedi. “Çok fazla transfer yaptıklarını, yeterince ellerinde tutmadıklarını ve ekonomik güvenceden yoksun olduklarını düşünüyorlar.”

Strauss'a göre ebeveynlerin vakıftan piyasa faizli kredi alması yasal olsa da ebeveynler vergi tasarruflarını kaybetme riskiyle karşı karşıya. IRS, ebeveynlerin vakfın gerçek yararlanıcıları olduğunu düşünebileceğini ve vakfın varlıklarını vergiye tabi mülklerine dahil edebileceğini söyledi. Ebeveynlerin krediyi geri ödeyecek varlıkları yoksa riskin daha yüksek olduğunu ekledi.

Strauss, “Onların paraya ihtiyaçları olduğu gerçeğini göz ardı edemezsiniz ve bu nedenle en az sayıda yumurtayı kırmaya çalışıyorsunuz” dedi.

Northern Trust'tan Robert Westley'e göre, bazı ebeveynler üstün zekalı varlıkların önemli ölçüde değer kazanmasıyla kendilerini sıkışmış hissediyorlar. Müşteriler, varlıklarını çocuklarına aktarmak için sıklıkla hibe veren tröstleri kullanıyor, bu da vakfın gelir vergisine maruz kaldıkları anlamına geliyor, dedi. Örneğin, vakıf temettü alıyorsa veya hisse satıyorsa, gelir veya sermaye kazançlarının vergi yükü, vakfı finanse eden bağışçıya düşer. Northern Trust'ın kıdemli başkan yardımcısı ve bölgesel varlık danışmanı Westley, zamanla “vergi yükü çok ağır hale geliyor” dedi.

Kredi almanın bir alternatifinin, ebeveynlerin likit olmayan varlıklarını vakfın gelir getirici varlıklarıyla değiştirmek olduğunu ve bunların eşit değerde olması halinde buna izin verilebileceğini söyledi.

Kaufman Rossin'den Todd Kesterson, pişmanlık duyan müşterilerinin mutlaka nakit sıkıntısı çekmediğini, ancak çocuklarının serveti kendilerininkini aştığında sıklıkla hoşnutsuz olduklarını söyledi.

Firmanın aile ofisi uygulama müdürü Kesterson, “Gördüğüm tek pişmanlık, emanet olarak çok fazla para vermiş olmaları ve bu vakıfların çocukları için inanılmaz derecede iyi iş çıkarmış olmaları ve şimdi birdenbire çocuklarının net servetinin onlarınkinden fazla olmasıydı” dedi. “Bu birkaç kez oldu ve 'Bu adil değil. Bunu nasıl tersine çevirebiliriz?'' dediler.

Gayrimenkul planlamacıları, servet transferleri için sıklıkla geri alınamaz tröstler kullansa da, tröstün şartlarına ve yargı yetkisine bağlı olarak bunlar değiştirilebilir veya (isimlerine rağmen) sonlandırılabilir. Örneğin, mütevellinin bunu yapma yetkisi varsa, geri dönülemez bir güven “boşaltılabilir”, bu da varlıkları eski bir güvenden daha uygun şartlara sahip yeni bir güvene “aktarır”. Vakfın bulunduğu eyalete bağlı olarak, yararlanıcıların rızası halinde, varlıklar ebeveynlere iade edilerek tamamen sonlandırılabilir.

Bu yolların tümü, istenmeyen vergi sonuçları veya daha da kötüsü mirasçıların öfkesi riskiyle karşı karşıyadır. Çocuklar işbirliği yapmayı reddettiklerinde bazen ebeveynleri onları mahkemeye verir.

RMO LLP'nin kurucu ortağı Scott Rahn, ultra yüksek net servete sahip ailelerin anlaşamadığı bir zamanda çağrılır. Aileler zenginleştikçe, insanlar daha uzun yaşadıkça ve Alzheimer hastalığı veya Parkinson gibi hastalıklara yakalandıkça miras anlaşmazlıklarının daha yaygın hale geldiğini söyledi.

Rahn, “Bu anlaşmazlıklar parayla olduğu kadar duygularla da ilgili” dedi.

“Ebeveynler çoğu zaman onların yanında olmuyordu. Belki de ebeveynler zenginliği yaratıyor, tarlaları sürüyor, sanayiye kaptanlık ediyor ve bu tür şeyler yapıyordu” diye ekledi. “Çocuk finansal olarak kendisine bağlı hissediyor ama duygusal olarak belki o kadar değil. Ve onlar için sevgi anlamına gelen şeyi geri vermeleri istendiğinde zor anlar yaşayacaklar.”

Rahn, tartışmalar sırasında yardımcı olmaları için ara sıra psikologları veya aile terapistlerini çağırdığını söyledi. Kendisi, güven yaratıcısının hastalık gibi öngörülemeyen bir yaşam durumu yaşaması durumunda mahkemelerin daha anlayışlı olma eğiliminde olduğunu söyledi. Rahn'ın davalarının çoğunun eninde sonunda bir anlaşmayla sonuçlandığını da sözlerine ekledi.

Son olarak Rahn, gelecekte bu türden daha fazla çatışma beklediğini ve ebeveynlere, bağışçının hastalanması durumunda vakfın koşullarını değiştirebilecek bir güven koruyucusu belirlemek gibi, emlak planlarında esneklik oluşturmalarını tavsiye ettiğini söyledi.

“Yaşarken verme eğilimi ortadan kalkmıyor. Y kuşağına, yani Z kuşağına bakarsanız, [Generation] Yaklaşan alfalar, ister iş ister ev olsun, hayata başlamanın maliyeti artmaya devam ediyor” dedi. “Bence gördüğümüz gibi anlaşmazlıklardan kaçınmaya ve bu değişikliklere ihtiyaç duymamaya yardımcı olmak için en iyi konumda olan aileler, bu akıllı planlamayı mirasçıları ve yararlanıcılarıyla açık iletişimle birleştiren ve böylece herkesin aynı sayfada olmasını sağlayanlar olacak.”