Collien Fernandes ve Christian Ulmen vakası aykırı bir durum gibi görünüyor. Gerçekte bir sistemi gösteriyor: İnternet insanın uçurumlarını büyütüyor. Ancak bunun cevabı gerçek isim zorunluluğunda yatmıyor.
Sonunda, “Spiegel” soruşturması, internette Collien Fernandes kılığına giren kişinin, 13 yaşındaki kızının babası olan kendi kocası olduğu sonucuna varıyor. İddialara göre adamın özel ve profesyonel ortamlarda onun adı altında erkeklere yazdığı, sahte fotoğraflarını gönderdiği, aşağılayıcı sohbetler ve tecavüz fantezileri paylaştığı, hatta yapay zeka sesiyle telefon görüşmeleri yaptığı söyleniyor. Kocası Christian Ulmen'di. Fernandes şimdi onu ihbar etti.
İddialar ciddi. Eğer bunlar onaylanırsa, bu, şaşırtıcı derecede yasal olarak çok az şeyin kalabileceği ahlaki bir uçurum olacaktır. Uzmanlar, mevcut Alman yasalarının bu gibi durumlarda bundan daha fazlasını sağlayamayabileceğini söylerken, diğerleri ısrarla takip yasasının (Ceza Kanunu'nun 238. Maddesi) birkaç kez sıkılaştırıldığını ve paparazzi paragrafıyla (Ceza Kanunu'nun 201a Maddesi) bağlantılı olarak bu özel davada birkaç yıl hapis cezasına yol açabileceğini savunuyor. Buradaki yorum pek açık görünmüyor.
Bu aynı zamanda daha sıkı ve net yasal düzenlemelere yönelik çağrıların çok kısa sürede daha da sesli hale geldiği anlamına geliyor.
Elbette bu bir sorun çünkü vaka münferit bir vaka değil, bir semptom. Yıllardır internetin, insanın derinliklerinin sadece açığa çıkmakla kalmayıp, gözler önüne serildiği bir alan haline geldiği gözlemleniyor. Güçlendirilmiş, hızlandırılmış, sınırlandırılmış.
ABD'li psikolog John Suler bu fenomeni daha önce “çevrimiçi engelleme etkisi” olarak tanımlamıştı. İnsanlar gerçek hayatta yapamayacakları şeyleri internette yapıyorlar. Bir anda farklı insanlara dönüştükleri için değil, koşullar farklı olduğu için. Anonimlik, mesafe ve görünmezlik sosyal kontrol mekanizmalarını zayıflatıyor. Ani bir tepkiden korkmanıza gerek yoksa, acı gösteren, öfkesini ifade eden veya sınırlar koyan bir muhatabınız yoksa, kendi eylemlerinizle bağınızı kaybetmeniz daha kolaydır. Ahlak durumsal hale gelir ve sorumluluk yaygınlaşır. Sadece internet. Kimseye zarar vermez.
İkinci bir mekanizma daha var: Aşırılıklara alışmak. İnternet dikkati ödüllendirir ve dikkat nadiren normalden gelir. Dün şok edici olan şey bugün sıradan görünüyor. Eşik değişir. Bir etki yaratmak için içeriğin daha radikal, daha sert ve daha sınırsız olması gerekir. İnternet bu uçurumları yaratamaz. Onları görünür, kullanılabilir ve her şeyden önce ölçeklenebilir hale getirir.
Bir zamanlar izole kalanlar artık paylaşılıyor, yeniden üretiliyor, güçlendiriliyor ve bireysel sınır geçişleri kolektif dinamikler haline geliyor. Sapma içeriğe dönüşür.
Bu yalnızca aşırı bireysel durumlarda belirgin değildir. Bu aynı zamanda dijital halkın günlük yaşamında da açıkça görülmektedir. Gerçek şiddetten bahsedildiği şekilde. Öfke ne kadar çabuk eğlenceye dönüşüyor, insanlar ulaşmak için ahlaki standartları değiştirmeye ne kadar istekli.
Sosyal ağlar sıklıkla söylemi bir gösteriye, tartışmaları abartılara ve kamusal alanı farklılaşmış konumun değil, maksimum düzeyde yüklü olanın kazandığı bir arenaya dönüştürdü. Bunun sonuçları var. Ayrıca politik.
Siyasilerin tepkisi? Orantısız görünüyor
Çünkü internette iletişim giderek daha sınırsız hale gelirken yasama organının buna tepki göstermesi yönündeki baskı da artıyor. Sıklıkla paradoksal bir tablo ortaya çıkıyor: Bir yandan, sivri ama meşru görüş ifadeleri giderek daha fazla denetleniyor ve hatta bazı durumlarda ev araması veya cezai suçlamalar gibi tamamen aşırı önlemlerle cezalandırılıyor. Öte yandan, derin sahtekarlıklar, dijital kimliğin kötüye kullanılması veya yapay zekanın yarattığı şiddet fantezileri gibi olgularda önemli yasal boşluklar var.
Her ikisi de hem devlete hem de kamusal alana duyulan güveni zedeliyor. Ancak bunun cevabı genel sansürde, hayır, açık bir toplumun temellerini sorgulayacak gerçek isim zorunluluğunda bile yatamaz. Özgürlüğü güvence altına almak isteyen hiç kimse, kötüye kullanılması korkusuyla onu ortadan kaldıramaz. Ancak her zamanki gibi devam etmek de bir seçenek değil.
Dava her şeyden önce bir şeyi gösteriyor: Hukuki ve toplumsal araçlarımızın henüz yeterli olmadığı bir gelişmenin başlangıcındayız. Dolayısıyla asıl soru tepki vermemiz gerekip gerekmediği değil. Ama nasıl. Ve hâlâ bunun hakkında mantıklı bir şekilde konuşabiliyor muyuz?
Uygun bir tartışma imkansız görünüyor
Sosyal ağlarda, büyük düşünürler sıklıkla tıklama karşılığında ahlakı takas eden dar görüşlü, sığ şairlere dönüştüler. Fernandes davasına verilen tepkileri internetten takip eden herkes zaman zaman insanlığa olan inancını kaybedebiliyor. İddiaların ciddiyeti göz önüne alındığında, gazetecilerin fısıldama ve alay etme biçimleri de en iyi ihtimalle onursuz, ancak çoğu durumda insanlık dışıdır. Pek çok kişi için davanın siyasi araçsallaştırılması ön planda.
İster her şeyin sadece büyük bir üretim olduğu yönünde aşırı uçlara gidin, ister tüm erkeklerden kurtulmanız gerektiği sonucuna varın, bunun pek önemi yok. Sorunun bir parçası da bu: yasaklamayı ödüllendiren bir ağ, akıllı tartışmalar için iyi bir yer değil. Çatışmalarını yalnızca artan aşamalarda müzakere eden bir toplum, eninde sonunda farklılaşma yeteneğini kaybedecektir. Şu anda tam olarak ihtiyaç duyulan şey bu.
Bir yanıt yazın