MUMBAI: Özel bir MCOCA mahkemesi Cuma günü, Mumbai'deki 2011 üçlü bomba patlamalarında tutuklanan iki kişiye kefaletle serbest bırakıldı. Mahkeme, uzun gözaltı süresi ve duruşmanın yavaş ilerlemesi nedeniyle, bu aşamada, savcılığın davasının esası dikkate alınmaksızın tahliyeyi gerektirdiği sonucuna varmıştır. Kefaletle serbest bırakılan sanıklar Naquee Ahmed Wasi Ahmed Shaikh ve Haroon Rashid Abdul Hameed Naik.
Dava, 13 Temmuz 2011'de akşam trafiğinin yoğun olduğu saatlerde meydana gelen koordineli seri patlamalardan kaynaklanıyor. Opera Binası, Zaveri Bazar ve Dadar'da meydana gelen patlamalarda 27 kişi öldü, 127 kişi yaralandı.
Farklı polis karakollarında kayıtlı üç FIR, Terörle Mücadele Ekibine (ATS) devredildi ve daha sonra, savcılığın Maharashtra Organize Suçların Kontrolü Yasası (MCOCA) hükümlerine atıfta bulunarak ve 2012 yılında ortak bir suçlamada bulunarak birleştirildi.
Soruşturma, Bihar'ın Darbhanga bölgesinden şüpheli gençlerin sahte belgelerle elde edilen SIM kartları kullandıklarına dair ihbarların alınmasının ardından Aralık 2011'de genişletildi. Bu, Ocak ve Mayıs 2012 arasında tutuklamalara ve olayda bir terör komplosunun gelişmesine yol açtı. Kefaletle serbest bırakılan sanıklar o tarihten bu yana gözaltında tutuluyor.
Yaklaşık bir düzine sanığa yönelik suçlamalar, ilk tutuklamalardan sekiz yıl sonra, Eylül 2019'da başlatıldı. O tarihten bu yana, duruşmanın hızlı ve devam etmesi yönündeki talimatlara rağmen, iddia makamı şu ana kadar 200'den fazla tanığı sorguya çekerken, 100'den fazla tanığın ise henüz sorgulanmadığını ifade etti. Mahkeme bu nedenle yargılamanın tamamlanmasının “önemli bir zaman” alacağını kaydetti.
Kefalet başvuruları esasen uzun tutukluluk ve Bombay Yüksek Mahkemesi'nin ortak sanıklara verdiği kefaletle eşdeğerlik gerekçelerine dayanıyordu. Ancak mahkeme, incelemesinin kapsamının sınırlı olduğunu vurguladı. Özel yargıç Satyanarayan R. Navander kararında, “Mevcut başvurular esasen uzun süreli hapis cezasına dayanılarak ileri sürülüyor… davanın esasına göre değil. Bu nedenle değerlendirme esasla değil, olayla sınırlıdır.” dedi.
İddia makamı, suçun ciddiyeti ve soruşturma sırasında toplanan CCTV görüntüleri, bilimsel deliller ve itiraflar gibi materyallere dayanarak kefalet başvurularına karşı çıktı. Organize suç ve terör iddialarını içeren bir davada gecikmenin kefalet nedeni olamayacağını savundu. Ayrıca bu tür değerlendirmelerin anayasa mahkemelerinin yetkisine girdiğini de belirtti.
Özel mahkeme, ilk derece mahkemelerinin de anayasal güvenceleri uygulamakla yükümlü olduğu gerekçesiyle bu talebi reddetti. Şöyle diyor: “Anayasa hükümleri sadece anayasa mahkemeleri tarafından değil, yetkili mahkemeler tarafından da dikkate alınmalıdır. Sanık hakkında hızlı yargılanma hakkı sadece lafzıyla değil ruhen de dikkate alınmalıdır.”
Mahkeme, Bombay Yüksek Mahkemesi'nin aynı davadaki diğer sanıklara kefaletle serbest bırakılmasını öngören önceki kararına dayandı; bu kararda “uzun tutukluluk ve yargılamanın gecikmesi, bazı durumlarda yasal kısıtlamalara üstün gelebilir” ifadesine dayanıyordu.
Aynı zamanda, Yüksek Mahkeme'nin, kefaletle ilgili yasal ambargolara rağmen tutukluluğun devam etmesinin, sürecin makul bir süre içinde tamamlanma ihtimalinin düşük olması durumunda anayasal güvenceleri ihlal edebileceğini kabul eden Union of India – KA Najeeb davasındaki kararına da atıfta bulunuldu.
Eşitlik ilkesini uygulayan mahkeme, başvuranların “eşitlik esasına göre kefaletle serbest bırakılma hakkına sahip olduklarına” hükmetmiş ancak delilleri veya suçu değerlendirmekten açıkça kaçınmıştır.
Bir yanıt yazın