Kolluk kuvvetleri dünyasında, otomatik aramalar verimli görünüyor: tek resim, tek veritabanı karşılaştırması, tek sonuç. Ancak teknik olarak mümkün olan şey hukuki incelemeye dayanamaz. Reutlingen Bölge Mahkemesi 11 Şubat'ta yayınlanan bir kararda şunu açıkça ortaya koydu: Algoritmik olarak oluşturulan kimlik bilgileri, sağlam bir güvenlik ve teknik şeffaflık olmadan birini parmaklıklar ardına koymak için yeterli değildir.
Duyurudan sonra devamını okuyun
Yargılamanın başlangıç noktası, Ekim 2025'te bir eczanede meydana gelen olaydı. Çalışanlar, bir kişinin birkaç şişe kadın parfümünü nasıl çaldığını video gözetimi aracılığıyla gözlemlemişti. Şüpheli kısa bir süre sonra tekrar mağazaya dönüp sorguya çekilince durum daha da kötüleşti: Kaçarken fail şemsiyeyle saldırdı ve kendisini engellemeye çalışan iki çalışana vurdu.
Polis, video materyalini Federal Kriminal Polis Ofisi'nde (BKA) yüz tanıma araştırması için kullandı. Sistem bir eşleşme döndürdü: Polisin tanıdığı bir adam zaten başka suçlardan aranıyordu. Savcı, bu “yazışmaya” ve önceden bilinen genel sınıflandırmaya dayanarak, yağmacı hırsızlık suçundan tutuklama emri talep etti.
“Rahatsız edici” yazılım: şeffaflık eksikliği nedeniyle kınama
Reutlingen Bölge Mahkemesi bu talebi reddetti (ref: 5 Gs 19/26). Gerekçe, yapay zeka destekli soruşturmaların mevcut uygulamasına saldırıyor. Jüri, kullanılan yüz tanıma yazılımını “rahatsız edici” olarak nitelendirdi. İddia: Ne işlevsellik, ne algoritma, ne kullanılan referans verileri, ne de hata oranları anlaşılır bir şekilde belgelenmiyor.
BKA, resmi polis yüz tanıma sistemini (GES) işletmektedir. Geçen yıl, Alman yetkililer insanları tanımlamak için teknolojiyi eskisinden çok daha sık kullandı. 2025 yılında toplam yaklaşık 343.856 arama ile arama sayısı bir önceki yıla göre iki kattan fazla arttı. BKA, Eylül 2024'ten bu yana yapay zeka sistemi kullanıyor.
Karara göre, müfettişlerin “geliştirilmiş” yazılım kullanıldığı yönündeki iddiası, mahkemenin delilleri değerlendirmesi için yeterli değil. Eğer bir yazılımın sonucu, duruşma öncesi tutukluluk gibi temel hakların kitlesel ihlaline zemin oluşturacak olsaydı, yetkililerin kartlarını açıklamak zorunda kalacaklardı.
Algoritmalara inanmak yerine araştırmacı hijyen
Duyurudan sonra devamını okuyun
Mahkeme ayrıca soruşturma hijyeninin kötü olmasını da eleştirdi. Şüphelinin kimliği neredeyse tamamen şeffaf olmayan sisteme dayanıyordu. Diğer klasik soruşturma araçları kullanılmadan kaldı: Tanıkların birkaç fotoğraftan şüpheliyi tanımlamasını gerektirecek bir fotoğraf şablonu yoktu. DNA veya radyo hücresi verilerinin değerlendirilmesi gibi nesnel izler tamamen eksikti. Antropolojik bir rapor gibi bir uzman güvencesi yoktu.
Yargıçlar, sanığı “önceden tanıyarak” güçlü bir suç şüphesini destekleme girişimini özellikle eleştirdiler. Karara göre, bir kişinin benzer eylemler nedeniyle halihazırda polis tarafından soruşturma altında olması, söz konusu davada delil şartlarının azaltılmasına yol açmamalı. Bu “etiketleme” davanın gerçeklerinin yerine geçmez.
“Yırtıcı hırsızlığın” önündeki engeller
Kimlik sorununun yanı sıra, suçun hukuki niteliği nedeniyle de tutuklama kararı başarısız oldu. Bir soygunun gerçekleşebilmesi için (Ceza Kanunu'nun 252. maddesi), failin “suçüstü” yakalanması ve ganimeti elinde tutmak için şiddet kullanması gerekir. Ancak, kişinin hırsızlık ile tutuklanma teşebbüsü arasında kısa süreliğine dükkândan ayrılmış olması ve geri döndüğünde parfümün hâlâ yanında olup olmadığı belli olmadığından, mahkeme parfümün mülkiyetini elinde tutmaya yönelik somut niyetin yeterince kanıtlanamadığına karar vermiştir.
Karar, cezai savunma için bir model sağlıyor: eğer müşteriler algoritmaların yükü altına giriyorsa, yetkililerin doğrulayıcı bilgiler ve kaliteli deliller sağlaması gerekiyor. Aksi takdirde saldırı, tutuklama emrini haklı çıkaracak kadar ciddi olmayan bir ipucu olarak kalır.
(mma)
Bir yanıt yazın