Donald Trump'ın ikinci dönemine bir aydan daha kısa bir süre sonra, başkanlık gücü hakkındaki aşırı iddialarını içeren bir dava zaten Yüksek Mahkemeye ulaştı. Derin öneme sahip bir sorun ortaya çıkarır: Başkan, bir yasa bunu yapmak için gücünü sınırlasa bile Yürütme Şubesinde çalışan birini kovabilir mi?
Trump ile yan yana ve ona bu otoriteyi kabul ederek, mahkemenin uzun süredir devam eden emsalleri geçersiz kılması ve radikal bir başkanlık gücü teorisini benimsemesi gerekecektir.
Dava, özel danışmanlık ofisi başkanı Hampton Dellinger, muhbirleri korumaktan ve etik yasalarını uygulamaktan sorumlu bağımsız bir ajans içeriyor. Dellinger, Başkan Biden tarafından beş yıllık bir dönem atandı ve geçen yıl Senato tarafından onaylandı. . kanun Ofisi yöneten, bu dönemin sona ermesine kadar, özel danışmanın “Cumhurbaşkanı tarafından sadece verimsizlik, görev ihmali veya ofiste kötü muamele için kaldırılabileceğini” söylüyor.
Dellinger yine de 7 Şubat'ta işten çıkarılma için hiçbir neden vermeyen bir cümle e-postasıyla ateşlendi. Hükümet, başvurularında onu kaldırmanın herhangi bir nedeni de belirtmedi. Daha ziyade, Trump yönetimi Kongre'nin icra yetkililerinin tüzükle kaldırılmasını sınırlamanın anayasaya aykırı olduğunu iddia ediyor.
Bu iddia onlarca yıllık Yüksek Mahkeme kararlarıyla tutarsızdır. 1935 davasında Humphrey'in İcracısı ve Amerika Birleşik Devletlerimahkeme oybirliğiyle Federal Ticaret Komisyonu üyelerinin sadece neden olmadan kaldırılmasını önleyen federal bir tüzüğü onadı. Adaletler, Kongre'nin federal düzenleyici kurumları doğrudan cumhurbaşkanlığı kontrolünden koruyabilmesi gerektiğini vurguladı.
Mahkeme bunu sonraki birçok davada tekrar teyit etti. 1988'de Morrison ve OlsonMahkeme, bağımsız danışmanların, üst düzey yürütme şube yetkilileri tarafından yanlış yapma iddialarını soruşturmak üzere atanmasına izin veren ve onları da sebepsiz olarak işten çıkarılmasını koruyan yasanın anayasaya uygunluğunu onaylamıştır. Baş Adalet William H. Rehnquist tarafından yazılan 7-1'lik bir kararda, mahkeme, avukatın cumhurbaşkanından bağımsızlığının önemini, pozisyonun görevleri göz önüne alındığında vurguladı.
Yüksek Mahkeme bu ilkeleri daha da açıklığa kavuşturdu ve hatta Dellinger tarafından 2020 davasında düzenlenen ofise hitap etti, Seila Law LLC ve Tüketici Finansal Koruma Bürosu. Mahkeme, Kongre'nin Tüketici Finansal Koruma Bürosu gibi tek bir kişi tarafından yönlendirilen bağımsız bir düzenleyici ajansın başkanının kaldırılmasını sınırlayamayacağına karar verdi, ancak bunu çok yönlü bir organda yapabilir, örneğin Federal Ticaret Komisyonu.
Baş Adalet John G. Roberts Jr., çoğunluk için yazarak, bu durumda söz konusu ajansla özel danışmanlık ofisini de karşılaştırdı ve Dellinger'in ofisine “Federal hükümet işverenlerini ve çalışanlarını düzenleyen belirli kuralları uygulamak için sadece sınırlı yargı yetkisini kullanıyor. … Özel partileri hiç bağlamaz veya CFPB ile karşılaştırılabilir düzenleyici otoriteyi kullanmaz. ” Mahkeme, Kongre'nin bu nedenle cumhurbaşkanının görevlileri Dellinger'in pozisyonundaki itfaiye etme yeteneğini sınırlayabileceğini belirtti.
Trump yönetimi, Humphrey'in icracısının ve Morrison'a karşı Olson'a karşı reddedilmesi gerektiğini ve Kongre'nin Yürütme Şubesinde çalışan herkesin ateşini asla sınırlayamaması gerektiğini savunuyor. Oyunculuk avukatı Sarah M. Harris, Yargı Komitesi'nde Demokrat sıralama Demokrat Sen. Dick Durbin'e bir mektupta, Adalet Bakanlığı'nın kaldırma konusundaki yasal sınırların anayasaya aykırı olduğu ve bunları savunmayacağını sonucuna vardı. mahkeme. Trump, sadece Dellinger'i değil, aynı zamanda Ulusal Çalışma İlişkileri Kurulu üyelerini, Eşit İstihdam Fırsatı Komisyonu ve Federal Seçim Komisyonu üyelerini de kovarak birçok federal yasayı ihlal etti. İdarenin çok geniş görüşünde, 1883'e tarihlenen kamu hizmeti korumaları bile anayasaya aykırıdır.
İdare, Kongre'nin hükümetin yürütme organının işleyişini herhangi bir şekilde düzenleyemeyeceğini iddia eden üniter yürütme teorisi olarak bilinen başkanlık gücünün aşırı bir görüşüne güveniyor. Bu görüşün tarihsel bir desteği yoktur: Anayasanın çerçeveleri yürütme otoritesine derinden güvensizdi. Teori, federal güçlerin hem ayrı hem de birbirine bağımlı olduğu ve hükümet içindeki kontrol ve dengelerin önemini görmezden geliyor.
İcra Şube yetkililerinin kontrolsüz cumhurbaşkanlığı gücünden korunması çok arzu edilebilir. Örneğin, ekonomi üzerinde muazzam bir etkiye sahip olan Federal Rezerv Kurulu'nun cumhurbaşkanına doğrudan sorumlu olmaması gerektiği yaygın olarak kabul edilmektedir. Aynı şekilde, hükümete karşı ihbar şikayetlerini ele alan kişinin kaldırılmaya karşı korunması gerektiği mantıklıdır.
Yüksek Mahkemenin, Dellinger davasında Trump'ın itirazını yönetmenin sorduğu kadar çabuk duymaması mümkündür. Bir federal bölge mahkemesi yasayı izledi ve Dellinger'i iki hafta boyunca görevde tutan geçici bir sınırlama emri yayınladı. ABD Columbia Bölgesi Temyiz Mahkemesi, geçici kısıtlama kararlarının Yüksek Mahkeme de dahil olmak üzere temyizde genellikle gözden geçirilemediğini kabul ederek emri gözden geçiremeyeceğine karar vermiştir.
Ancak bu davada olsun, mesele kesinlikle Yüksek Mahkeme önünde olacaktır. Adaletler, uzun süredir devam eden, iyi kurulmuş emsallere uymayacağına karar vermeli veya cumhurbaşkanına bir dizi hükümet yetkilisini tehdit edecek geniş yeni yetkiler vermelidir.
Görüşe katkıda bulunan bir yazar olan Erwin Chemerinsky, UC Berkeley Hukuk Fakültesi'nin dekanıdır.
Bir yanıt yazın