Trump yönetimi, bazı sosyal medya moderasyon savunucularını ABD'nin dışında tutma hakkı için mücadele ediyor.
Çarşamba günü, ABD Bölge Mahkemesi Hakimi James Boasberg, kar amacı gütmeyen Bağımsız Teknoloji Araştırmaları Koalisyonu (CITR) ile Dışişleri Bakanı Marco Rubio ve diğer Trump yönetimi yetkilileri arasındaki davadaki tartışmaları dinledi. Dava, “Amerikan teknoloji platformlarının küresel içerik denetleme politikalarını benimsemesini talep eden” yabancı yetkililere vize kısıtlamasına izin veren bir politikayla ilgili. CITR, politikanın engellenmesi için bir ihtiyati tedbir kararı verilmesini savunuyor; Dışişleri Bakanlığı, dijital hizmet kurallarının uygulanmasına öncülük eden eski Avrupalı yetkili de dahil olmak üzere çevrimiçi dezenformasyon sorunları üzerinde çalışan beş kişiye yaptırım uygularken zaten buna atıfta bulunmuştu. Politikanın devam etmesine izin verilmesinin, içerik denetimi ve çevrimiçi yanlış bilgi gibi konuları araştıran insanları susturacağı belirtiliyor.
Söz konusu politika geçen yılın mayıs ayında açıklandı ve Dışişleri Bakanlığı yaptırımları Aralık ayında yayınlayarak hedeflerinin “yabancı devletler tarafından ileri düzeyde sansür baskıları” olduğunu söyledi. Grupta eski AB yetkilisi Thierry Breton ve her ikisi de CITR üyesi olan Dijital Nefretle Mücadele Merkezi (CCDH) ve Küresel Dezenformasyon Endeksi'nden (GDI) yöneticiler yer alıyordu. CITR'ye göre, yaptırımların hedefi olan CCDH CEO'su Imran Ahmed, ABD'de yasal olarak kalıcı olarak ikamet ediyor.
“Caydırıcı bir etkinin en kötü kısımlarından biri de araştırmaların gerçekleşmeyecek olmasıdır”
CITR, politikanın akademisyenlerin özgürce konuşma ve yayın yapma becerisine zarar verdiğini savunuyor. Mahkemeye verdikleri beyanda araştırmacılar, vize durumlarını tehdit edebileceğinden korktukları işleri kamuya açık olarak tartışmaktan geri durduklarını veya belirli araştırmaların uluslararası seyahatten önce yayınlanmasını geciktirdiklerini açıkladılar. CITR genel müdürü Brandi Geurkink duruşmanın ardından düzenlediği basın toplantısında, “Caydırıcı bir etkinin en kötü kısımlarından biri, gerçekleşmeyecek olan tüm araştırmalardır” dedi.
Hükümetin savunması büyük ölçüde politikayı çok dar bir açıdan okumaya dayanıyor. Avukat Zack Lindsey, bunun yalnızca yabancı hükümetler için çalışan kişilerin davranışlarını hedef aldığını, dolayısıyla bağımsız araştırmacıların korkacak hiçbir şeyi olmadığını savundu. CITR adına tartışan Knight First Amendment Institute'un kıdemli avukatı Carrie DeCell, Ahmed gibi isimlerin yabancı bir hükümetle işbirliği yaptığına dair hiçbir kanıt bulunmadığını ileri sürdü. Boasberg, eğer politika varsayılan kriterlerin dışında uygulanıyorsa Lindsey'e şunu sordu: “Bu sizin iddianızı çürütmüyor mu?” Lindsey Ahmed'de ısrar etti değildi Rubio, Ahmed'in sınır dışı edilebilir olduğunu bildirdiği bir notta buna atıfta bulunmasına ve herhangi bir hedefin ayrıntılarının Dışişleri Bakanlığı'nın daha geniş yetkisini zedelemediğini öne sürmesine rağmen, aslında bu politika kapsamında hedef alınmıştı.
Genel olarak Lindsey, yabancı bir hükümetle çalışmanın tam olarak ne anlama geldiğini belirsiz bıraktı; DeCell'e göre bu belirsizlik, “konunun bir parçası gibi görünüyor.” Dışişleri Bakanlığı, belirli bir politikanın özelliklerine bakılmaksızın vizeleri kısıtlamaya yönelik geniş bir hakkı korumaya çalışıyor.
İhtiyati tedbir kısmen CITR'nin dava açmak için gerekçesi olup olmadığı gibi teknik sorulara bağlı olabilir. Ancak Boasberg, hükümetin bir diğer önemli iddiasını sorguladı: Mahkeme, bir politikanın anayasaya uygun olup olmadığına ancak sınır dışı edilme tehlikesiyle karşı karşıya olan bireysel vize sahibi için hukuki bir itiraz bağlamında karar verebilir. “Yayılan bir politika ne kadar mantıksız olursa olsun, anayasal bir meydan okuma olamaz mı?” varsayımsal olarak sordu. Yakında onarılamaz zararları önlemek için politikanın durdurulması gerekip gerekmediğine karar verecek. Boasberg, “Her şeyi çözmek için elimden geleni yapacağım” dedi.
Bir yanıt yazın