Transatlantik İlişkiler: Bismarck'tan Öğrenmek

Ankara'daki son NATO zirvesi aynı anda iki işlevi yerine getirecek şekilde tasarlandı. Bir yandan rutin açıklamalar, sembolik jestler ve kamusal tehdit ve güvence oyunlarıyla tanıdık ittifak siyaseti sahnesini sunuyordu. Öte yandan, çok daha nahoş bir gerçeğin kostümlü provası işlevi gördü: Washington'un onlarca yıldır garanti ettiği apaçık kesinlik olmadan yapmayı öğrenmesi gereken bir ittifak.

Yani Ankara'da iki anlatı paralel ilerliyordu. İlki, kişisel saldırılarla ve çoğu zaman kesin olmayan duyurularla manşetlere hakim olan ABD Başkanı Donald Trump'ın hakimiyetindeydi. İkincisi büyük ölçüde sessizce gerçekleşti. İttifak gündemini, sanki asıl soru Amerikan başkanının ne söylediği değil de Washington'daki bir sonraki ruh hali değişimlerine bakılmaksızın NATO'nun gerçekte neler yapabileceğiymiş gibi değerlendirdi.

Ankara bu nedenle Almanya için bir dönüm noktasıdır. Zirve, güvenlik tartışmasını artık göz ardı edilemeyecek bir çerçeveye oturtuyor. Bu gelişmeyi yalnızca geçici bir olay, Amerikan seçim kampanyasının ortasında ne olacağı tahmin edilemeyen bir başkanın sonucu olarak görmek cazip gelebilir. Bireysel ifadeler diplomatik olarak yer alabilir. Bu yorum rahatlık sağlar çünkü sürekliliği önerir. Ancak Avrupa'nın artık üstlenemeyeceği tam da bu sürekliliktir.

Gerçek sinyal doğası gereği yapısaldır. Tarihsel olarak, büyük bir gücün politikaları öngörülemez hale geldiğinde ve ittifaklar artık kalıcı taahhütler olarak değil, durumsal araçlar olarak ele alındığında olan şey tam olarak budur. Takip maliyetleri söylemin çıktığı yerde kalmıyor. Değişiyorlar. Onlarca yıldır Avrupa'yı varoluşsal kararlar almaktan koruyan kriz düzeninin kademeli olarak aşınması şeklinde geri dönüyorlar.

Kurumlar ve gücün dikkatli hesaplanması

Bu anlamda Trump döneminin şoku bugüne özgü değil. Tarihsel bir karşılaştırmaya davet ediyor. Kaiser Wilhelm II istikrarsızlığı icat etmedi. Ancak 1914'ten önce Avrupa'da ittifak yönetiminin işlerliğini mümkün kılan mantığı baltaladı. Otto von Bismarck'ın Almanya'sı kurumlara ve gücün dikkatli hesaplanmasına dayanıyordu. Amacı kontrol edilemeyen kriz olasılığını en aza indirecek bir sistem yaratmaktı. Bir bakıma bir sigorta sözleşmesini diğeri takip etti. Bismarck, modern anlamda bir kontrol fanatiğiydi ama sistemi işe yaradı.

Wilhelm Almanyası ise, ihtiyatlı bir şekilde yönetilen iktidardan gösterici güç gösterilerine, kendini sınırlamaktan riskli gerilim politikalarına, disiplinli devlet adamlığından kalıcı kriz diplomasisine geçişi tamamladı. Sonuç, uzun vadeli bir stratejiye sahip tutarlı bir imparatorluk değil, kontrolsüz bir anarşi modeliydi.

Bugün İran'da nakliye trafiğiyle ilgili gerilimlere benzer şekilde, Büyük Britanya ile Almanya arasındaki denizde silahlanma yarışı, gerçek tehdit analizlerinden çok, karşılıklı korku oyunundan kaynaklandı. İttifak taahhütleri çok katı hale geldiğinde gerginlik dinamikleri diplomatik sürtüşmeleri yapısal tuzaklara dönüştürdü. Wilhelm'in basına verdiği tutarsız açıklamalar belirsizliği ve kaosu artırdı. Bilindiği gibi Avrupa, Birinci Dünya Savaşı'na uyurgezer bir şekilde girdi. Bazı benzerlikler inkar edilemese bile, paralellik Donald Trump'ı II. Wilhelm'le eşitlemek değildir. Daha da önemlisi altta yatan modeldir.

Almanya'nın bugün Washington'dan duyduğu şey yalnızca Amerika'nın çekilme olasılığı değil. Volatiliteyi bir güç aracı haline getiren ve onun yerine uzun vadeli stratejiyi koyan bir politikadır. İmparatorluğun son dönemlerinde bile güvenin kırılgan hale gelmesi ve yükümlülüklerin pazarlık kozlarına indirgenmesi nedeniyle ittifak koordinasyonu başarısız oldu. Bugün dil, araçlar ve medya ortamı farklı olabilir. Ancak Avrupa güvenlik planlamasının sonuçları karşılaştırılabilir.

Bazen güvenilir, çoğu zaman belirsiz

Almanya ve Avrupalı ​​ortakları artık savunma politikalarını geçerliliği Beyaz Saray'da hangi şahsın oturduğuna bağlı olan garantilere dayandıramaz. Aksine, Avrupa dış politikası, korumanın hava durumu gibi göründüğü bir gerçekliğe dayanmalıdır: bazen güvenilir, çoğunlukla belirsiz ve her zaman belirsizliklerin eşlik ettiği.

Dolayısıyla Ankara zirvesinin gerçek değeri bireysel açıklamaları çürütmek ya da siyasi provokasyonları değerlendirmek değildir. Bu, Trump'ın kendi teatral üslubuyla talep ettiği dönüşüm sürecinde NATO'nun halihazırda bir dönüşüm sürecinde olduğunu görünür kılmaktan ibarettir.

Şimdi kritik soru, Almanya ve Avrupa'nın bu değişimi kendi başlarına, hukukun üstünlüğü ilkesiyle meşrulaştırılarak ve ucuz insansız hava araçları ve her yerde bulunan sensörler çağına uygun silah sistemleriyle birlikte tamamlayıp tamamlayamayacağıdır. Başarısız olsalar bile, düzenli bir şekilde olmasa da, kontrolsüz krizler şeklinde değişim yine de meydana gelecektir. Avrupa tarihi, stratejik tamponların ne kadar çabuk ortadan kalkabildiğini ve diplomasinin bu tür gelişmelere ne kadar yavaş tepki verdiğini zaten göstermiştir.

Almanya'nın kesinlikle manevra alanı var. Ortak çıkarların olduğu durumlarda Washington'u destekleyebilir; örneğin nükleer silahların yayılması risklerinin caydırılması veya stratejik belirsizliği sınırlayan somut askeri koalisyonlar kurulması gibi. Ancak Berlin'in koşulları net bir şekilde formüle etmesi gerekiyor: ittifaklar kişisel müzakere hedeflerine indirgenmemeli ve Avrupa savunması yalnızca ABD'ye olan sadakatin bir sınavı olmamalıdır. Avrupalı ​​vergi mükellefleri, güvenilir bir strateji ve gerçekçi çıkış beklentileri olmayan açık uçlu savaşları finanse etmek zorunda kalmamalı. Bu Amerikan karşıtlığı değil. Bu, ittifakın güvenilirliğinin artık sabit değil değişken olduğu durumlarda gerekli olan minimum gerçekçilik düzeyidir.

Bismarck'çı realpolitik'in yeni bir biçimi şimdiden şekilleniyor; Avrupa çatışma aradığı için değil, önceki güvenlik düzeninin temellerinin kaymaya başladığını kabul ettiği için. Bu nedenle Almanya'nın artık siyasi liderliğinin bu değişikliklere yeterince hızlı tepki verip vermediğini kendisine sorması gerekiyor. Cevap olumsuzsa, 1914'le olan tarihsel paralellik sadece bir metafor olmaktan öteye geçecektir. Daha sonra bu, tanıdık bir sistemin sırf seksen yıllık transatlantik güvenlik çok başarılı olduğu için ayakta kalacağı yanılsamasına karşı bir uyarı haline geliyor.

Elliot Neaman, San Francisco Üniversitesi'nde tarih profesörüdür. Araştırmaları 20. yüzyılda Almanya'ya, Holokost'a ve siyasi aşırılığa odaklanıyor.