İtalya'da en bölücü ve hararetle tartışılan adalet sorunlarından biri olan hakimlerin hukuki sorumluluğu, Montecitorio'daki İtalyan grubunun lideri Enrico Costa'nın önümüzdeki birkaç gün içinde Adalet Bakanı Carlo Nordio ve çoğunluk güçleriyle tartışılacak bir yasa tasarısını duyurmasıyla ön plana çıkıyor. Cüppelerin hukuki sorumluluğuna ilişkin tartışmanın temel aşamaları nelerdir ve düzenleme cephesindeki son durum nedir? 1940 tarihli Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nda hakimlerin hukuki sorumluluğu çok sınırlıydı: Sulh hakimi, yalnızca kötü niyet, dolandırıcılık, gasp veya adaletin açık bir şekilde reddedilmesi durumlarında hukuki olarak tazminattan sorumluydu (madde 55); ve bir hakim veya savcıya karşı herhangi bir dava açılabilmesi için (madde 74) vatandaşın Adalet Bakanı'ndan önceden resmi izin alması gerekiyordu (madde 56). 80'li yılların ortalarında, televizyon sunucusu Enzo Tortora'nın dahil olduğu sansasyonel adaletsizliğin ardından, cübbelerin hukuki sorumluluğuna ilişkin tartışma ortaya çıktı.
Aslında 1987'de Radikal Parti ve Sosyalist Parti, o dönemde yürürlükte olan Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 55, 74 ve 56. maddelerinin yürürlükten kaldırılması için referandum yapılmasını destekledi. İtalyanların %80'i mevcut düzenlemelerin yürürlükten kaldırılması ve referandumun yarattığı düzenleyici boşluğun doldurulması yönünde oy kullandı. Parlamento, 1988 yılında, sulh yargıcı için yeni bir hukuki sorumluluk sistemi getiren Vassali yasasını onayladı. Vassalli kanunu iki aşamayı işaret ediyordu: Yaralanan vatandaş, sulh hakiminin kasıtlı veya ağır ihmali nedeniyle sebep olduğu olay nedeniyle Devlete karşı doğrudan dava açar; Devletin kınanmasını, kasıtlı suiistimal veya affedilmez ihmal halleri çerçevesinde, Bakanlar Kurulu tarafından sulh hakimine karşı tazminat davası açılabilir.
Ancak 2015 yılında Avrupa Adalet Divanı'nın İtalya'ya verdiği cezanın ardından Vassalli disiplininde değişikliğe gidildi. Radikal Parti ve Birlik'in 2022'deki referandum önerisiyle Vassalli yasasını vatandaşa yargıca karşı doğrudan dava açma olanağı vererek değiştirmeyi amaçlayan bir soruyla başka bir değişiklik girişiminde bulunuldu. Ancak soru, Anayasa Mahkemesi tarafından kabul edilemez bulunarak reddedildi (2 Mart 2022 tarih ve 49 numaralı cümle).
Bir yanıt yazın