İçinde “Yapay Zeka Belgesi: Ya da Nasıl Kıyametçi Oldum” (sinemada), Charlie Tyrell'le birlikte yönetmenlik yapan Daniel Roher, başından itibaren bize yapay zeka konusunda kafasının en az bizim kadar kafasının karıştığını söylüyor. Ancak birçok insan gibi, onu da bu filmi yapmaya iten soru da dahil olmak üzere, hayatının en büyük sorularıyla yüzleşen şey, çocuğunun yaklaşan doğumuydu: Yakında makineler tarafından istila edilebilecek, veri merkezleri tarafından aşırı ısınabilecek veya yapay zeka emek devriminin yol açtığı servet uçurumları nedeniyle yoksullaşabilecek bir dünyaya bir insan getirmek için deli miydi? Peki bunlardan herhangi biri gerçekleşecek mi, yoksa yapay zeka her şeyi daha iyi hale getirecek mi?
Başka bir deyişle, filmin açılış anlatımına göre bu kıyamet miydi yoksa iyimser olmak için bir nedeni var mıydı?
Her ne kadar “kıyamet” kelimesi çoğunlukla yıkım ve kaos anlamında kullanılsa da anlamı, bir açığa çıkma veya vahiy anı fikrinden kaynaklanmaktadır. Roher soruyu sorduğunda, farkında olmadan önemli bir şeye rastlıyor: İster kabus gibi ister ütopik olsun, yapay zeka, iyi bir toplumu oluşturan unsurlar, zekanın doğası, çalışmanın ve yaratıcılığın amacı ve insan olmanın doğası hakkında inandığımız şeyleri açığa çıkarıyor.
Ve Roher'in (“Navalny” adlı belgeseliyle Oscar kazanan) kendisi de sorgulayıcı soruşturmacı olduğu “The AI Doc”ta araştırdığı sorular tam olarak bunlar. Bir stüdyo kurar ve coşkulu tanıtımcılardan derin şüphecilere ve kötümserlere kadar her türden uzmanı işe alır. Onlardan yapay zekayı ve özellikle de YGZ'yi (yapay genel zeka, yapay zekanın insanların yapabileceği tüm görevleri ancak daha iyi yapabilecek teorik formu) açıklamalarını istiyor. Tekno-iyimserler (Nvidia'dan Jensen Huang, XPrize Vakfı'ndan Peter Diamandis) ve tekno-felaketçiler (kendisini “orijinal kıyamet adamı” olarak tanımlayan Eliezer Yudkowsky gibi) var. Ticari basını okuduysanız tanıdığınız onlarca isim ve tanımadığınız diğer isimler geleceğe dair fikirlerini tartışıyor.
Sonuç, çoğu zaman çok ilginç olmasına rağmen, kafa karıştırıcı olmaktan çok aydınlatıcıdır. Örneğin tekno-güçlendiriciler, sağlık hizmeti veya özel ders verebilecek yapay zeka teknolojisinin kime ait olduğu hakkında sıklıkla konuşmazlar; Birisinin gelişigüzel önerdiği gibi, beynimizdeki belleğe erişimi, onu buluta bağlayarak genişletebileceğimizi düşünmek biraz korkutucu. Bir grup bilim insanı ve gazeteci bağlam ve netlik sağlıyor ancak film, gösterim süresi içinde ancak bu kadar etki yaratabilir.
“Yapay Zeka Dokümanı”nın en etkileyici kısmı, Roher'in yapay zeka şirketlerinin üç CEO'sunu röportaj yapmaya ikna etmesiyle ortaya çıkıyor: OpenAI'den Sam Altman, Anthropic'ten Dario Amodei ve Google DeepMind'dan Demis Hassabis. (Mark Zuckerberg ve Elon Musk katılmayı reddetti.) Herkes düşünceli ve samimi görünüyor – bazıları diğerlerinden daha samimi – size örneğin güvenlik testlerini aceleye getirme veya hükümetle çalışma konusunda ne hissettikleri hakkında fikir veriyor; bunlar son aylarda daha da önemli hale gelen konular. Teknolojinin kime ait olduğu sorusu neredeyse teknoloji kadar önemli olduğundan, keşke sayıca daha fazla olsalar, daha dikkatli sorgulansalar, iddiaları gün yüzüne çıksa ve düşünmek için biraz daha zaman olsa.
Ancak “The AI Doc”un formatı başından beri tatmin edici değildi. Yapay zeka etrafındaki kültürel tartışma neredeyse en başından beri kaosa dönüştü: Bazı insanlar yapay zekayı ChatGPT gibi sohbet robotlarıyla eşitliyor ve onun hakkında daha fazla bilgi almayı reddediyor; diğerleri bunu geleceğin kaçınılmaz dalgası olarak görüyor ve sorgusuz sualsiz teslim oluyor; Bazıları ise bunu çevreye veya insan toplumuna getireceği maliyete bakmaksızın geliştiriyor ve kullanıyor. Liderlerin kapsamlı iddialarda bulunmak için pek çok nedeni var, kötümserlerin ise korkunç açıklamalarda bulunmak için pek çok nedeni var. “Kıyametçilik” fikri aslında bunların hiçbirine hitap etmiyor. Ancak söylenenleri sıralamak mantıklıdır. Düşünmek için parçalarını tek bir yerde toplamak en azından bir başlangıçtır.
Bir yanıt yazın