1915 Kolomb Günü'nde yaklaşık 2.000 kişilik bir kalabalık New York'taki Carnegie Hall'u doldurmuştu. Theodore Roosevelt Amerikalı olmanın ne anlama geldiğini açıklıyor. Her ne kadar millet birçok ülkeyle kan ve kültür bağlarını paylaşıyor olsa da eski cumhurbaşkanı şöyle açıkladı: “Biz yeni ve farklı bir milletiz.” Kendi “kültür ve medeniyetine” sahip olan milletin hayatta kalabilmesi, halkının kendine özgü ilkelerine ve mirasına bağlılığına bağlıydı. Bu mücadelede Roosevelt, “bu ülkede tireli Amerikancılığa yer olmadığını” ilan etti.
Konuşması, Amerikan kimliğinin doğası hakkında devam eden ve hala ısrar eden tartışmaya katıldı – diğer ülkelerden gelen insanlar bir gün tamamen Amerikalı olup olamayacakları, “Amerikancılık”ın kandan mı yoksa bir dizi fikirden mi kaynaklandığı. O zaman ve şimdi bu soruların yanıtları, ulusun kendi içindeki çeşitliliğe nasıl tepki vereceğini şekillendirecek. Amerika Birleşik Devletleri, beyaz, Anglo-Sakson Protestan çoğunluğundan farklı halklara kapıları kapatarak göçü kısıtlamalı mı? Roosevelt'in umduğu gibi birden fazla milleti tek bir eritme potasında karıştırmalı mı? Ya da Roosevelt'in çağdaşlarından biri olan gazeteci Randolph Bourne'un “benzersiz sosyolojik doku” — birçok kültür “karışıyor ama kaynaşmıyor”?
Roosevelt, ülke tarihinin kritik bir döneminde çoğunluğu İtalyan Amerikalı bir dinleyici kitlesine hitap ettiğinde mesele bundan daha acil olamazdı. Birinci Dünya Savaşı Avrupa'yı tüketirken, pek çok Amerikalı, ABD'nin çatışmaya girmesi durumunda ülkedeki göçmen nüfusun sadakati konusunda endişeliydi. Pek çok Amerikalı atalarının izini Almanya'ya ve Avusturya-Macaristan İmparatorluğu'nun düşman haline gelecek topraklarına kadar sürdü; milyonlarca İrlandalı Amerikalı, ABD'nin baş müttefiki olacak İngilizlerden nefret ediyordu. Savaş ilanına nasıl tepki verebilirler?
Ancak Roosevelt'in Kolomb Günü konuşması daha derin, daha kalıcı bir endişeyi yansıtıyordu. 1880 ile Birinci Dünya Savaşı arasında ABD'ye 20 milyon yabancı göç etmişti. Yalnızca 1900 ile 1910 yılları arasında ülkeye 7 milyona yakın insan girdi. Bu, önceki büyük varış dalgası olan 1850'lerin yıllık ortalamasının neredeyse 10 katına tekabül ediyordu. 1915'e gelindiğinde, yeni gelenler ve onların yerli doğumlu genç çocukları, birçok büyük Amerikan şehrinin çoğunluğunu oluşturuyordu.
O halde 20. yüzyılın başında Amerikalıların, ulusun bu büyük göç dalgasına uyum sağlarken ulusal kimliğini ve demokratik kurumlarını koruyup koruyamayacağını sorgulaması şaşırtıcı değil. Birçoğu yeni gelenleri ölümcül bir tehdit olarak gördü; bu yerlilere göre beyaz Anglo-Sakson Protestan mirası Amerika Birleşik Devletleri'ni tanımlıyordu. Amerikan milliyetçiliğinin ırksal veya etnik bir versiyonunu geliştiren yerliler, göçmenleri genetik olarak aşağı görüyorlardı. Sadece milletin ırksal saflığını baltalamakla kalmadılar, aynı zamanda kaba davranışları ve keskin kokulu yiyecekleri ile kültürünü de itibarsızlaştırdılar. Oy vermeye uygun olmayan ve yozlaşmış patronlar tarafından kolayca manipüle edilen göçmenlerin ısrarla Amerikan demokrasisini tehdit ettiği konusunda ısrar etti.
Carnegie Hall'da Roosevelt bu fikirlere saldırdı. Ülkenin demokratik mirasını benimsemeyenlere atıfta bulunarak “Tireli Amerikalılar” diye açıkladı: “Tanıdığım en iyi Amerikalıların çoğu vatandaşlığa alınmış Amerikalılardı, yurt dışında doğmuş Amerikalılardı.”
Ulusal kimlikle ilgili yurttaşlık kavramını savunan Roosevelt, Amerikalı olmanın nereden geldiğiniz, hangi dini uyguladığınız ya da ne yediğinizle ilgili olmadığını açıkça ortaya koydu. Eski başkan, “Amerikancılık bir ruh ve ruh meselesidir” diye ısrar etti. Sorun zamanlarında sarsılmaz sadakati ve Amerika'nın “devam ettirmek için kurulduğu” ideallere bağlılığı içeriyordu: sivil ve dini özgürlük ve fırsat eşitliği. Roosevelt, yerli Amerikalılar olarak statülerini vurgulayan ve kendilerini yalnızca soylarına dayanarak yurttaşlarından ayrı ve üstün gören kişilerle alay etti. Doğdukları topraklara hâlâ bağlı olduklarını iddia eden göçmenler kadar Amerikancılıklarını da ön plana çıkarmışlardı.
Ancak cömert olmasına rağmen Roosevelt'in sivil milliyetçiliği etnik çeşitliliği hoş karşılamıyordu. Asimilasyonu tek, bileşik bir Amerikan kültürüne itti. Bir yandan bu kapsayıcı vizyon neredeyse herkesin Amerikalı olmasına olanak sağladı. Öte yandan Roosevelt, yeni gelenlerin kültürlerini bir kenara bırakmaları konusunda ısrar etti. Sivil milliyetçiliğin bu eritme potası versiyonu, her türlü karma veya ikili kimliği yasakladı.
Bir yıl sonra Bourne Atlantic Monthly'deki tartışmaya katıldı. Roosevelt gibi genç gazeteci de yerlilerin ırkçı milliyetçiliğini reddetti; bu tür “kavgacı, dışlayıcı akraba çiftleşmesi” Avrupa uluslarını Amerikalıların hala kaçınabileceğini umduğu bir savaşa sürüklemişti. Kendisi, ulusun, “Amerika'nın yaratılmasına ilk kalıcı göçmenler olan İngiliz soyundan gelen yönetici sınıfın karar vermesi değil, göçmenin katkıda bulunacağı şey olması gerektiğini” ileri sürdü.
Bourne, Roosevelt'in vizyonunu hem gerçekçi hem de istenmeyen buldu. Göçmenler doğal olarak ABD'ye getirdikleri kültürlerin birçok yönünü korudular. Yabancı dilde gazeteler ve okullar kurdular, etnik işletmeleri desteklediler, “kendi ülkelerinin edebiyatlarını ve kültürel geleneklerini” geliştirdiler. Bourne, “eritme potasından daha yüksek bir ideal” için yalvararak kozmopolit, “uluslarötesi bir Amerika” tasavvur etti. Kültürel çeşitliliği benimseyen Amerika, “yorgun eski milliyetçiliği” bir kenara bırakacak ve yeni, tamamen farklı türde bir ulus haline gelecek; farklı grupların yan yana yaşadığı bir dokuya dönüşecek. Bourne, “erkeklerden oluşan bu kadar yeni bir birliğin hesaplanamaz potansiyelleri karşısında heyecanlanmamanın” imkansız olduğunu düşünüyordu.
20. yüzyılın başındaki bu tartışma, çağdaş siyasi mücadelelere de yansıyor. Bir yıl önce Başkan Yardımcısı JD Vance, Roosevelt'in sorusunu ele aldı. Claremont Enstitüsü'nde bir konuşma2025 yılında Amerikalının ne olduğunu soruyor.
Selefinin Amerikan kimliğini bir dizi “inanç ilkelerine” dayandırmasını reddeden Vance, Amerikan ideallerini benimseyen göçmenlerin, “ataları Devrim Savaşı sırasında burada olsalar bile” – bazı grupların “aşırılıkçı” olarak etiketlediği – demokratik ilkeleri reddeden yerli doğumlu Amerikalılara göre daha fazla vatandaşlık iddiasına sahip olduğu fikrine saldırdı. Vance, Amerika'nın “sadece bir fikir olmadığını” ileri sürdü. Aynı zamanda kan ve toprak bağlarını da içeriyordu; “belirli bir insanın yaşadığı özel bir yerdi”.
Bir asırdan fazla bir süre önce, kitlesel göç ve küresel çatışmaların yaşandığı yeni bir dönemin ortasında, Theodore Roosevelt ve Randolph Bourne, Amerika'nın anlamı konusunda hâlâ çözülmemiş bir tartışma başlattılar. Amerikan kimliği ırk ve etnik kökene göre mi tanımlanmalı? Yoksa bir dizi fikre sadakatle mi? Ulus, ortak bir normlar dizisine asimile olmayı gerektiren bir eritme potası işlevi görmeli mi? Yoksa kendine özgü kimliklerini koruyan farklı gruplardan oluşan bir mozaik olmayı mı hedefleyebilir? Şimdi, 110 yıl sonra, ülkenin 250. yıldönümünde, bu sorular hâlâ yanıtlanmamış durumda.
Bruce J. Schulman tarih profesörü Boston Üniversitesi'nde.
Bir yanıt yazın