“Savaş sürüyor ve tüm aktörlerin ve konuların orada olduğunu görüyorum. Katılımcı oldukları için geliyorlar. 'Rusya davet edilmemeli' diye korkunç bir yanlış anlaşılma var. Ama biz davet etmiyoruz.” Ve yine: “Bienal'in ne olduğunu bilmiyorlar, kuralları, kanunları, tüzüğü bilmiyorlar. Hiçbir şey bilmiyorlar.” Ve son olarak tüm mantığını kapsayan özet: “Ben küresel savaş olan Ayı işaret ediyorum ve herkes Rusya olan parmağına odaklanıyor”. Venedik Bienali başkanı Pietrangelo Buttafuoco'nun bu üç cümlesinden, yalnızca Vakfın 2026 Arte Bienali'nde savaş zamanlarında ulusal pavyonlar gibi tartışmalı bir konu hakkındaki çizgisinin savunması değil, aynı zamanda sanatın çağdaş jeopolitik kırılmalar içindeki rolüne dair genel bir vizyon da şekilleniyor.
Buttafuoco'nun konuştuğu bağlam, şu anda Veneto Bölge Konseyi başkanı olan eski vali Luca Zaia tarafından oluşturulan ve sunulan video podcast'i “Il Fienile”nin yeni bölümüyle aynı. Bir saatten fazla süren ve Buttafuoco'nun biyografisinin izini sürmeye ayrılan uzun röportajın son bölümünde Bienalin rolüne ve özellikle 61. Uluslararası Sanat Sergisi'ndeki Rus pavyonunun konusuna odaklanılıyor.
Buttafuoco'nun konumu, Bienalin işleyişine ilişkin yapısal, neredeyse hukuki olduğunu iddia ettiği bir ilkeye dayanıyor: Siyasi davet ile kurumsal varlık arasındaki ayrım. Bienal'de sanatçılar ve ülkeler bir etkinliğe isteğe bağlı konuklar olarak değil, önceden belirlenmiş kurallara göre katılan özneler olarak “giriyorlar”. Ve Bienal, devletlerin veya uluslararası kurumların halihazırda oluşturduğu yaptırımlara kıyasla daha fazla yaptırım üretmeye çağrılan bir organ değil.
Buttafuoco aynı zamanda kamusal tartışmanın basitleştirilmesini de hedef alıyor ve ona göre bu, Venedik kurumunun işleyişine ilişkin bilgi eksikliğini ortaya koyuyor. Buttafuoco'ya göre asıl mesele, her şeyden önce Bienalin ne olduğu ve uluslararası katılımın nasıl işlediğine dair “temel bir yanlış anlama”. Bunun, ihtiyari davetlerin veya siyasi dışlamaların mantığı olmadığını, çatışmanın beklenmedik durumlarını önceleyen ve bunların üstesinden gelen, düzenlenmiş, tarihsel bir sistemin mantığı olduğunda ısrar ediyor. Ve Rusya Federasyonu özelinde, konunun anlaşılması açısından belirleyici olduğunu düşündüğü bir unsuru ekliyor: “Dahası, Rusya örneğinde onlar, 1914'ten beri mevcut olan ve tepesinde Romanov kartalı bulunan bir pavyonun sahipleri.”
Bu öncülden yola çıkarak, siyaset ve medya dilinin de körüklediği, yaygın bir yanlış anlama olarak tanımladığı şeye yönelik eleştirisi gelişiyor. Bu bağlamda Buttafuoco, ihtilafın beklenmedik yakınlaşmalar yaratacak kadar farklı taraflar arasında kesiştiğinin altını çizerek İtalyan siyasi boyutunu da ekliyor: “Demokrat Parti'nin kültür politikasının sözde uzmanı olan lider şunu söylüyor: 'Ah, Rusya'ya tavır vermemeliydiler.' Sanki bir ticaret fuarıymış gibi, açıklayıcı bir tavır kayması. Ve bu bilgi hakkında, yüzleşmemiz gereken gerçek engel hakkında çok şey söylüyor; bilmiyorum.”
Sinemayla ilgili projelere 2,3 milyon avro tutarındaki fonun askıya alınması tehdidinde bulunan Avrupa Birliği komisyon üyelerine gelince, Buttafuoco şunları söylüyor: “Onlar da işin nasıl yürüdüğünü bilmiyorlar, her şeyi birine 'yönetmeni kovun', 'o dansçıyı sahneye çıkarmayın' dedikleri gibi sanıyorlar. Artık edep ve kurumsal saygı kalmadı, kendinizi açıklamaya izin vermiyorsunuz, sadece homurdanma oluyor”.
Buttafuoco'nun yaklaşımında cevap hep aynı kalıyor: “Kimse Bienalin yaptırımlar eklemesini bekleyemez, çünkü bienalin daha fazla yaptırım yaratma yetkisi, gücü yok”. Onun çizgisi net: kapatma yok, dışlama yok, sansür yok. Neredeyse kurucu bir prensip olarak defalarca tekrarladığı bir pozisyon: “Kapatmak yok, açmak yerine, sansür yok, tüm sesler”. Ve tam da bu noktada tartışma, Buttafuoco'nun yanlış anlamalar ve basitleştirmelerle karakterize edilen, giderek çatışmalı olarak tanımladığı kültür ve politika arasındaki ilişkiye dair daha genel bir düşünceye dönüşecek şekilde genişliyor. Kasıtlı olarak sert diliyle, röportajın en güçlü görüntülerinden biri de geliyor: “Geğirerek komuta edebileceğinizi düşündüğünüz, levazım subayı rütbesine indirgenmiş kurum fikri.”
Bu okumaya göre risk, kültürel kurumların özerkliklerini kaybetmeleri ve doğrudan siyasi çatışmaların yaşandığı bir alan haline gelmeleri, dünyayı boydan boya geçen çatışmalarla kritik bir mesafeyi koruyamamalarıdır. Ve aslında, onun vizyonunda, Rus pavyonuyla ilgili tartışma, daha geniş resmin karartılmasına yol açıyor: “Küresel savaş olan Ayı işaret ediyorum ve herkes Rusya olan parmağa odaklanıyor.” Buttafuoco ayrıca “yardım etmek için bir araya gelen çok uzak dünyaların parçaları: Renzi ve Salvini, Ezio Mauro ve Giuliano Ferrara, Marco Travaglio”dan alınan destekten de bahsediyor. Ve bir espriyle bitiriyor: “Kim bilir, bir gün, büyük Andrea Camilleri'nin deyimiyle, 'Köşkün İmtiyazı' adlı bir kitap çıkacaktır.”
Northern League üyesi Luca Zaia ise kendi adına şu yorumu yapıyor: “Pietrangelo Buttafuoco bir kültür devi. Kalıpların dışında ve İtalya'ya derinden aşık, özgür, kültürlü bir figür. Bu bölümde, uluslararası gerilimlerin, savaşların ve siyasi baskıların geçtiği tarihsel bir aşamada Bienal gibi bir kurumu yönetmenin getirdiği büyük sorumluluk ortaya çıkıyor. Ancak aynı zamanda temel bir prensip de ortaya çıkıyor: Bienal, sanatın kendi özgürlük alanlarına sahip olduğu, dünyanın en büyük kültür ve tartışma mekanlarından biridir, kültürün, köprüler kurabilecek ve barış adına siperlere barikat kurmuş tarafları bir araya getirebilecek bir diyaloğu teşvik ettiği yer.” (Paolo Martini'nin yazdığı)
Bir yanıt yazın