Başkan Trump, “Cumhuriyetçilerin” şunu yapması gerektiğini söylüyor:seçimleri millileştirmek“ya da en azından oylamanın yolsuzluk olduğunu söylediği 15 yere kadar oylamayı devralın. Hileli oylamanın kanıtı, 2020'de bu tür yerlerde kaybetmiş olması ve her yerde kazandığı aksiyomatik olduğundan, rapor edilen sonuçlar da sahtekarlığın kanıtıdır.
Bunların hepsi kuruntu, narsisistik saçmalık. Ancak bu noktada, eğer Trump'ın 2020 seçimlerini gerçekten kaybedip kaybetmediğinin (kaybetti) hala açık bir soru olduğunu iddia ediyorsanız, gerçeklere karşı bağışıksınız ya da sadece yalan söylüyorsunuz – ya karar vermediğiniz konusunda ya da gerçekte ne olduğu konusunda. Bu nedenle, 60'tan fazla mahkeme salonunda gerçek anlamda dava konusu olan bir meseleyi yeniden dava etmenin pek bir manasını görmüyorum.
Ancak Cumhuriyetçilerin Trump'ın yalanları hakkındaki gerçeği söyleme konusundaki beceriksizliği, seçimler ve seçim bütünlüğü hakkında konuşmayı sinir bozucu derecede zorlaştırıyor. Taktiklerden biri, Trump'ın açıkça söylediklerini söylemediğini iddia etmektir. Senatör Josh Hawley (R-Mo) “Bununla kastettiği, benim de ortak sponsoru olduğum SAVE Yasasını Kongre'nin geçirmesi gerektiğiydi” diyor. yanıt verdi Trump'ın sözleriyle ilgili sorulara
Daha sonra kendini düzeltmeden önce, Senatör John Kennedy (R-La.), başkanın asla seçimleri “millileştirmek” istediğini söylemediğinde ısrar etti. “Bunlar senin sözlerin, onun değil” dedi muhabirler.
Ancak Demokratlar, tüm zorlukların Trump'ın yalanlarından ve Cumhuriyetçilerin bunları reddetme konusundaki beceriksizliğinden kaynaklandığını öne sürerken yanılıyor.
Pazar günü ABC'den Jonathan Karl sordu Senatör Adam Schiff (D-Calif.), “Cumhuriyetçilerin seçimlere olan güveni ve seçimlerin dürüstlüğünü zayıflattığı” göz önüne alındığında, oy vermek için neden fotoğraflı kimlik zorunluluğu olmasın?
Schiff, Demokratların “güvensizliğe” boyun eğmesi gerektiği fikriyle alay ederek yanıt verdi. [Republicans] TASARRUF Yasası olan seçmenleri bastırma yasasını yürürlüğe koymak için yaratıldı.
Şimdi, SAVE Yasası'ndaki vatandaşlık kanıtı gerekliliklerine makul itirazlar var, ancak hem sorunun hem de cevabın çerçevesi hatalı.
Demokratların büyük çoğunluğu da dahil olmak üzere Amerikalılar onlarca yıldır seçmen kimliğini tercih ediyor. Donald Trump'ın, seçilmesi bir yana, başkanlığa aday olacağının hayal edilmesinin üzerinden çok zaman geçtiğinden beri, bu fikir son derece popülerdi. İçinde 2006Amerikalıların %80'i oy verirken kimlik belgesi göstermeyi tercih etti. Pew'e göre son yirmi yıldaki en düşük destek, Demokratların %61'i de dahil olmak üzere Amerikalıların yalnızca %77'sinin seçmen kimliğini desteklediği 2012 yılıydı. Geçtiğimiz Ağustos ayında Pew, Cumhuriyetçilerin yüzde 95'inin ve Demokratların yüzde 71'inin oy verirken devlet tarafından verilmiş kimlik belgesi ibraz edilmesini tercih ettiğini ortaya çıkardı.
Demokratların seçmen kimliğine karşı muhalefetiyle ilgili iki şey beni rahatsız etti. Birincisi, milyonlarca Amerikalının yeterli kimliğe sahip olmadığı iddiası. TASARRUF Yasası'nın kanıt sağlamaya yönelik hükümleri doğru olsa da vatandaşlık yeni zorluklar yaratıyor – pek çok insanın doğum belgesi yok ve çoğu kimlik belgesinde vatandaşlık belirtilmiyor – Demokratlar bu argümanı vatandaşlık meselesi olgunlaşmadan yıllar önce ortaya atıyorlardı. (Açık olmak gerekirse, vatandaş olmayanların önemli sayıda oy kullandığına dair kanıt yok denecek kadar azdır.)
Ne olursa olsun, sorun çok sayıda “ötekileştirilmiş” insanın oy vermek için yeterli kimliğe sahip olmamasıysa, bu aynı zamanda onların her türlü şey için yeterince iyi kimliklere sahip olmadığı anlamına da gelir. Aslına bakılırsa, bir kişiyi kimlik sahibi olmamaktan daha fazla ötekileştirme olasılığı daha yüksek olan birkaç şey düşünebiliyorum. Kimliğiniz olmadan kredi kartı alamazsınız, ev satın alamaz veya kiralayamazsınız, sosyal yardımlara başvuramazsınız, uçakla seyahat edemezsiniz veya banka hesabı açamazsınız. Bu ciddi bir marjinalleşme.
İkincisi, eğer insanların seçimlerin dürüstlüğüne ve “demokrasimizin” kutsallığına güvenmelerini istiyorsanız, demokratik çoğunlukların tercih ettiği bir durumda kimlik gösterme fikrine öfke duymak garip bir seçimdir. Bu tür tedbirlere karşı çıkmanın bir nedeni olduğu şüphesi uyandırıyor. Çoğunlukla Demokratların girişimleri sayesinde Amerika son otuz yılda oy vermeyi inanılmaz derecede kolaylaştırdı. Posta yoluyla ve erken oylamanın ortasında yeni önlemlerin uygulamaya konması neden bu kadar mantıksız?
Benim teorim, derinlerde, gevşek oylama kurallarının Demokratlara fayda sağladığına dair iki partili bir fikir birliğinin var olduğu yönünde. Bu nedenle Cumhuriyetçiler kuralların sıkılaştırılmasını istiyor, Demokratlar ise gevşetilmesinden yana. Komik olan şu ki, her iki tarafın da her zaman hatalı olduğunu düşünüyorum. Aslında partilerin koalisyonlarının demografik özellikleri değiştikçe bu varsayım daha da saçmalaştı. Son on yılda GOP, “yüksek eğilime sahip” üniversite eğitimi almış banliyö seçmenlerini, üniversite dışı düşük eğilime sahip seçmenlerle takas etti.
Ancak her iki taraf da hayallerini daha da yoğunlaştırdı. Seçmen kimliği seçmenlerin gizlenmesi anlamına gelmez ve seçmen kimliğinin gerekli kılınması Cumhuriyetçilerin zaferini garanti etmez. Makul olmayan bir zamanda da olsa, bu sadece makul bir fikir.
X: @JonahDispatch
Bir yanıt yazın