Orada kınama “KGM”nin Meta ve Google'a karşı açtığı davada ilk etapta Los Angeles Yüksek Mahkemesi tarafından açıklanan karar, çözdüğünden daha fazla sorun yaratıyor çünkü mahkemeye çağrılan tarafların olası sorumlulukları saklı kalmak kaydıyla, Kullanıcıların kendi davranışlarından sorumlu olmadığı kavramını güçlendirmektedir.
Kısaca tartışma
Basitçe ifade etmek gerekirse, Mahkeme şunu belirtmiştir: Meta ve Google, hizmetlerini kasıtlı olarak “bağımlılık” yaratacak şekilde tasarladılar kullanıcılarda. Somut olarak bu, platformların bir yandan içerik öneri sistemlerinin ve kullanıcılara sunulan işlevlerin kullanım bağımlılığı yaratmasını sağlayacağı; Öte yandan kullanıcıları platformu kullanmanın sonuçları hakkında bilgilendirme konusunda başarısız oldular ve etkisiz yaş kontrol sistemleri uyguladılar.
Sosyal
ABD'den tarihi karar: Meta ve Google sosyal medya bağımlılığından suçlu
kaydeden Arcangelo Rociola
Tarafsızlık ve sorumluluk(olmama)
Bu karar, bu dönemde verilen diğer kararlarla birlikte, bir konuyu vurgulamaktadır: platformların sorumlulukları konusuna yaklaşım değişikliği Kullanıcıların davranışları ve bunların tasarlanma şekli nedeniyle uğradıkları zararlar için.
Çevrimiçi bir hizmetin basit bir şekilde sağlanması, sağlayıcının kullanıcıların eylemlerinden otomatik olarak sorumlu olduğu anlamına gelmez. Bir platformun dahil olabilmesi için bireysel tercihlerin belirlenmesinde aktif bir davranış sergilemesi gerekiyor.
Örneğin 2000 yılına dayanan saygıdeğer e-ticaret direktifi tarafından oluşturulan bu kural, çoğu zaman Big Tech'in teknolojik tarafsızlığını ve dolayısıyla platformları aracılığıyla olup bitenler konusunda sorumluluk almamasını öne sürmesine olanak tanıdı. O zamanlar aslında izleme ve profil oluşturma yetenekleri kullanıcıları koşullandırma açısından kesinlikle daha az etkiliydiler. Bu nedenle, bir süredir platformların kullanımlarından kaynaklanan sonuçlara karışmadığı iddiası ortaya atılıyor. Ancak, kişiselleştirilmiş içerik ve ürünler sunma yöntemlerinin iyileştirilmesi ve Muazzam miktarda verinin aşamalı olarak birikmesi basit bir “pazarlama faaliyeti”ni temsil eden şey ile bunun yerine belirli yasal sorumlulukların ortaya çıktığı bireysel davranışın aktif manipülasyonunu oluşturan şey arasında net bir çizgi çekmeyi giderek zorlaştırdı.
Kaliforniya kararına ilişkin şüpheler
Los Angeles Yüksek Mahkemesi tarafından verilen cezanın özel davasında, bu hukuk ilkesinin, daha fazla dikkate alınması gereken bazı hususlar yeterince değerlendirilmeden uygulandığı görülmektedir.
Karar
New Mexico'da Meta suçlu bulundu: “küçükleri korumadı”, 375 milyon para cezasına çarptırıldı
kaydeden Pier Luigi Pisa
Birinci, karar ebeveynlerin sorumluluğunu göz ardı ediyor gibi görünüyor Onu yıllarca ekran karşısında yalnız bırakan, ona sahip çıkmayan ve sahip olması gereken kontrolü sağlayamayan “KGM”nin. Bu elbette hizmet sağlayıcının sorumluluğunu soyut olarak ortadan kaldırmaz bunların tasarlanma ve kullanılabilir hale getirilme şekli; ancak bağımlılık yaratmak için kasıtlı olarak yaratılan kusurların veya özelliklerin olası varlığı, ebeveynlerin ortak sorumluluğunu ortadan kaldırmaz.
İkincisi, karar, Meta'nın kızın zihinsel sorunlarını nasıl bildiğini ve bunları keşfetmiş olsa bile ne yapması gerektiğini açıkça açıklamıyor; bu, yapay zeka platformlarının yönetiminde ortak bir temadır.
Üçüncüsü, Herhangi bir kanıt yok gibi görünüyor doğrudan bir platformun nasıl tasarlandığını ve bu seçimlerin sonuçlarını birbirine bağlayan tek bir birey üzerinde. Aslında gerekçe şuydu: Sosyal medya bağımlılık yapacak şekilde tasarlandı, kız sosyal medya bağımlısıydı, sosyal medya sorumluydu. Ancak bir platformun aslında bağımlılık yaratmak için geliştirildiği kanıtlansa bile, bazı bu ÖZEL durumda bunu kanıtlayın Meta ve Alfabe'nin tasarım tercihleri gerçekten KGM'nin kendi kaderini tayin etme kapasitesini etkiledi mi?
Sosyal ağlar ve bağımlılık
Bölüm 230 nedir ve neden Google ve Meta'ya kaybettikleri davalarda yardımcı olmadı?
kaydeden Giuditta Mosca
İstatistiksel sorumluluk çözülmesi gereken bir konudur
Cümlenin içeriğinin özel değeri ne olursa olsun, ele alınmayı hak eden daha genel yön şudur: genel sorumluluğun atfedilip atfedilmemesi Bir ürünün tasarlanma şekli için özel olarak maruz kalınan zararın kanıtlanması olasılığına bakılmaksızın bir kişi tarafından.
Konu hukuk biliminde yeni değil (on yıllardır tartışılıyor) “olasılığa dayalı nedensellik“) ve kurumsal sosyal sorumluluk bağlamında. Aslında karar “devrim niteliğinde” olarak sunulsa da gerçekte Bu, şeker, alkol ve tütün endüstrilerini kapsayan onlarca yıldır süren tartışmanın bir parçası. Bu sektörlerde bile ürün mühendisliği ve iletişim stratejilerinin tüketicilerde bağımlılık yaratmaya yönelik olup olmadığı sorgulandı.
Bugüne kadar bu konu hala tartışılmaktadır, ancak eğer Kaliforniya yönelimi sonraki yargı düzeylerinde pekiştirilecek olsaydı, bunun etkisi yalnızca dijital platformların sorumluluk sınırlarının yeniden tanımlanması değil, aynı zamanda bireysel özerklik ile endüstrinin koruma görevleri arasındaki dengeyi daha derinlemesine değiştirecektir.
Yazılımın edebi bir eser değil, bir ürün olduğunu ortaya koymamız gerekiyor.
Her ne kadar mantığa aykırı görünse de, AB'de -ve dolayısıyla İtalya'da da- yazılım bir ürün değil, yaratıcı bir çalışmadır, yani bir romandan, bir tablodan, bir fotoğraftan, bir şarkıdan hiçbir farkı yok. Bu yasal çerçevenin sonucu, endüstriyel dünyada olanlardan farklı olarak, Üretici sorumluluğu düzenlemeleri yazılım için geçerli değildir, belirli bir güvenlik seviyesini garanti etme yükümlülüklerine özellikle atıfta bulunarak.
Sosyal
Hükümet sosyal medyada küçükleri koruyan yasayı neden durdurdu?
kaydeden Arcangelo Rociola
Tarihsel ve çokça suiistimal edilen bir karşılaştırma yaparsak, yazılım bir araba olsaydı, piyasaya sürülmeden önce onun da bir araba olması gerekirdi. onaylı olduğunu kanıtlayan tasarlanmış ve onu kullanmak zorunda olanların tüm emniyet ve güvenlik gereksinimlerine uygun olarak inşa edilmiştir. Bu temel sorunları çözecektir hukukçuların, etik uzmanlarının ve teknisyenlerin bir süredir merak ettiği konu. Ancak uygulamada ve mahkeme salonlarında giderek bu yönde ilerlememize rağmen parlamentolar bu konuyu ele almakla ilgilenmiyor gibi görünüyor.
AB'nin veri ve sistemlerin güvenliğine ilişkin devasa düzenlemeler çıkarırken, bu veri ve sistemleri kullanması gereken veya daha iyisi zarar görecek kişilerin güvenliği konusunda esasen kayıtsız kalması oldukça paradoksaldır.
Bir yanıt yazın