Sistemi reform etmek istemiyorlar ama insanlar

Herkes aynı fikirde olduğunda bazen mantık kazanır. Ama bazen sadece kolaylık. Siyasette geniş fikir birliği çoğu zaman özel bir sorumluluk olarak kutlanır. Çoğu zaman güvensizliğin bir nedenidir. Bu aynı zamanda federal hükümetin sağlık komisyonunun en uygun önerilerini benimseme konusundaki coşkusu için de geçerlidir.

Federal Uyuşturucu Komiseri Hendrik Streeck bunu talep etti. Schleswig-Holstein Başbakanı Daniel Günther bu konuyu ileriye doğru itiyor. SPD, Birliğin büyük bir kısmı ve Yeşiller bu görüşe hemen katılıyor. Ve şimdi bir uzman komisyonu bunu tavsiye ediyor. Tütün ve alkole daha yüksek vergiler, şekere yeni bir vergi. Bu, yalnızca karar vericiler arasında yasal sağlık sigortasından tasarruf etmeye yönelik en popüler öneri değil, aynı zamanda gelmesi en muhtemel öneridir. En çok yardım ettiği için değil. Ama en rahatı bu çünkü.

Bunun ardındaki mesaj açık: Reform yapılması gereken sistem değil, vatandaşlardır. Reformların sonbaharı yok. Ancak vatandaşlar reform yaptı.

Rahatlığın aracı

Bu tür teşvik vergileri, iddiasız bir reform politikasının tercih edilen aracıdır. Asıl sorudan kaçınıyorlar: Almanya neden dünyanın en pahalı sağlık sistemlerinden birine sahip olmasına rağmen sonuçlar açısından en iyi performans gösteren ülkeler arasında yer almıyor? Hastane yetkilileriyle zorlu tartışmalara, yerleşik çıkarlarla yüzleşmeye, sahte teşvikler ve işlevsiz yapılara ilişkin rahatsız edici kararlara gerek yok.

Vergi hukukunda ihtiyacınız olan tek şey bir kalem darbesidir ve aynı zamanda ahlaki dürüstlük sahibi görünmenin hoş yan etkisine de sahip olursunuz. Daha yüksek tütün vergilerine karşı çıkan herkesin, tüketimin sonuçlarını önemsizleştirdiğinden hemen şüpheleniliyor. Şeker vergisini reddeden hiç kimse çocukların korunmasını umursamıyor. Yüksek alkol vergilerini reddeden herkes bağımlılığın tarafındadır. Siyasi asimetri mükemmel. Teşvik vergilerini cesur değil, hırssız politikacıların favori aracı haline getiriyor.

Mali mantık çelişkilidir ve tartışmada bundan nadiren bahsedilmektedir. Ya davranış kontrolü işe yarar: o zaman daha az tüketildiği için gelir düşer ve finansman sorunu devam eder. Ya da işe yaramıyor: Sonra kasalara para akıyor ama sağlığın korunması argümanı bahaneydi. Ve her iki senaryo da en olası şeyi göz ardı ediyor: Karaborsa büyüyor. Sigarayı bırakan kişi sigara içen değildir. Bayi değişir. Yasadışı sağlayıcılar ellerini ovuşturarak fiyat avantajı elde ediyor, vergi gelirleri düşüyor, tüketim kalıyor. Alışkanlık ve bağımlılığın hakim olduğu yerde tüketim fiyatlara pek tepki vermiyor. Vatandaş sigara içmeye devam ediyor. Devletin gördüğü yerde daha az.

Karşı argüman şu: Sigara içen, içki içen ve şeker tüketen herkes masrafa katlanır, dolayısıyla bunların bedelini ödemelidirler. Bu adil görünüyor. Devletin uzun süredir bunların tüketiminden para kazandığı gerçeğini görmezden geliyor. Ve bu, sağlık sigortasının genel olarak sağlıksız yaşamı hesaba katan risk primiyle ilgili değil, daha ziyade devletin seçici vergi politikasıyla ilgili. Kayak yapan herkesin yaralanma riski artar. Motosiklet kullanan herkes kaza ameliyatlarını zorlaştırır. Yeterince egzersiz yapmazsanız uzun vadede hastalık riskinizi artırırsınız. Devletin tüm bunlara ekstra vergi koyması mı gerekiyor? Soru abartılı geliyor. Ancak bu bir mantık testidir. Bugün gülen yarın gülecektir. Mantık istisna tanımaz. Sadece ertelemeler.

Bu, küçük bir alanda iyi niyetli, yanlış bir karardan çok daha fazlasıdır. Bu bir model. Gerçek yapısal reformlar erteleniyor. Vatandaşların davranışlarını düzeltmeye yönelik tedbirler geliyor. Bu münferit bir vaka değil. Bu bir yöntemdir.

Tekil bir durum değil, bir prensip

Küçüklerin sosyal medya platformlarına erişimi yasaklanmalı. Bu konudaki tartışma aylardır sürüyor ve yanlış. Gençleri korumanın meşru bir amaç olmaması nedeniyle değil. Ancak yasaklama bu amaca ulaşmadığı için. Sosyal ağlar, küresel ağ oluşturmayı, bilgi ve kültüre erişimi, siyasi katılımı ve kişinin kendi çevresinin ötesinde bir kişilik geliştirmesini sağlar. Bunların hiçbiri tartışmada rol oynamıyor. Reşit olmayanları dijital alanda resmi olarak tanımlayan herkes, işleri kendileri için uygun hale getiriyor.

Gençlerin etkili bir şekilde korunması ve medya okuryazarlığı konusunda ebeveynlerin, okulların ve platformların ne gibi görevlere sahip olduğu sorusu artık gündeme gelmiyor. Gençlerin daha az düzenlemeye tabi ve daha az güvenli olan diğer dijital alanlara itildiği gerçeği göz ardı ediliyor. Daha az düzenleyici baskı, daha fazla değil. Daha az koruma, daha fazla değil. Cevap, hareket etme yeteneğini simüle ediyor. Genel yasak bir gençliği koruma konsepti değildir. Bu bir etkisizleştirme aracıdır. Ve bu, gerçek yapısal reformlara teslim olmaktır.

Enerji politikasında gelecekte kazan dairesinde ne olabileceği öngörülüyordu çünkü ucuz, güvenli bir tedarik ve baz yük enerji arzının organize edilmesi politik olarak daha zor. Enerji tedariği verimsiz kaldı. Özel mülkiyete tecavüz emsalsizdi. Bu kez direniş dikkat çekiciydi. Genellikle aynı modeli takip eder: Sistem olduğu gibi kalır. Vatandaş değişmeli. Ve bunu eleştiren herkes ya ilerlemeye karşıdır, ya sektörü savunmaktadır ya da yanlış taraftadır. Bu aynı zamanda bu politikanın mekanizmasının bir parçasıdır: Aynı zamanda itirazı ahlakileştirir.

Sessiz geçiş

Davranış politikası neredeyse her zaman ahlaki açıdan suçlu olan veya devletin kurtarıcı olarak hareket edebileceği kadar korunmaya ihtiyaç duyan birini gerektirir. Vatandaşlar güya yanlış kararlar veriyor. Yanlış yer, yanlış içer, yanlış tıklar, yanlış araba kullanır, yanlış ısınır, yanlış yaşar. Bu şekilde tartışan herkesin bir noktada gerçek hayatın ne olduğunu ve buna kimin karar vereceğini de tanımlaması gerekiyor. Sorumlu vatandaş bu mantıkta hata yapıyor. Hangisinin düzeltilmesi gerekiyor.

Sigara içmeyenlere, ısı pompası sahiplerine, şekeri reddedenlere ve elektrikli otomobil tutkunlarına karşı hiçbir şeyim yok. İnsanları nasıl yaşamaları gerektiğini yönlendirmek, eğitmek ve vergilendirmek isteyen ama aynı zamanda gerçek yapısal sorunları çözemeyen bir devlete karşı bir tavrım var. Bu umursamak değil. Bu, sorumlu vatandaşın sessizce ortadan kaldırılmasıdır. Sürekli olarak şu mesajı göndermek son derece küstahlıktır: Nasıl yaşanacağını sizden daha iyi biliyoruz. Özellikle kendi görevlerinizi yerine getirmiyorsanız.

Bu politikanın tehlikeli tarafı sessizliğidir. Şunu söylemiyor: Biz vatandaşa güvenmiyoruz. Şöyle diyor: Teşvik sağlıyoruz. Şunu söylemiyor: Yaşam tarzımızı kontrol etmek istiyoruz. Şöyle diyor: Sağlığı, iklimi, çocukları ve tüketicileri koruyoruz. Onları siyasi açıdan bu kadar etkili ve demokratik açıdan bu kadar hassas kılan da budur. Şöyle demiyor: Tartışalım. Diyor ki: Biz zaten karar verdik.

Eğer vatandaşlarınıza güvenmiyorsanız, eninde sonunda onları yönetmeye başlayacaksınız. Ve onları kim yönetiyorsa artık onları ikna etmek zorunda değil. Kendini yenilemeyi bırakan bir devlet, vatandaşlarını sessizce dönüştürmeye başladı. Bu tartışmanın asıl uyarısı budur.