Sınırın zaten Medeni Kanun tarafından belirlendiğini söyledi.

Yüksek Haber Divanı, o sırada doğmamış olan bir çocuğun, bir çiftin ve ona hamile kalan kadının çocuğu olarak kaydedilmesine izin veren kararı iptal etti ve bunun Ulusal Medeni ve Ticaret Kanunu (CCCN) olduğunu onayladı. “en fazla iki bağlı bağ sınırı” empoze edercinsiyet veya başka bir nedene dayalı hiçbir ayrım yapılmaksızın.”

Mahkeme ayrıca uyardı Bu kriteri değiştirmek Ulusal Kongre'nin elindedir.. Yüksek mahkeme, daha önceki davalarda açıklanan anayasaya aykırılığı reddeddikten sonra, 2022 yılında tescile imkan veren Hukuk Dairesi'nin “yetişkin başvurucuların özel menfaatlerini çocuğun menfaatleriyle” karıştırdığını da belirtti.

“Sosyal ve kültürel değişimler, yeni hukuki ilişkilerin ortaya çıkmasıyla, özellikle ailevi konularda farklı kurumları etkilemiştir. Sosyo-duygusal faktör önem kazanmıştır. Kuvvetler ayrılığı ilkesini yeniden teyit etmek ve esas olarak Devletin diğer yetkilerine ait olan konuları anlamanın Yargının görevi olmadığını hatırlamak dışında, Yeni bağlantıların tanınması, yalnızca kayıt talebi olarak kabul edilebilecek şeyin çok ötesindedir.Hakim Horacio Rosatti, oyunundaki ifadesinde, diğer hukuki ve sosyal alanlarda ilgili herkes için ortaya çıkabilecek sonuçlar göz önüne alındığında, bu da konuyu çözmesi gerekenlerin basiretli bir şekilde hareket etmesini gerektiriyor” dedi.

Kendi adına, Ortak oylamada yargıçlar Carlos Rosenkrantz ve Ricardo Lorenzetti bu kriteri destekledilerbirinci ve ikinci derece mahkemelerinde CCCN'nin 558. maddesinin son paragrafının anayasaya aykırı olduğunu beyan eden hukuk yargısı hakimlerinin yorumuna ilişkin sorularla birlikte (şöyle ifade edilmektedir: “Hiç kimsenin ikiden fazla ortaklık bağı olamazmensubiyetin niteliği ne olursa olsun”) ve reşit olmayan kişinin eşcinsel bir çiftin çocuğu ve taşıyıcı kadın olarak kaydedilmesine olanak sağladı.

“Bu ayrımcı bir kural değil. ancak Ulusun Yargı Organı tarafından incelenemeyecek bir mizaç, liyakat veya uygunluk olduğunu belirttiler. Kanunla ilgili olası anlaşmazlıklar, kanunun Ulusal Anayasaya aykırı olduğu yönündeki asılsız iddiayla yargıya başvurarak yasayı atlatmaya çalışmak için yeterli değil.”

Ve şunu eklediler: “Alt düzey yargıçlar, kararsız ve dogmatik argümanlarla bir yasanın anayasaya aykırılığını ilan etmedeki ilgili rollerinden ayrılarak, Ailenin kamu düzenini ve çocuğun çıkarlarını riske atmaya cesaret edenler 2014 yılında Ulusal Kongre tarafından 26.994 sayılı kanunla alınan karara aykırı olarak yalnızca yetişkinlerin arzusunun dile getirilmesiyle ve mevcut aile rejiminin sonuçlarının çocuklara veya yetişkinlere Ulusal Anayasanın tahammül edemeyeceği yükler getirdiğine dair herhangi bir kanıt olmadan.

Karar, Yüksek Mahkeme'nin Ekim 2024'te belirlediği çizgiyi onaylıyorTaşıyıcı anne aracılığıyla çocuk sahibi olan eşcinsel bir çiftin talebini reddedip kadının yer almadığı yeni bir doğum belgesi düzenlenmesini talep eden Meclis, konuyu düzenlemenin hakimlerin değil Kongre'nin yapması gerektiğini vurguladı.

Bu dava, 6 Nisan 2022'de DVK, GEC ve PAB'ın Nüfus ve Kişi Kapasitesi Genel Müdürlüğü'nün bu konuda bir “özet bilgi” sunmasıyla başladı. daha sonra doğmamış olan P. çocuğunun üçlü soyunu kaydedinilgili üç aktörle ilgili olarak.

Ayrıntılı olarak, PAB ve GEC kendilerinden oluşan bir aile modelinde ebeveyn olmaya karar verdi Yardımlı üreme tekniği (HRT) yoluyla hamileliğin elde edilebilmesi için iletişime geçtikleri DVK ile birlikte. Embriyo, hamile kadın görevi gören DVK'dan bir dişi gamet ve PAB'dan bir erkek gamet tarafından oluşturuldu.

Doğum henüz gerçekleşmediğinde, üçü mahkemeye giderek entegre bir aile olduklarını bildirdiler ve Evlat bağının iki sınırını belirleyen “maddenin” taşınmasını istedilerve çeşitli ve çoğul şartlarda aile kurma haklarının doğrudan uygulanacağı. Ortak üreme iradesinin tam olarak uygulanmasıyla özerk bir yaşam planı geliştirme haklarını vurguladılar ve Üçlü ebeveynliğe dayalı ayrımcılık yapılmaması hakkı.

Çocuk zaten doğmuş olduğundan, ilk derece yargıcı özet bilgiyi kabul etti, CCCN'nin 558. maddesinin son paragrafının anayasaya aykırı olduğunu ilan etti ve Buenos Aires Şehri Nüfus Müdürlüğü'ne kayıt yaptırmasını emretti.derhal ve ihtiyati tedbir olarak çocuğun bir anne ve iki babadan oluşan üçlü soy bağına tabi tutulması. Hem Milli Savunma Bakanlığı hem de Cumhuriyet Savcılığı itirazda bulundu.

Hukuk Dairesi E Dairesi kararı onadı ve davanın “çocuğu doğuran kişiyle birlikte diğer iki kişinin de üreme vasiyetinin mevcut olması durumunda nesep bağının nasıl belirleneceği düşünülmediği için hukuken öngörülmeyen bir durum arz ettiğini” belirtti.

Hukuk Dairesi açısından ilgili taraflardan birinin nasıl seçilebileceği açık değildi diğerine ilişkin olarak keyfi bir ayrımcılığa maruz kalmadan. Ayrıca “entegrasyon yoluyla evlat edinme” seçeneğini tercih etmenin aynı şey olmadığını, bu durumda “birlikte yaşadığı kişinin veya eşinin çocuğunun evlat edinen babası olmak isteyen üçüncü bir kişiyle değil, aslında üç kişiden oluşan bir proje olduğunu” belirtti.

Hem savcılık hem de Küçükler ve Engelliler Ombudsmanlığı olağanüstü itirazlarda bulundu, ancak Ombudsmanlık daha sonra geri çekildi. Rosatti (onların oylarına göre), Rosenkrantz ve Lorenzetti öneriyi kabul ederek kararı iptal ettiler.

Rosatti, yardımlı insan üreme tedavilerine başvurulduğunda soy bağının belirlenmesi ve bunun sonucunda tescil edilmesinin CCyCN'nin 562. maddesinde ele alındığını hatırlattı; Hamile kadının 'doğuran'ın çocuğu olduğu tespit edildi ve ayrıca “…önceden izin vermiş olan…”.

Rosatti'ye göre bu ifade, “yasa koyucunun tarihsel olarak bu konuda kurduğu ikili sistemi şu anda onaylamak istediğini ortaya koyuyor” çeşitli aile yapılarının varlığının tanınmasına” dolayısıyla Kanun'un cinsiyet ayrımı gözetmeksizin iki kişiyle sınır koyan maddeleri “davacıların talebini boşa çıkarıyor.”

Ayrıca Rosatti şu uyarıda bulundu: Hukuk hakimleri, iki kişilik soy sınırının neden “makul olmadığını” açıklamadı. “düzenleyici bir boşluk” olduğunu ve “buna başvurulamayacağını” ileri sürdü. “Söz konusu maddelere katılabilirsiniz ya da katılmayabilirsiniz, ancak gerçek şu ki, bir yargıç sırf bir kurala katılmamasından dolayı bir kuralın anayasaya aykırı olduğunu beyan edemez” diye vurguladı.

Aynı anlamda Rosenkrantz ve Lorenzetti, Hukuk Dairesi'nin “Yetişkin dilekçe sahiplerinin özel çıkarlarını çocuğun çıkarlarıyla karıştırdı” ve CCCN tarafından düzenlenen “soy bağının”, ebeveyn bağını ve bundan kaynaklanan sonuçları belirlemeyi amaçlayan “esasen hukuki” bir meseleye dayandığına dikkat çektiler.