Editöre: Michael Hiltzik'e, özellikle 2. Değişiklik konusunda bazı Yüksek Mahkeme yargıçlarının “orijinalist” yaklaşımının eksikliklerini özetleyen makalesi için teşekkür ederim. Anayasamızın V. Maddesi, gerekli görüldüğünde değişiklikleri yürürlüğe koyma sürecini ayrıntılı olarak açıklar. Kendimizi modern silahlı şiddetten korumak gerekli değilse, dürüst olmak gerekirse neyin gerekli olduğunu bilmiyorum. Bu nedenle, 2. Değişiklik orijinalizminin aslında anayasaya aykırı olduğu önermesini değerlendirmenin zamanının geldiğini düşünüyorum.
Timothy Baumgartner, Torrance
..
Editöre: “Silah şiddeti” diye bir şey yoktur çünkü böyle bir terimin kullanımı silahların, cansız, mekanik nesnelerin, kendi başlarına bir şeyler yapıp kötüye kullanımlarından sorumlu oldukları gibi tamamen yanlış bir izlenim verir. Suç teşkil eden ve diğer kötüye kullanımlar halk sağlığı meselesi değildir ve herhangi bir silah “krizi” yoktur. Yasalara uyan vatandaşların yasal amaçlar için silah bulundurma ve taşıma hakkına yönelik sürekli saldırılara bir son verilmesi gerekir. Silahlar zaten sıkı bir şekilde düzenlenmiştir ve 2. Değişiklik haklarını olumsuz etkileyen daha fazla yasaya gerek yoktur.
Tütün ve sigara içmenin silahlarla karşılaştırılması geçersizdir çünkü kanuna uyan vatandaşların silah sahibi olması kendi sağlıklarını veya başkalarının sağlıklarını etkilemez. Her eyaletin silahlı, kanuna uyan vatandaşlar tarafından önlenen suçların doğru kayıtlarını tutması ve federal hükümetin istatistikleri her yıl yayınlaması gerekir.
David R. Russell, Santa Monica
Bir yanıt yazın