Savcılık, García Ortiz'in “kurumun iyi ismini” amaçladığı ve mahkûmiyet kararının “orantısız cezai sonuçlar doğurduğu” gerekçesiyle affını talep etti.

Savcı, Álvaro Garca Ortiz'in affını destekleyen bir raporu Yüksek Mahkeme'ye sundu. O zamanlar amiri olan kişinin beraatını talep etmek üzere davaya müdahale eden TS başsavcısı Ángeles Sánchez Conde, “Bu uygundur ve Devletin başsavcı pozisyonu için özel diskalifiye cezasının verilmesi sırasında bu cezanın verilmesini de içerecek şekilde genişletilmelidir” dedi.

Rapor, eski başsavcının mahkumiyetinin García Ortiz açısından “yoğun ve orantısız suç dışı sonuçlara yol açtığını” öne sürüyor. Beraat talebinin başarısızlıkla sonuçlandığı savunma hatlarından birini sürdürüyor: García Ortiz'in eylemleri, “medyanın büyük ilgisini çeken bir konuda savcıların mesleki çalışmalarını sorgulayan saldırılar karşısında başkanlığını yaptığı kurumun itibarını korumayı amaçlıyordu.”

TS Ceza Dairesi, gizli verileri ifşa etme suçunun yazarı olarak García Ortiz'e başsavcılıktan iki yıl men cezası verdi. Bu veriler, Madrid Devlet Başkanı Isabel Daz Ayuso'nun ortağı Alberto Gonzlez Amador'un savunma hakkını etkiledi.

Görüşüne göre iki numara Savcılıktan yapılan açıklamada, “Ceza hukukunun geçerliliğini tasdik ettiği için, cezai sorumluluk beyan ettiği, kanun önünde eşitlik ilkesini koruduğu, devletin en yüksek makamlarının bile yargı denetimine tabi olduğunu gösterdiği için, çağrıldığı cezalandırma işlevlerini yerine getirdiği” ifadeleri kullanıldı.

García Ortiz görevden ayrıldığından, yerine getirilmesi gereken ve affedilmesi talep edilen diskalifiye kararının iki nedenden ötürü “büyük bir geçerliliği yok”: yeni bir başsavcı zaten atanmış durumda ve yasa, García Ortiz'in yenilenmesini engelliyor. Dolayısıyla hükümlü açısından suçun tekrarlanması “imkânsızlığı” söz konusudur.

Bu koşullar altında, diskalifiye edilmesinin geri kalan kısmı için talep edilen kısmi affın “münhasıran” pratik bir sonuç doğurduğunu ekliyor: “sabıka kayıtlarının iptali için sürelerin kısaltılması ve bunun sivil yaşam ve mesleki gelişim açısından doğasında olan sonuçlar.”

Affı desteklemek için “benzersiz unsurlarla süslenmiş bir durumla” karşı karşıya olduğumuz da ekleniyor. Bunlar arasında “mahkumun kurumsal durumu, sabıka kaydının bulunmaması, gerçekte kişisel mali menfaatin tamamen bulunmaması, davanın olağanüstü bir kamu etkisi yaratması, mahkumun itibarı, mesleki kariyeri ve kurumsal konumu üzerinde fahiş bir etki yaratması ve daha önce de belirtildiği gibi suçun tekrarlanmasının pratik olarak imkansız olması” yer alıyor.

Af talebi, uyulmayı bekleyen diskalifiye ile sınırlıdır. Kanun, hükümlü kişinin, bu davada García Ortiz'in zaten ödediği tazminattan muaf tutulmasına izin vermiyor: González Amador'a manevi tazminat olarak 10.000 avro. Ayrıca 7 bin 200 euroluk cezayı da ödedi. Sürecin maliyeti ise halen tartışılıyor.

1870 tarihli Af Yasası, affın verilmesi için “adalet, eşitlik veya kamu yararına ilişkin yeterli nedenlerin” bulunmasını gerektirir. Savcı yardımcısı raporunda, iddia ettiği üç nedenden hangisini veya üçünü de öne sürdüğünü belirtmiyor.

Savcılık tarafından sunulan ve rapor edilen af ​​dilekçelerinde olası üç neden öne sürülüyor. “Yargı sisteminin şeffaflık uygulayanlara karşı azami sertlik göstermesinin kabul edilebilir olmadığını” belirterek, “Yargıtay'ın cezasızlıktan kaynaklanan alarma” dikkat çekti.