Şarap imalathanesi, Moravyalı ve kaliteli olduğunu ilan ettiği bazı şarapları bu nitelikle sattı. Ancak Yüksek İdare Mahkemesi (NSS), Devlet Tarım ve Gıda Denetimi'ne (SZPI) göre laboratuvar izotop analizinin, şarapların çok daha kuru ve daha sıcak bir iklime sahip bir bölgedeki üzümlerden yapıldığını kanıtladığını söyledi.
Anlaşmazlık, Red Tramín, Riesling Riesling, Riesling Wallachian ve Grüner Veltliner olmak üzere dört şarapla ilgilidir. Toplamda 50.000 litreden fazla şarap vardı ve bunun 32.000 litreden fazlası tanklardaydı. Ancak bu şaraplardan üçü şarap imalathanesi tarafından bu nitelikle kaliteli şaraplar olarak sınıflandırıldı. Karara göre üretici yasaya aykırı üç suç işledi.
Bunlardan ilki, Moravya'nın şarap bölgesinden toplanan üzümlerden yapmadığı şarapları, Moravyalı menşeli olduğunu beyan etmesine rağmen dolaşıma sokmasıydı. İkinci suçu ise “geleneksel kaliteli şarap terimini, bu geleneksel terimin tanımına uygun olarak üretilmeyen bir ürün için bir nitelik taşıyan” kullanmasıydı. Ve son suç, korunan menşe adı Morava, Mikulovská'nın, bu korunan menşe tanımına uygun olarak üretilmeyen bir ürün için kullanılması ve dolayısıyla üründe sahtecilik yapılmasıyla ilgiliydi.
Mahkemeler tek bir doğrudan delille yetindi. NSS, “Bu, davacının şaraplarının Avrupa şarap veri tabanındaki referans örneklerine yüksek derecede güvenilirlikle dayanamadığından, bu uzman ve ikna edici bir kanıttır” dedi. Aynı zamanda ona göre pek çok ikinci dereceden kanıt vardı.
“Herkes gümrük memurlarıyla görüşebilir”
Şarap imalathanesi, Brno'daki Bölge Mahkemesinin delilleri yeterince değerlendirmediğine itiraz etti ve hatta SZPI'nin şarapları değerlendirdiği veri tabanını talep etmedi. Aynı zamanda, akredite bir laboratuvardan elde edilen laboratuvar analizlerinin kendi sonuçları, çalışanların ve üzüm tedarikçilerinin tanık ifadeleri ve önde gelen uzmanların kendi lehine konuşan görüşleriyle faaliyet gösterdi. Buna rağmen NSS, temyiz şikayetinin asılsız olduğunu ilan etti.
Seksen bir yaşındaki şarap imalathanesi sahibi Ludvík Šlancar anayasa şikâyetinde bulunmayı düşünüyor. iDNES.cz'ye “Bu şaka değil. Anayasa Mahkemesi son çare ve kaybedersek şirketi satmak zorunda kalacağım. Bu, teftişin beni tasfiye etme girişimi” dedi.
Ona göre neredeyse on yıldır devam eden mesele şirkete 18 milyon kronun üzerinde maliyete mal oldu. Örneğin para cezasının yanı sıra on milyonluk bir sübvansiyonu da iade etmek zorunda kaldı. Aynı zamanda Šlancar mahkemenin vardığı sonuca da katılmıyor.
Sahibi, “Hiçbir zaman bir kilogram yabancı üzüm işlemedik, hiçbir zaman şüpheli türde yabancı şarap satın almadık. Bunu herkes gümrük memurlarından kontrol edebilir, bu bir dizi tanık beyanı ve belgelenmiş resmi yazılı belgelerle doğrulandı” diyor.
Müdür, bizi gizli bilgilere dayanarak mahkum ettiklerini iddia ediyor
Yapılan incelemeye göre Ludwig Şaraphanesi'nin 2017 yılında sahte şarap ürettiğini, SZPI'nin 2019 yılında olayı araştırmaya başladığını, 2022 yılında ise 3 milyon lira para cezası kesildiğini belirtti.
Šlancar şöyle karşılaştırıyor: “Denetim, bulgularını gizli bir veri tabanına göre değerlendirdi. Bu yüzden bizi gizli bilgilere dayanarak mahkum ettiler. Bir polisin yolda çok hızlı sürdüğünüzü söyleyerek sizi durdurduğunu hayal edin. Hangi kritere göre soruyorsunuz ve o da bunun gizli olduğunu söylüyor. Bu da aynı durum,” diye karşılaştırıyor Šlancar.
“Denetlemenin bulguları değerlendirdiği veri tabanını veya bu veri tabanındaki üzüm numunesi alma protokollerini göstermesini istedik. Göstermeyeceklerini söylediler. Çünkü ellerinde veri tabanı var ve protokoller büyük ihtimalle yanlış. Anlaşmazlığın konusu bu. Ne yazık ki Çek Cumhuriyeti'nde bu konuda sadece iki adli tıp uzmanı var. Ben biriyim ama kendimi savunamıyorum. Diğeri Mendel Üniversitesi, anlaşmazlığa katılmayacak. Eşit olmayan bir mücadele – çünkü Denetimlerden devlet sorumluyken, mahkeme masraflarını biz kendimiz ödemek zorundayız”, diye belirtiyor Šlancar.
Sözcü Pavel Kopřiva'nın açıklamasına göre SZPI, bu davayı çözmeye başladığı andan itibaren tüm aşamalardaki prosedürünün esas ve hukuk açısından tamamen doğru olduğunu değerlendirdi. Kopřiva, “Denetim, gıda yasasının gerekliliklerini tutarlı bir şekilde uygulamaya devam edecek. Bu şekilde, tüketicilerin ve yasal düzenlemelere uyan operatörlerin meşru çıkarlarını koruyoruz” dedi.
Bir yanıt yazın