S: Piquete, Roberto Gargarella

Grev sırasında, bir fabrika, iş yeri veya kamu binasının önünde protesto yapmak veya başkalarının buralara girmesini engellemek amacıyla yürüyüş yapan veya yerleşen bir grup insanı “grev” kavramı ifade etmektedir. Bazen terimin İngiltere’de çalışma koşullarıyla bağlantılı bir protesto eylemini (başkalarının fabrikaya girmesini engellemek için grev yapan işçilere grev yapmak) ifade etmek için kullanıldığı ilk yıl olarak 1867 yılından bahsedilir. 10 Ocak 1917 tarihi aynı zamanda Amerika Birleşik Devletleri’nde on iki oy hakkı savunucusundan oluşan bir grubun, Ulusal Kadın Partisiönünde sessiz grev başlattılar Beyaz Sarayoy kullanma haklarını talep ediyorlar.

İçinde Latin Amerika“Gözcülük” faaliyetinin yanı sıra “barikat” faaliyetinin de uzun bir geçmişi var. Ancak grev gözcüleri 20. yüzyılda, daha doğrusu 90’larda, o dönemin tipik “yapısal uyum” planları ve özelleştirmelerinin yarattığı sonuçlarla güçlü bir şekilde yeniden ortaya çıktı: kitlesel işsizlik, yoksulluk ve toplumun zayıflaması. Refah devleti.

Özellikle Arjantin’de, Piquetero hareketi, Arjantin hükümeti tarafından teşvik edilen radikal özelleştirme sürecinin ardından özel bir önem kazandı. Carlos Menem Temel olarak işsizlerden oluşan söz konusu hareketin kazandığı güç, büyük ölçüde Arjantin’deki sendikal örgütlerin elde ettiği olağanüstü güç, ağırlık ve sayının diğer yüzünü temsil ediyor. “Yapısal uyum” politikalarının esas olarak, yıllardır sendikal faaliyette bulunan veya “jimnastik” yapan eski sendikalı işçileri etkilediği ortaya çıktı: onlar, işçi hakları için örgütlenmeye ve harekete geçmeye alışmışlardı.

İşsizlerin sponsor olduğu ilk yol kapatma eylemi 1992 yılında Neuquén’de gerçekleşti. Her halükarda, bir hareket olarak “Arjantin piqueterismo’su”, 1996 yılında Devlet şirketindeki işçileri büyük ölçüde etkileyen işten çıkarmaları protesto etmenin bir yolu olarak ortaya çıktı. Mali Petrol Sahaları (YPF). Bu anlamda ilk kitlesel grev gözcüsü gösterisi 20 Haziran 1996’da gerçekleşti. O yıl, işçilerin işten çıkarılmasını protesto eden “köyler” vardı. YPFiçinde Cutral Şirketi Ve Huincul MeydanıNüfusun neredeyse tamamının sosyal yardımlara ve temel sosyal haklara (sağlık, eğitim, barınma) erişim konusunda devlet petrol şirketine bağımlı olduğu kasabalar.

Neredeyse aynı zamanda, ülkenin güneyinde olup bitenleri yansıtacak şekilde, Arjantin’in kuzeyinde, özellikle Tartagal’da (Salta) ve daha kesin olarak General Mosconi’de önemli bir işsiz hareketi şekillenmeye başladı. 4 Nisan 1996’da, efsanevi önderin liderliğindeki eski YPF çalışanları José Pepino Fernandezkurdular İşsiz İşçiler Birliği (UTD). Bir kez daha, Patagonya’da olduğu gibi, petrol şirketinin eski çalışanları, herhangi bir bildirimde bulunmaksızın bir günden diğerine kapatılması yalnızca on bir kişinin sokaklarda kalmasına neden olmakla kalmayıp, devlet petrol şirketinin özelleştirilmesini protesto etmek için bir araya geldi. , ama aynı zamanda bütün bir nüfusu, onlarca yıldır tamamen devlet şirketine bağımlı olan tüm temel haklarından mahrum bıraktı (örneğin Pepino Fernández, 17 yıldır YPF’nin çalışanıydı). İlk tepkilerden biri başarılı bir doğrudan eylem tedbiriydi: Müzakere Konseyi’nin ele geçirilmesi, çalışma planları ve yiyecek torbaları talep edilmesi. 1997’den bu yana UTD üyeleri, ülkenin her yerinden militanlar ve aktivistlerle birlikte General Mosconi, Tartagal ve eyaletinin yollarını kesmeye başladı. Jujuyözellikle kasabalarda San Salvador ve Ledesma. 60 binden fazla insanı topladılar.

Ülkenin güneyinde ve kuzeyinde kullanılan bu protesto metodolojisi (gözcüler ve barikatlar), ilk başta kamuoyunun dikkatini çekmenin ve özelleştirme sürecinin somut sonuçları hakkında uyarmanın başarılı bir yolu olarak göründü. Bu nedenle ülkenin dört bir yanından, özellikle de Büyük Buenos Aires’ten aktivistler ve işsizler, kendi bölgelerinde aynı protesto biçimlerini kopyalamaya başladılar. Örneğin 1997’de Florencio Varela ve La Matanza’da 23 barikat uygulandı; buna ülkenin geri kalanında 54 barikatın daha eklenmesi gerekiyor.

Kuruluşundan bu yana çeyrek asır geçtikten sonra piquetero hareketinin değerlendirmesini yapmak gerekiyor. Hareket bir yandan, büyük ölçüde Anayasa’ya aykırı olarak uygulanan sosyal açıdan adaletsiz devlet politikalarına yanıt olarak, özellikle işsiz gruplarından gelen toplumsal taleplere güç ve görünürlük kazandırmaya hizmet etti.

Anayasalarla tanımlanan – 1994’teki gibi – ve hem halkın çıkarlarına yönelik güvenceler hem de Devletin elinde olmayan yükümlülükler içeren son derece cömert ve zorlu anayasal çerçeveyi düşündüğümüzde durum böyledir. Devletin görevli kamu görevlilerinin takdirine bağlı olarak dilediği kişiye verebileceği veya veremeyeceği ayrıcalık veya menfaatlerden değil, anayasal haklardan bahsediyoruz.

Siyasi açıdan grev gözcülerinin önemi zamanla değişti. Yeni, çekici ve bir bakıma etkili bir metodolojiyle grev gözcüleri, etkileri açısından “normalleştirildi”, kullanım biçimleri açısından ise “önemsizleştirildi”; ta ki, sahip oldukları gücün ve anlamın bir kısmını kaybedene kadar. ilk yıllarında nasıl sahip olunacağını biliyorlardı. Öyle olsa bile, grev gözcüleri işsiz ve kayıt dışı çalışan gruplarının elinde etkili baskının birkaç aracından biri olarak görünmeye devam ediyor.

Yasal olarak gözcülerin gördüğü muamele de zamanla çeşitlendi ve kesinlik kazandı. 2001 krizinden sonra konuyla ilgili ilk yargı kararlarının mantıklı bir temelden yoksun olduğu görüldü. Gözcülerin (Anayasa’nın 22. maddesi uyarınca) “kışkırtıcı” olduğu düşünüldü ve talepleri, “periyodik oylama”ya (Ulusal Haber Odası’nın “Schifrin” kararı) indirgenen demokrasiyle doğrudan gerilim içinde anlaşıldı. Temyiz Cezası, 2001).

O zamandan bu yana hukuki tartışma, bu tür protesto eylemlerinin çoğunluğunda, farklı türden hakların bir arada gruplandırıldığının farkına varılmasıyla zenginleştirildi; bunlar arasında, birincil öneme sahip çeşitli anayasal haklar da bulunuyor: dilekçe hakkı, gösteri yapma hakkı, özgürce gösteri yapma hakkı. ifade vb. Bu tür protestoların “iletişim” unsurunun ve bu tür gösterilerin anayasal geçerliliğinin kabul edilmesi şüphesiz bir ilerlemedir. Buna rağmen konuyla ilgili tartışma zaman içinde donmuş gibi görünüyor.

Tartışmanın, protestocuların görevden alınması mı, yargılanması mı yoksa gözaltına alınması mı gerektiği üzerinde yoğunlaştığı görülüyor; ya da bunu protesto edenlerin, ihbar eylemlerini tercih ettikleri yöntemle yürütme dokunulmazlığından yararlanması durumunda. Hukuki tartışma bir kez daha ikili seçenekler arasında sıkışıp kalıyor (“ceza/ceza vermeme”; “ağır müdahale/devlet eylemsizliği”; “hareket özgürlüğü/ifade özgürlüğü”) ve önemli olan her şeyi gözden kaçırma eğilimindeyiz: sosyal ve ekonomik hakların nasıl garanti altına alınabileceği üzerine düşünmek Anayasa garantiler; alternatif protesto biçimlerinin incelenmesi; kamu otoritelerinin üstlenilen anayasal taahhütlere saygı duymasının nasıl talep edileceğine ilişkin tartışma; ya da ciddi bir temsil krizinden etkilenen demokrasilerde, devlet görevlilerinin anayasaya aykırı eylem ve ihmallerinden sorumlu tutulmasının nasıl mümkün kılınacağı konusundaki tartışma.