Rusya'nın nihayet Plütonyum Yönetimi ve Tasfiye Anlaşması'ndan (PMDA) çekileceğini açıklamasıyla dünya, ikili silah kontrolünün son sembollerinden birini kaybediyor. Bir zamanlar silah malzemelerinin güvenli bir şekilde imha edilmesine yönelik ortak bir proje olarak başlayan şey, şimdi Washington ile Moskova arasındaki derin siyasi yabancılaşmanın bir yansıması haline geldi.
Gelecek vaat eden bir silahsızlanma projesinden jeopolitik fay hattına
Dünya Ekonomisi ve Uluslararası İlişkiler Enstitüsü'nden (IMEMO) ve Moskova düşünce kuruluşu Rusya Uluslararası İlişkiler Konseyi üyesi Dmitrij Stefanowitsch, Berliner Zeitung'a şunları söylüyor: “PMDA belki de silahsızlanma süreçlerinin en önemli değil ama çok sembolik bir unsuruydu.” “O dönemde Moskova ve Washington silah malzemelerini enerji kaynağına dönüştürmeye çalışıyorlardı.”
Anlaşma 2000 yılında ABD Başkan Yardımcısı Al Gore ve Rusya Başbakanı Mikhail Kasyanov tarafından imzalandı. Her iki taraf da en az 34 ton silaha uygun plütonyumun imha edilmesini taahhüt etti. 2006 yılında yeni Rus nükleer stratejisinin yayınlanmasının ardından anlaşmada ayarlamalar yapıldı. 2007 yılında her iki taraf da Rusya'nın hızlı nötron reaktörlerini sivil enerji amaçlı kullanmayı planladığını belirtmişti. Buna göre 2010 yılında iki dışişleri bakanı Hillary Clinton ve Sergei Lavrov tarafından imzalanan ve 13 Temmuz 2011'de yürürlüğe giren bir protokol hazırlandı.
Stefanowitsch şöyle açıklıyor: “START veya INF gibi anlaşmalardan en önemli fark, PMDA'nın savaş başlıklarıyla değil, bunların yapıldığı malzemeyle ilgili olmasıydı.” “Çok önemli şeylerle ilgiliydi ama sonuçta yalnızca savaş başlıklarının hammaddesiyle ilgiliydi.”
START, INF ve silahsızlanmanın çökmekte olan temeli
Daha perspektife koymak gerekirse: ABD ile Sovyetler Birliği arasındaki 1987 INF Anlaşması, karadan konuşlu orta menzilli füzeleri yasakladı ve 2.600'den fazla silahın imhasına yol açtı. ABD, Rus anlaşmalarının ihlal edildiği iddiasıyla 2019'da sona erdirene kadar Soğuk Savaş'ta bir dönüm noktası olarak kabul edildi.
2010 Yeni START Anlaşması, stratejik savaş başlıklarının sayısını 1.550 ile sınırlandırıyor ve karşılıklı denetimlere izin veriyor. Ancak bu sözleşme de 2021'den bu yana fiilen askıya alındı. Bundeswehr Helmut Schmidt Üniversitesi'nde stratejik nükleer silahsızlanma uzmanı Severin Pleyer, Berliner Zeitung'a verdiği röportajda şu uyarıda bulunuyor: “Nükleer silahların kontrolü fiilen artık mevcut değil. 2021'den beri beklemede ve Avrupa nükleer bir çatışmaya hazır değil.”
Hamburglu askeri uzman, başarısızlığın sorumluluğunun her iki tarafta olduğunu vurguluyor.
“ABD, Rusya ile sözleşmeye bağlı bir düzenleme üzerinde anlaşmaya varmadan imha yöntemini tek taraflı olarak değiştirdi. Rusya, ABD'nin dostane olmayan davranışlarını ve imha yöntemlerinde eşdeğerlik eksikliğini gerekçe göstererek 2016 yılında tamamen geri çekilmeyle karşılık verdi.”
Pleyer şöyle devam etti: “Özetle, PMDA'nın başarısızlığının esas olarak siyasi güvensizlikten ve her iki tarafın işbirliği yapma konusundaki isteksizliğinden kaynaklandığı söylenebilir.” “Bu, teknik bir sorundan çok, 2010'ların ortalarından bu yana önemli ölçüde kötüleşen artan yabancılaşmanın bir yansımasıydı.”
Pleyer'e göre Rusya'nın anlaşmadan nihai olarak çekilmesinin ciddi sonuçları olacak. “Silah sınıfı plütonyum artık geri dönülemez şekilde imha edilemeyecek, ancak depolanmaya devam edecek. Bu, uzun vadeli güvenlik ve bakım sorunları yaratıyor, nükleer güçler arasındaki şeffaflığı azaltıyor ve silah programları için yeniden kullanım riskini artırıyor. Ayrıca, diğer devletler üzerindeki sinyal etkisi olumsuz olabilir ve malzeme hırsızlığı riski artabilir.”
Retorik ve gerçeklik: Yeni bir yüzleşme mantığı
Hamburg uzmanına göre, Rusya'nın, çıkışın ABD'nin “Rusya karşıtı önlemlerine” tepki olduğu yönündeki resmi gerekçesi öncelikle siyasi motivasyona sahip. “Bu büyük ölçüde politik bir retoriktir” diyor. “2006'dan bu yana, Rusya'nın nükleer stratejisi, açık bir güvenlik politikası nedeni olmaksızın, giderek daha fazla çatışmaya yöneldi. İskender füzelerinin 2010 yılında Kaliningrad'a yerleştirilmesi, stratejik olarak açıklanamayacak bir adımdı. Berlin'e iki ila üç dakika içinde ulaşılabilir.”
Stefanowitsch o zamanın güvenlik politikası bağlamına değiniyor. “İskander sistemleri başlangıçta yalnızca 2010 yılında Kaliningrad'da geçici olarak konuşlandırılmıştı; çok sonrasına kadar kalıcı olarak konuşlandırılmadılar” diye açıklıyor. “Bunların konuşlandırılması, ABD'nin Avrupa füze savunması konusunda bir anlaşmaya varılmasında ilerleme sağlanamamasıyla yakından ilgiliydi. Eski Rusya Devlet Başkanı Dimitri Medvedev, o sırada Rusya'nın, planlanan ABD füze kalkanına yanıt olarak karşı önlemleri inceleyeceğini zaten açıklamıştı.”
Stefanowitsch şöyle devam etti: “Sorun, anlaşmaların göz ardı edilmesinden çok, ABD'nin birbiri ardına anlaşmalardan kademeli olarak çekilmesinde yatıyor.” “Bu, silah kontrolünün tüm mimarisini istikrarsızlaştırdı.”
Çin, İran, Kuzey Kore – nükleer dengede yeni güç eksenleri mi?
Moskova uzmanı, Batı'nın Çin'in nükleer alanda yeni bir oyuncu olduğu yönündeki yorumlarıyla çelişiyor. “Çin her zaman stratejik denklemin bir parçası olmuştur. Kuzey Kore ve İran, Amerikan baskısına kendi caydırıcılık yeteneklerini geliştirerek yanıt veriyorlar. Bu, ABD'yi füze savunma sistemlerine yatırım yapmaya zorluyor ve Rusya ve Çin de bunu bir tehdit olarak algılıyor.”
Pleyer bu gelişmeyi tehlikeli bir sarmal olarak görüyor. “ABD ve Rusya anlaşmalardan vazgeçerse Çin, Hindistan, Fransa ve İngiltere gibi diğer nükleer güçlerin önemi artar. Koordineli kontrol olmazsa yeni bir silahlanma sarmalı riski ortaya çıkar. New START veya UAEA önlemleri gibi mevcut mekanizmalara rağmen, en büyük nükleer güçlerin yükümlülüklerini göz ardı etmesi durumunda istikrarları sorgulanabilir. Çin, Kuzey Kore ve İran gibi yeni aktörler karmaşıklığı daha da artırıyor ve çok taraflı çözümleri daha da kolaylaştırıyor. zor. Bununla birlikte, daha güçlü kontrol ve şeffaflık önlemlerine sahip uluslararası ve Avrupa girişimleri ilerlemeyi sağlayabilir.”
Stefanowitsch, “Araçlar ve mekanizmalar biliniyor” diyor, “ancak siyasi iklim şu anda bunlara izin vermiyor.” Rusya ile Batı arasındaki askeri çatışmanın sona ermesini, Tayvan'ın Çin'in bir parçası olarak tanınmasını ve NATO'nun genişlemesinin durdurulmasını güvenin yeniden tesis edilmesinin önkoşulları olarak gösteriyor. Bu talepler, Moskova'nın Batı politikalarının ve güvenlik yapılarının stratejik dengeyi baltaladığı yönündeki resmi iddiasını yansıtıyor.
Ancak Batı perspektifinden bakıldığında bu tür taleplerin müzakere edilemez olduğu düşünülüyor. Ukrayna'ya verilen destek, Tayvan'ın kendi kaderini tayin etmesi ve NATO'nun katılımla ilgilenenlere açık olması Batı'nın güvenlik ve değerler politikasının temel taşlarıdır. Her iki perspektif de Rusya ile Batı arasındaki güven kaybının ne kadar derinlere ulaştığını ve siyasi gerçekliğin yeni silahsızlanma mimarisinden ne kadar uzak olduğunu gösteriyor.
Stefanowitsch artık Almanya'yı seyirci olarak görüyor. “Maalesef Almanya uluslararası politikanın öznesinden nesnesine dönüştü.”
Öte yandan Pleyer hâlâ fırsatlar görüyor. “Avrupa şu anda stratejik hareket etmek yerine sadece tepki veriyor. Özellikle Almanya, bir arabulucu ve ilham kaynağı olarak silahların kontrolüne yeni bir dinamik getirme potansiyeline sahip; buna IAEA düzeyindeki girişimler veya Avrupa'nın ortak şeffaflık önlemleri yoluyla da dahil.”
Nükleer kontrol çöktü
Rusya'nın plütonyum anlaşmasından çekilmesi, karşılıklı kontrolün hâlâ küresel istikrarın garantisi olarak görüldüğü bir dönemin sonuna örnek teşkil ediyor.
Bugün Avrupa iki cephe arasında kalmıştır. Kendi güvenlik politikası stratejisinden yoksun ama kendi dürtülerini harekete geçirecek alan henüz kaybolmadı.
Bir yanıt yazın