ABD'li bir yargıç, Perşembe günü kısa mesajlaşma platformu X'in açtığı antitröst davasını reddetti. Elon Musk tarafından kontrol edilen şirket, Dünya Reklamverenler Federasyonu'nu (WFA) ve Mars, Lego, Nestlé, Pinterest gibi büyük şirketleri ve ABD'li tıp grubu CVS Health'i yasa dışı reklam boykotu yapmakla suçlamış ve tazminat talep etmişti.
Reklamdan sonra devamını okuyun
Teksas Kuzey Bölgesi Federal Bölge Mahkemesindeki ABD Bölge Hakimi Jane Boyle, Perşembe günü davayı reddetti. Gösterilen neden, X'in şirketin ABD antitröst yasası kapsamında zarara uğradığını kanıtlayamamasıydı.
X, 2024 yazında Dünya Reklamverenler Birliği (WFA) ve birkaç şirkete karşı dava açtı. Sorumlu Medya için Küresel İttifak (GARM) adlı bir girişim aracılığıyla Platform X'teki reklamları ortaklaşa boykot etmek için komplo kurdular. Bu ABD antitröst yasasını ihlal ediyor.
GARM, Belçika merkezli bir sektör derneği olan Dünya Reklamverenler Federasyonu'nun bir girişimidir. Üyeleri, reklamları yoluyla yasa dışı veya zararlı içerikleri finansal olarak ödüllendirmekten ve dolayısıyla markalarının itibarına zarar vermekten kaçınmalıdır. GARM aynı zamanda reklam platformları arasındaki rekabeti de teşvik etmeyi amaçlamaktadır.
Dava (ref. 7:24-CV-0114-B), Musk'ın 2022 yılında Twitter'ı devralması sonucunda Dünya Reklamverenler Federasyonu'nun Twitter'a karşı bir reklam boykotu düzenlediğini iddia ediyor (şimdi iddia edilen boykotla, sanıklar kendi ekonomik çıkarlarına aykırı davrandılar. X, kaybedilen reklam geliri artı faiz ve prosedür masrafları için üçlü tazminat talep etti. Ayrıca, mahkemenin davalıların X'e ortak olarak reklam koymamasını yasaklaması gerekiyor. Başlangıçta) 2025'te X, davayı genişletti ve daha fazla şirketi işlerine zarar veren ve yasa dışı reklam boykotuyla suçladı. İngiliz tüketim ürünleri şirketi Unilever, X ile anlaşmaya vardı ve davadan çıkarıldı.
Sanıklar yargılamada herhangi bir usulsüzlük yapıldığını reddetti. X'in birlikte hareket etmeyi kabul ettiklerini kanıtlayamadığını ileri sürdüler. Bunun yerine şirketler, reklam bütçelerini ne zaman ve nerede harcamak istediklerine ilişkin bireysel iş kararları veriyordu. Yargıç Boyle, emrinde, “İddia edilen komplonun niteliği, antitröst ihlali teşkil etmiyor ve bu nedenle mahkemenin şikayeti kalıcı olarak reddetme konusunda herhangi bir çekincesi yok” dedi.
Reklamdan sonra devamını okuyun
(akın)
Bir yanıt yazın