Politikacılar neden kendilerinin oluşturduğu bir sistemden şikayet ediyor?

Son yıllarda siyaset yeni bir dil geliştirdi. Artık mesele sadece hedefler ve problem çözmek değil. Daha önce formüle edilen taleplerin neden uygulanamayacağına dair uzun açıklamalar giderek daha sık yapılıyor ve kampanya vaatleri başlangıçtan beri olduğu gibi kalıyor: boşlukta havada kaleler.

Göç, sanayi politikası veya devlet maliyesi ile ilgili tartışmalarda dış sınırlara (Avrupa kuralları, uluslararası yükümlülükler, ekonomik kısıtlamalar, yasal gereklilikler) atıf yapmak artık zorunlu basın fotoğrafı kadar önemli hale geldi.

Bu yapılar doğal bir durum değil

Görünen o ki siyaset, yoğun bir prosedürler, sorumluluklar ve karşılıklı bağımlılıklar ağının alanı haline geliyor. Elbette: Dünya birkaç on yıl öncesine göre daha sıkı bir şekilde birbirine bağlı ve siyasi kararlar eskisinden daha dar bir kurumsal çerçeve içerisinde hareket ediyor.

Ama gerçek şu ki, bu yapılar doğal bir durum değil. Hükümetler tarafından oluşturulan, parlamentolarda kararlaştırılan, anlaşmalarla müzakere edilen siyasi olarak ortaya çıktılar. Sanki politikacılar yarattıkları yapılara şaşırmış gibiler. Kendini salataya koydu.

Ancak bu, başta Avrupa Birliği olmak üzere günümüz yapılarının tamamen yanlış olduğu anlamına gelmiyor. Tam tersine. Bugün ulusal siyasetin dış sınırı gibi görünen şey aslında 20. yüzyılın en iddialı siyasi projelerinden birinin sonucudur. Hedef başından beri açıktı: Devletler bilinçli olarak egemenliği ve ulusal ajansı paylaşmaya karar verdiler. Ortak kurallar ve uluslarüstü prosedürler istikrar yaratmalıdır. Slogana sadık kalarak: Birimiz hepimiz, hepimiz birimiz için.

Şimdi AB dediğimiz şey, başlangıçta bürokratik bir üst yapı olarak değil, pragmatik bir barış ve ekonomi projesi olarak planlanmıştı. 1957 Roma Antlaşması'yla bu yaklaşım derinleşti ve yavaş ama emin adımlarla ekonomik işbirliği, ticareti kolaylaştırmayı, pazarları birbirine bağlamayı ve siyasi rekabetleri kalıcı olarak ortadan kaldırmayı amaçlayan bir topluluğun ortaya çıkmasına neden oldu. Üye ülkeler eklendi, kurallar ve sürekli büyüyen bir kurumsal yapı ortaya çıktı.

Siyasi birlik nihayet 1990'ların başlarında ortak parasal ve entegrasyon hedefleriyle desteklenen Maastricht Antlaşması ile başladı. Kısa bir süre sonra Amsterdam Antlaşması iç politika ve yargı politikası konularında işbirliğini genişletti. Ve Lizbon Antlaşması ile Avrupa Birliği bugüne kadar aldığı kararları şekillendiren mimariye kavuştu; ulusal politika, Avrupalı ​​çoğunluk oluşumuyla iç içe geçmişti.

Beraberinde olumlu şeyler getiren ve Alman ekonomisinin yeniden canlanmasına yardımcı olan bu entegrasyon adımlarının her biriyle, uzun süredir devlet gücünün özü olarak kabul edilen bir kavramın anlamı da değişti: egemenlik.

Egemenlik yeniden düzenlendi

Yüzyıllar boyunca ulus devlet kendisini siyasi karar almada en yüksek otorite olarak gördü. Parlamentolarda kanunlar çıkarıldı, sınırlar kontrol edildi, kendi topraklarında ekonomik ve hukuki düzen oluşturuldu. Bu fikirde siyasi güç açıkça devletin kendisinde yer alıyordu.

Avrupa entegrasyonu bu mantığı ortadan kaldırmadı ama değiştirdi. Egemenlik kaldırılmadı, yeniden düzenlendi. Yıllar geçtikçe iç pazardan rekabete, ticaretten göçe, iklimin korunmasından sanayi politikasına kadar çok çeşitli politika alanlarında söz sahibi olan Avrupa kurumları ortaya çıktı. Elbette ulusal politika ortadan kalkmadı ama daha büyük bir siyasi yapının parçası haline geldi.

Uzun bir süre boyunca bu tam olarak Avrupa projesinin gücüydü. Yükün birden fazla omuza daha iyi dağıtıldığı bilinmektedir. Ayrıca işbirliğinin yerini rekabet almış ve ortak kurallarla belirli bir güven düzeyi yaratılmıştır. Ancak günümüzde siyasi tartışmaları giderek daha fazla şekillendiren gerilimi yaratan da tam olarak bu sistemdir. Ulusal hükümetler, gelişimini ancak diğer pek çok kişiyle birlikte etkileyebilecekleri kararlardan sorumludur.

Bunun yeterince örneği var. Örneğin göç politikasında, Avrupa düzeyinde merkezi kurallar uzun süredir oluşturulmuştur. Sınır prosedürlerinden sığınmacıların dağıtımına kadar. Ulusal hükümetler daha sonra kapsamı Avrupa düzenlemeleri tarafından belirlenmiş olan tedbirleri tartışır.

Liste sonsuzdur. Araçlara yönelik emisyon sınırları, devlet sübvansiyonlarına ilişkin kurallar veya teknolojik standartlar olsun: Avrupa Birliği yönü belirliyor.

Friedrich Merz AB konusunda: “Evet, bu zor”

Federal Şansölye Friedrich Merz bile birkaç hafta önce “Güç Değişimi” podcast'inde bu yapıları tek bir kelimeye indirgemişti: “zahmetli”. Konu AB'ye ve siyasi kararların uygulanmasına gelince, kelimenin tam anlamıyla şöyle dedi: “27 üye ülke ve büyük bir kısmı büyük ölçüde kendi işini yapmaya alışkın olan ve eski favori konularına bağlı kalan bir Komisyon ile bir şeyler yapmak – evet, bu zor.”

Şansölye'nin burada tanımladığı şey, evde yetiştirilen bir gerçekliktir. AB Parlamentosu'nda alınan siyasi kararlar tek bir siyasi iradeye dayanmıyor. Bunlar prosedürler, çoğunluk ve çıkarlardan oluşan bir ağdan doğarlar. Müzakere, koordinasyon ve hepsinden önemlisi sabır gerektirirler.

Avrupa Birliği, ulusal hükümetlere yalnızca siyasi eylem alanı olarak değil, aynı zamanda giderek daha fazla rahatlama alanı olarak da hizmet vermektedir.Ditfurth'lu Philip

Sorun da tam olarak burada başlıyor: Hükümetler şekillenmesine katkıda bulundukları ancak kendi başlarına almadıkları kararları alıyorlar ve sonra ne yazık ki artık kendi egemenleri olmadıklarını ilan ediyorlar. Yıllar geçtikçe, Avrupa karar alma mimarisi, anlaşmalarda asla amaçlanmayan ikinci bir işlev kazandı: ulusal hükümetlere yalnızca siyasi eylem alanı olarak değil, aynı zamanda giderek artan bir rahatlama alanı olarak da hizmet ediyor.

Artık ulusal politikanın dış sınırları haline gelen kurallar, üye devletlerin iradesine karşı değil, onların rızasıyla ortaya çıkıyor. Ancak seçim kampanyası sırasında vaat edilen kuralsızlaştırmanın uygulanamaması nedeniyle kendi ülkelerindeki insanlar kendilerini açıklama ihtiyacı içinde bulduklarında anlatı değişiyor. Birlikte alınan kararlar “Brüksel'in direktifleri” haline geliyor.

En önemli soru sorulmadı

Seçmenlerin Avrupa kararlarını gerçekçi bir şekilde sunmalarına olanak tanıyan kullanışlı bir anlatım. Aynı zamanda şu can alıcı soru sorulmuyor ve içeriği sürekli göz ardı ediliyor: Eğer Avrupa Birliği mevcut haliyle gerçekten çok hantal hale geldiyse, bunun nasıl değiştirilebileceği neden bu kadar nadiren tartışılıyor?

Bunun için yaklaşımlar var. Bazıları, tek tek devletlerin ablukalarını önlemek için kilit politika alanlarında çoğunluk kararlarına daha fazla güvenilmesini savunuyor. Diğerleri ise çözümü, sorumlulukların daha net bir şekilde ayrılmasında, yani daha az ayrıntılı Avrupa düzenlemesi ve bireysel devletlerin uzun süredir bunaltıldığı daha fazla ortak eylemde görüyorlar.

Ancak bu tür değişikliklere ilişkin ciddi bir siyasi tartışma şu ana kadar yalnızca sınırlı ölçüde gerçekleşti. Bunun yerine, daha rahat bir tutum ortaya çıktı: Kişi mevcut düzeni kabul eder, politik olarak faydalı olduğunda onu kullanır ve kendi eylem alanını sınırladığında bundan şikayet eder.

Dolayısıyla Friedrich Merz, Avrupa Birliği'ni “sıkıcı” olarak tanımlarken, yalnızca kurumsal bir sorunu değil aynı zamanda farkında olmadan siyasi bir gerçeği de tanımlıyor. Bu sistem tam da güç dağıttığı, kontrolü çoğalttığı ve ulusal karar alma yetkisini ortak prosedürlere zorladığı için zordur.

Mesele şu: Bu sıkıntı, iktidar sahiplerinin üzerine hesaplanamaz bir fırtına gibi inmedi. Onlarca yıldır arzu edilen, oluşturulan, meşrulaştırılan ve geliştirilen bir düzenin sonucudur. Yani politikacılar Avrupa onları buna zorladığı için zor durumda kalmıyorlar. Kendisi hazırladığı için içine oturuyor. İçerik bazında içerik.