Politika ve medya: Yapay zeka yazarın ölümü değil

Tanktaki beyin senaryosu, şimdiye kadar insan beyni tarafından tasarlanan en heyecan verici düşünce deneyidir. Şöyle oluyor: Kötü bir bilim adamı beynimi vücudumdan alıyor, onu besin sıvısıyla dolu bir tanka koyuyor ve onu tüm sinir uyarılarını aldatıcı derecede gerçekçi bir şekilde simüle eden bir süper bilgisayara bağlıyor, böylece normal yaşamımda hareket etmeye devam edebileceğime inanıyorum – yani uyanabilir, kahve içebilir, işe giderken yaz başındaki kokuları içime çekebilir, meslektaşlarımla şakalaşabilir ve en son haberleri okuyabilirim.

Artık beynimin bir tankın içinde yüzdüğünü ve Matrix filmindeki gibi bir simülasyonda yaşadığımı nasıl anlarım? Korkunç cevap şu: Bunu hiçbir şekilde belirleyemiyorum, en azından mutlak bir kesinlikle. Çünkü ben yalnızca beynimin bildiğini biliyorum ya da şüpheci René Descartes'ın söylediği gibi: Düşünüyorum, öyleyse varım. Her ne kadar saçma görünse de, geleceğin çok güçlü bir yapay zekasının deposundaki beyin olmam tamamen imkansız değil; bu yapay zeka – hangi nedenle olursa olsun – bana son derece ilginç kriz yılı olan 2026'daki günlük yaşamı gösteriyor. Kim bilir, belki bu hepimiz için de geçerlidir?

Aslında bu düşünce deneyinin beslediği şüphe zaten günlük hayatımızın bir parçası; ama çok daha somut bir anlamda. Çünkü 2026'da biz insanlar modern makineler aracılığıyla birbirimizle iletişim kurduğumuzda artık emin olamıyoruz: Ekrandaki harflerin arkasında bir beyin mi var? Yoksa bu bir algoritma mı? Hala yapay zekanın dilini tanıdığımıza inandığımız kriterler var: Liste benzeri numaralandırmalar, çok fazla tire işareti, abartılı nezaket ve “Bu X ile ilgili değil, Y ile ilgili” gibi kalıplaşmış yapılar, kısacası belli bir robot sesi. Ancak hesaplama gücü arttıkça bu ayrım daha da zorlaşıyor. Bunun çok yakında imkansız olacağına dair pek çok şey var.

Anlam üretici beyin

Beş bin yıldır sonsuz zenginliğe sahip bir yazılı kültürün kaynağı olan insan beyni, bu noktada metin üreticisi olarak gereksiz mi kalacak? Geriye kalan tek şey, kafatasındaki doğal sinir suyu deposunda ağır ağır yüzen, üstün bir yapay zeka tarafından üretilen özel hazırlanmış gazete makaleleri, romanlar, filmler ve video oyunlarıyla kandırılan pasif bir tüketici olmak mı? Ve belki de teknolojik mükemmelliğin bir sonraki seviyesi olarak, bu ekmek ve çember eğlence programı beyin-bilgisayar arayüzü aracılığıyla doğrudan bilince beslenecek, böylece tanktaki beyin teorisi gerçek olacak ve simülasyon gerçeğe dönüşecek mi?

Yapay zeka, ChatGPT'nin Kasım 2022'deki atılımından bu yana toplumun her alanında devrim yaratan kitlesel bir olgu olmasına rağmen, bu devrimin iletişimimize ne yaptığına dair tartışma ancak şimdilerde ivme kazanıyor. Geniş dil modellerinin sadece metinlerimize dayanmakla kalmayıp aynı zamanda konuşma şeklimizi de değiştirdiği gerçeği bir anda şaşkınlık, korku ve öfkeyle fark ediliyor.

Amerikalı öğrenci Ella Stapleton, profesörünün derslerini ChatGPT ile hazırladığı için Northeastern Üniversitesi'nden öğrenim ücretinin geri ödenmesini talep etti ancak başarısız oldu; ABD'nin diğer üniversitelerinde protestolar ve ders boykotları var. British Spectator, Leicester Piskoposunun rahiplerini vaazlarında yapay zekayı kullanmaya teşvik ettiğini ve “Grok'a göre müjdenin” gelecekte vaaz edilmesinden korktuğunu bildirdi.

Öte yandan Almanya'da, Thüringen Başbakanı Mario Voigt'un birkaç konuk makalesi (biri WELT'te yayınlandı) ve ayrıca yapay zekayı kullanan konuşmalar hazırladığının öğrenilmesinin ardından, yapay zekanın politikacılar tarafından kullanılması konusunda hararetli bir tartışma çıktı. Voigt'in “Frankfurter Allgemeine Zeitung”da çıkan bir makalesi, halüsinasyonlu alıntılar bile içeriyordu; bu, iyi bilinen bir yapay zeka zayıflığıdır ve bu durumda, bu, son derece amatörce kullanıma işaret etmektedir.

Gazetecilikte yapay zeka sorunu gerçek bir din savaşını başlatacak gibi görünüyor. Bölünme geçen Cuma günü patlak verdi: WELT'in de ait olduğu Axel Springer SE'nin CEO'su Mathias Döpfner, Google AI Gemini'yi kullanarak şeffaf bir şekilde işaretlenmiş bir yazma deneyinde bir saniye içinde oluşturduğu bir metinde “Frankfurter Allgemeine Zeitung'un” bir yazma aracı olarak yapay zeka yasağını eleştirdi – aynı gün “Tagesspiegel” eski bir baş editörü, yapay zeka kullanarak birkaç fikir yazısı yazdığı için kovdu.

Toplum, yaratıcılıklarını makinelere teslim eden yapay zeka öğrencilerine ve “garantili el yapımı” metinlerle dijital kıyameti durdurmak için dolma kalemlerini ve paslı daktilolarını çıkaran inatçı hazırlayıcılara mı bölünecek? Yapay zeka etrafında yeni bir kültür savaşının gelişeceği, yakında militan bir yapay zeka karşıtı hareketin ve hatta belki de tıpkı Yeşiller'in bir zamanlar nükleer güç karşıtı bir parti olarak başladığı gibi etkili bir yapay zeka karşıtı partinin ortaya çıkacağı göz ardı edilemez.

Ancak bu tür teknoloji tartışmalarının iç mantığının bir parçası olan saflık fikrinin gerçeklikle pek alakası yok. Çünkü Nietzsche'nin dediği gibi “yazı malzemelerimiz” “düşüncelerimiz üzerinde çalışıyor” ve bu da bizi sürekli yeni kimlik krizlerine sürüklüyor. Öğrencilerinin not defteri olarak kullandıkları papirüs rulolarına büyük bir şüpheyle bakan ve yazı yoluyla düşünmenin yok edilmesinden korkan Sokrates'i ya da Korintlileri (paradoksal bir şekilde bir mektupta) “mektup öldürür” diye acilen uyaran Havari Pavlus'u hatırlamaya gerek yok.

18. yüzyıla kadar Batı'daki bilim adamlarının, retoriğin formülleri, cümleleri ve set parçalarıyla dolu alet çantasını kullanmadan tek bir cümle oluşturması tamamen düşünülemezdi. Din adamları ars praedicandi'yi, yani vaaz sanatını, diplomatlar ve tüccarlar ars dictamines'i, yani mektup yazma sanatını, şairler ise ars verificandi'yi, yani şiir yazma sanatını kullandılar. Kendini kökten yaratan özgün deha fikri ancak 1800 civarında ortaya çıktı. Tüm bu oldukça farklılaşmış kural dizilerini anne sütüyle özümsemiş şairler ve düşünürler tarafından yayıldı.

Siyasetle ilgili ifadeler

Peki ya bu kurallar dizisi, dil modelleri olarak kendi başına bir hayat kazanırsa ve artık tampon olarak insan beynine ihtiyaç duymazsa? Artık bunları zahmetle öğrenen, kendi yöntemleriyle kullanan ve daha da geliştiren insanlar yok mu? Yapay zeka çağına ilişkin bu endişe verici soru haklı. Başbakan Mario Voigt gibi yapay zekayı yalnızca kötü fikirler ve orijinal olmayan argümanlar içeren, hoş olmayan bir dille metinleri halka dağıtmak için kullanan herkes, uzun vadede kendilerini gereksiz hale getirecektir.

Ancak bu tür metinleri sipariş eden ve yetkilendiren birinin, ilginç hiçbir şeyi kendi başına kağıda dökmediğinden şüphelenilebilir. Bu gibi durumlarda, yapay zeka metnindeki fikir eksikliği, tıpkı politikacıların yapay zeka öncesi dönemlerde bile kendilerini ifadeleriyle tanımlamaları gibi, gönderenin fikir eksikliğini belgeliyor.

Üslup, adamın kendisiyle aynı: Buffon'un denklemi, yapay zeka çağında daha da geçerli olmaya devam ediyor. Yazarlık, yazarlık anlamına gelir ve akıllı yönlendirmeleri kullanan herkes aynı zamanda bir metnin de yazarıdır. Ancak yazarın herhangi bir otoritesi, yani metnin mesajının arkasında duracak bir kişiliği yoksa, en güçlü telkinle bile güçlü bir metin ortaya koyamayacaktır. İnsan okuyucu için, göndereni insan olan bir metin, kullanım açısından makine metninden kategorik olarak her zaman farklı olacaktır. Anlayışımız da nörolojik olarak bir yansıtma sürecidir: Gerçekten anlamı ancak başka bir beyni gönderen olarak algıladığımız yerde arayabilir ve bulabiliriz.

Peki ya makinelerin kendileri, en gizli içlerinde, kendi karakteri ve geçmişi olan bir insan gibi bizimle konuşan bir “tanktaki beyin” geliştirirse ne olur? Bu da pek olası değil. Ancak cesur bir tez ortaya atılabilir: Yapay zeka, varlığını borçlu olduğu insanın özgünlüğüyle diyalog kurmadığı takdirde yok olup gidecektir. Uzun süredir hızla gelişen yapay zeka, kalitedeki şaşırtıcı düşüşün ilk belirtilerini şimdiden gösteriyor.

Bu “Yapay Zeka saçmalığı”, yani kamusal dili kirletme tehdidi oluşturan kasvetli şablonların “Yapay Zeka çöpü” hiçbir yerden gelmiyor. Araştırmacılar uzun zamandır, yapay zekanın İnternet'teki tüm bilgileri eledikten sonra artık yeni fikirler alamayacağı ve bunun yerine, bir sirkülasyon pompası gibi, İnternet'te yayınladığı yapay zeka metinlerini emeceği tehlikesine dikkat çekti. Bu durum tıpkı doğada olduğu gibi yozlaşmaya ve muhtemelen çöküşe yol açmaktadır.

Yapay zeka aynı zamanda sürekli değişen ve her zaman yeniden yorumlanması gereken bir gerçeklikle uğraşmaktan kaynaklanan bilgi istemleri ve metinler, videolar ve podcast'ler biçiminde yeni fikirler geliştiren insan yazarların girdilerine de bağlıdır. Burada gazetecilik için büyük bir fırsat var. Çünkü güncel olayları araştırma ve analiz yoluyla, eleştiri ve yorum yoluyla anlıyor ve yapay zekayı, ona doğru soruları sorarak ve ona doğru görevleri vererek dünyayı anlamak için güçlü bir araç olarak kullanabiliyor.

Çünkü hava soğutmalı sunucu kafeslerinde kilitli kalan algoritmalar, yapabilecekleri her şeye rağmen, bugünü bağımsız olarak geliştiremezler. Ve en modern sensör teknolojisi ve robotiklerle bile yorumbilimin tanımladığı şeyin yerine deneyim kavramını koyamazlar.

Yorum uzmanı Hans-Georg Gadamer'in gösterdiği gibi insan deneyimi, yalnızca veri ve bilgi toplamaktan çok daha fazlasıdır. Gerçekliğe dair beklentilerimizin sürekli başarısız olmasıyla, bir kriz deneyimi olarak olumsuz bir şekilde ortaya çıkar. İnsanların kusuru, meraklarının ve şüphelerinin kaynağı olan temel kusurları; bu kusur, son derece işlevsel yapay zekaya ilişkin bir güçtür. İyi yazarlar, iyi yapay zekanın umutsuzca ihtiyaç duyduğu bir şeye sahiptir. Bu şekilde bakıldığında yapay zeka, Roland Barthes'ın 1967'de ilan ettiği “yazarın ölümü” değildir. Tam tersine: Onun kurtuluşu olabilir.