NATO dengesiz; Amerika ittifakı sıfırlamalı, terk etmemelidir

Başkan Trump, Daily Telegraph'a NATO'nun “kâğıttan bir kaplan” olduğunu ve ABD'nin geri çekilmesinin “yeniden değerlendirilmenin ötesinde” olduğunu söylediğinde, dış politika yapısı harekete geçti. Olmamalıydı. Trump, Pentagon'daki pek çok kişinin yıllardır bildiği şeyi yüksek sesle söylüyordu. Sürpriz eleştiri değil. Şaşırtıcı olan, Washington'un bu konuşmayı yapmak için ne kadar süre beklediğiydi.

Bu ittifakı içeriden biliyorum. Soğuk Savaş sırasında, Batı Almanya'da ABD Ordusu piyade subayı olarak görev yaptım ve Sovyet zırhlı saldırısını asla gelmeyecek takviye kuvvetlerine yetecek kadar uzun süre köreltecek acil durum planlarının taslağını hazırladım.

Daha sonra, bir Pentagon stratejisti olarak, NATO mevkidaşlarıyla birlikte, ittifakın etki alanını genişletmesini, üye eklemesini ve bir zamanlar onu zorlu kılan amaç netliğinin sessizce kaybolmasını izleyerek yıllar geçirdim. Yetkili hiç kimse neye doğru ilerlediğimize dair zor soruları sormadı. Artık sonuçlarını yaşıyoruz.

TRUMP YÖNETİCİSİ NATO İTTİFAKINI YENİDEN ŞEKİLLENDİRİRKEN PENTAGON RESMİ “SOĞUK SAVAŞ ZİHNİYETİNİN” GERİ DÖNÜŞÜNÜ BAYRAKLAR

Hürmüz Boğazı bu iddiayı ortadan kaldırdı. Washington, NATO müttefiklerini normalde dünya petrolünün kabaca %20'sinin aktığı bir tıkanıklık noktasının yeniden açılmasına yardım etmeye çağırdığında, Almanya'nın savunma bakanı açıkça şunu söyledi: “Bu bizim savaşımız değil, biz başlatmadık.” İspanya bize hava sahasını ve üslerini yasakladı.

Brent ham petrolünün varil başına 107 doları aşması ve Amerikalı ailelerin pompaya dört dolar ödemesi sırasında Avrupa'nın çoğu kenarda durdu. Bunlar, sorgusuz sualsiz savunmamız gereken anlaşmalarla bağlı olduğumuz ülkelerdir. Karşılığında bir şey istediğimizde cevap sessizlik oldu.

Ancak NATO 1949'da Avrupa'yı Sovyet saldırganlığına karşı savunmak için kuruldu, Basra Körfezi'ne güç göndermek için değil. Müttefiklerin ilk saldırılardan önce İran operasyonu hakkında hiçbir bilgileri yoktu. Washington harekete geçti ve ardından desteklerini talep etti. Bir ittifaktan, kendisine hiç bilgi verilmeyen bir seçim savaşında sizi takip etmesini istemek, ardından onun tereddütünü korkaklıkla damgalamak bir güvenilirlik testi değildir. Bu bir itaat sınavıdır. Bunlar farklı şeylerdir ve bunları birleştirmek, normalde meşru olan şikayeti zayıflatır.

İttifakın üyelik listeleri de aynı sert bakışı hak ediyor. NATO on iki kurucu ülkeden 32 üyeye yükseldi ve genişleme her zaman askeri mantığa hizmet etmedi.

Soğuk Savaş sonrası eklemelerin çoğu, savaş gücü yerine siyasi sembolizm getirdi; konuşlandırılabilir kuvvetlerin asgari düzeyde olduğu ve büyük ölçüde kağıt üzerinde var olan ordulara sahip küçük uluslar, bir savaşa katkıda bulunabilecekleri için değil, üyeliğin bir güvenlik garantisi ve Avrupalı ​​kimliği taşıdığı için katılıyor. Savaşabilen üyeler ile brifing slaytındaki bayrağın ötesinde çok az şey sağlayan üyeler arasında ayrım yapamayan bir ittifakın, harcama yüzdelerinden daha derin bir güvenilirlik sorunu vardır.

Rakamlar retoriğin gizlediği şeyi doğruluyor. ABD, NATO'nun toplam savunma harcamalarının kabaca %62'sini oluşturuyor; bu oran, ikinci en büyük katkıyı sağlayan ülkeden kat kat fazladır.

2014 yılında yalnızca üç üye GSYH'nin %2'si taahhüdünü yerine getirdi; otuz ikisinin tamamının 2035 yılına kadar %5'lik yeni bir taahhütle bu hedefe yakında ulaşacağı tahmin ediliyor. İnançla değil, baskı altında ilerleme ve baskı altında verilen taahhütler, baskı hafiflediğinde bir şekilde yumuşar.

Ukrayna da aynı noktaya değiniyor. ABD, tarihin en zengin kıtasında Avrupa topraklarında yaşanacak bir çatışma için 2022'den bu yana Kiev'e 66,9 milyar dolar (Ukrayna'nın hayatta kalmasının omurgası) doğrudan askeri yardım taahhüt etti. Bu cömertlik değil. Bu, her iki tarafın da kırmaya cesaret edemediği bir alışkanlık. Trump'ın hayal kırıklığı hak edildi.

Geri çekilme hala yanlış cevaptır. Kongre katılımını gerektirir. Hiçbir başkan basın açıklamasıyla bir anlaşmayı feshedemez. Daha da önemlisi kaybettiklerimiz. Vladimir Putin'in oradan uzaklaşması, kariyerinin en büyük stratejik talihini elde etmesi, Pekin'e Amerikan taahhütlerinin sona erme tarihlerinin olduğu sinyalini veriyor ve çok büyük maliyetlerle inşa edilen 75 yıllık temel hakları, istihbarat ağlarını ve askeri birlikte çalışabilirliği ortadan kaldırıyor.

NATO kusurlu bir kurumdur. Aynı zamanda altyapıdır. Tecrübeli komutanlar altyapıyı tamire ihtiyacı olduğu için havaya uçurmazlar. Düzeltiyorlar.

TRUMP, MÜTTEFİKLERİN HÜRMÜZ BOĞAZI'NIN GÜVENLİĞİNE YARDIMCI OLMAZSA NATO'YU 'ÇOK KÖTÜ' BİR GELECEK OLARAK UYARIYOR

NATO'yu düzeltmek, her üç sorunla da çekinmeden yüzleşmek anlamına gelir. Üyelik standartları siyasi arzuları değil, askeri gerçekliği yansıtmalıdır. Güvenilir güçler kullanamayan veya harcama taahhütlerini yerine getiremeyen ülkeler, bunu yapanlarla aynı konumda olmamalıdır. Yük paylaşımının dişlere ihtiyacı var; üyelerin Washington öfkesini kaybedene kadar göz ardı edebileceği arzu edilen hedefler değil, gerçek sonuçları olan uygulanabilir standartlar.

Ve herhangi bir hükümetin kolektif eylemini veto etmesine izin veren konsensüs kuralı, yerini istekli, yetenekli ulusların, aynı sayıda farklı tehdit değerlendirmesine sahip otuz iki başkentin oybirliğini beklemeden hareket etmesine izin veren koalisyon yapılarına bırakmalıdır.

FOX HABERİN DİĞER GÖRÜŞLERİ İÇİN TIKLAYIN

Burada daha büyük bir soru var. NATO, Birleşmiş Milletler ve Washington'un inşa ettiği ve o zamandan beri sürdürdüğü İkinci Dünya Savaşı sonrası mimarinin çoğu gibi, Amerika'nın stratejik çıkarlarına hizmet etmek üzere inşa edilmiştir. Bu kurumlar hala bunu yapıyor mu? Eğer NATO, Amerika'nın kredisi üzerinden Avrupa'nın güvenliği için bir araç haline geldiyse ve BM, düşmanların Amerikan çıkarlarını gözetmek yerine Amerika'nın eylemlerini kısıtladığı bir forum haline geldiyse, o zaman Hürmüz krizi bir anormallik değildir. Bu bir teşhistir.

Ciddi bir yönetim bu incelemeyi genel olarak yürütmeli, sadece hayal kırıklığı içinde NATO'yu terk etme tehdidinde bulunmamalı, aynı zamanda hangi savaş sonrası taahhütlerin hâlâ bunları üstlenen ülkeye hizmet ettiğini ve hangilerinin karşılıklılık olmadan sessizce yükümlülük haline geldiğini değerlendirmelidir.

FOX HABER UYGULAMASINI İNDİRMEK İÇİN TIKLAYIN

Temel sorun tek başına çözülmeyecektir. Avrupa'nın NATO üyeleri ya ittifakın hayatta kalmasının, hangi üyelerin gerçekten savaşabileceği konusunda dürüst konuşmalar da dahil olmak üzere, müşteri yerine ortak gibi hareket etme isteklerine bağlı olduğuna karar verir ya da ABD, ortak yük kurgusunu sürdürmenin şartları tamamen değiştirmekten daha pahalı olduğu sonucuna varır.

İran krizi bu seçeneği yaratmadı. Göz ardı edilmeyi imkansız hale getirdi. Önümüzdeki soru, müttefik başkentlerin bunu gerçek bir dönüm noktası olarak mı değerlendireceği, yoksa Amerikan baskısı yatışıncaya kadar oyalanıp durmayacağıdır. Tarih onların oyalanacağını söylüyor. Riskliler bunu karşılayamayacaklarını söylüyor.

Misyonun net olduğu ve bağlılığın karşılıklı olduğu zamanlarda bu ittifakta görev yaptım. Soğuk Savaş, Fulda Geçidi'ne tek bir kurşun bile atılmadan sona erdi çünkü caydırıcılık gerçekti ve bizim tarafımızdaki herkes bunu kastettiğimize inanıyordu.

Bu güven 35 yıldır erozyona uğruyor. Bu sorunu Trump yaratmadı. Washington her seferinde ertelenen zor sorularla bu hedefe doğru ilerledi. Üyelik, misyon, karşılıklılık ve bu kurumların hâlâ onları inşa eden ülkeye hizmet edip etmediğine ilişkin sorular artık masada. Onlara çok geç sormaktan daha kötü olan tek şey, doğru cevapları alamadan çekip gitmemizdir.

BOB MAGINNIS'TEN DAHA FAZLA BİLGİ İÇİN BURAYA TIKLAYIN