Milyarderler bir söz verdi; şimdi bazıları çekilmek istiyor

2010 yılında Warren Buffett ve Bill Gates, Giving Pledge adını verdikleri son derece basit bir kampanya başlattılar: dünyanın en zengin insanlarına, yaşamları boyunca veya öldüklerinde servetlerinin yarısından fazlasını bağışlamalarına açık, kamuya açık bir taahhüt. O an bunu gerektiriyor gibiydi. Teknoloji, tarihteki herhangi bir sektörden daha hızlı milyarderler çıkarıyordu ve bu servetlerin toplumu nasıl etkileyeceği sorusu yeni yeni şekillenmeye başlıyordu. Buffett o yıl Charlie Rose'a “Zaman içinde trilyonlardan bahsediyoruz” dedi. Trilyonlar gerçekleşti. Vermek daha az.

Rakamlar artık dikkat eden kimse için şok edici değil. Amerikan hanelerinin en tepedeki yüzde 1'i şu anda kabaca en alttaki yüzde 90'ın toplamı kadar servete sahip; bu, Federal Reserve'ün 1989'da servet dağılımını izlemeye başlamasından bu yana kaydettiği en yüksek yoğunlaşma. Küresel olarak milyarderlerin serveti 2020'den bu yana yüzde 81 artarak 18,3 trilyon dolara ulaştı; dünya çapında her dört kişiden birinin düzenli olarak yeterli yiyeceği yok.

Bu, olağanüstü derecede zengin insanlardan oluşan küçük bir grubun, sahip olduklarının yarısını vermeye yönelik gönüllü ve uygulanamaz bir sözü yerine getirip getirmeyeceğini veya bu sözü yerine getirip getirmeyeceğini tartıştığı bir dünya.

Pazar günü New York Times tarafından bildirilen The Giving Pledge'in rakamları istikrarlı bir düşüşe işaret ediyor. İlk beş yılında 113 aile Taahhütnameyi imzaladı. Sonraki beşte 72, ondan sonraki beşte 43 ve 2024'ün tamamında sadece dört. Kadroda Sam Altman, Mark Zuckerberg, Priscilla Chan ve Elon Musk yer alıyor; dünyanın en güçlü insanlardan bazıları, ancak yine de Peter Thiel'in Times'a söylediğine göre kulüp “gerçekten enerjisi tükenmiş… Markalaşmanın tamamen olumsuz olup olmadığını bilmiyorum” dedi. çıkış noktası, “ancak insanların katılması çok daha az önemli geliyor.”

Silikon Vadisi'nde iyilik yapmanın dili yıllardır geçerliliğini yitiriyor. 2016 yılında, HBO dizisi “Silikon Vadisi” sektörle dalga geçme konusunda o kadar acımasızdı ki karakterleri değerleme peşinde koşarken “dünyayı daha iyi bir yer haline getirdiklerinde” ısrar ediyordu – bildirildiğine göre gerçek kurumsal davranışı değiştirmişti. Programın yazarlarından biri olan Clay Tarver o yıl The New Yorker'a şunları söyledi: “Bana, bazı büyük şirketlerin halkla ilişkiler departmanlarının çalışanlarına 'Dünyayı daha iyi bir yer haline getiriyoruz' demeyi bırakmalarını emrettiği söylendi, çünkü biz bu ifadeyle acımasızca dalga geçiyorduk.”

Çok komik bir şakaydı. Sorun şu ki hicivlenen idealizm de en azından kısmen gerçekti ve onun yerine geçen şey o kadar da komik değildi. Aynı yazıda deneyimli teknoloji yatırımcısı Roger McNamee, Silikon Vadisi'nin yaratıcısı Mike Judge'a gerçekte ne amaçladığını sorduğunu hatırladı. Yargıcın cevabı: “Sanırım Silikon Vadisi, Steve Jobs kuşağının hippi değer sistemi ile Peter Thiel kuşağının Ayn Rand'cı özgürlükçü değerleri arasındaki devasa bir savaşın içinde yer alıyor.”

McNamee'nin olaylara dair kendi yorumu daha az diplomatikti: “Bazılarımız, kulağa ne kadar saf gelse de, buraya dünyayı daha iyi bir yer yapmak için geldik. Ve başarılı olamadık. Bazı şeyleri daha iyi hale getirdik, bazı şeyleri daha da kötüleştirdik ve bu arada özgürlükçüler yönetimi ele geçirdi ve onların doğru ya da yanlış umurlarında değil. Onlar para kazanmak için buradalar.”

On yıl sonra McNamee'nin tanımladığı özgürlükçüler Silikon Vadisi'nin çok ötesine geçtiler. Bazıları şu anda kabinede.

Herkes “geri vermenin” ne anlama geldiği konusunda hemfikir değil. Teknolojinin özgürlükçü kanadına göre – ki bu giderek daha önemli bir kanat haline geliyor – çerçevenin tamamı yanlış. Şirket kurmak, istihdam yaratmak ve inovasyonu teşvik etmek gerçek katkılardır ve hayırseverliği bunların üstüne koyma baskısı, en iyi ihtimalle sosyal bir gelenek ve en kötü ihtimalle erdem gibi görünen bir sarsıntıdır.

Şu andaki ruh halini, özellikle Taahhüt'ü hiçbir zaman imzalamayan ve Bill Gates'in hayranı olmayan (diğer şeylerin yanı sıra, Gates'i “korkunç, berbat bir insan” olarak nitelendirdiği) Thiel kadar iyi yansıtan çok az figür var. Aslında Thiel, Times'a yaklaşık bir düzine imzacıyı taahhütlerini geri almaya özel olarak teşvik ettiğini ve hatta zaten tereddüt edenleri çıkışlarını resmileştirmeye nazikçe zorladığını söyledi. Thiel, Giving Pledge'i “Epstein'ın bitişiğindeki, sahte Boomer kulübü” olarak nitelendirerek, “Konuştuğum kişilerin çoğu en azından bunu imzalamaktan pişmanlık duyduklarını ifade etti” dedi.

Örneğin, parasının aksi takdirde Gates'in seçeceği “sol görüşlü kâr amacı gütmeyen kuruluşlara” gideceğini öne sürerek Musk'ı imzayı bırakmaya çağırdı. Coinbase CEO'su Brian Armstrong, 2024'ün ortalarında mektubunun kamuya açık bir açıklama yapmadan sessizce Pledge web sitesinden kaybolmasına izin verdiğinde, Thiel ona bir tebrik notu gönderdi.

Ancak Thiel, Times'a daha yakından incelemeye değer bir şey daha söyledi: Pledge'in halka açık listesinde kalanlar kendilerini “bir nevi şantaja uğramış” hissediyorlar; büyük meblağlarda para dağıtma yönünde bağlayıcı olmayan bir sözden resmi olarak vazgeçemeyecek kadar kamuoyuna açık durumdalar.

Bu, Thiel'in aklındaki bazı kişilerin kamusal davranışlarıyla bağdaşması zor bir iddia. Musk kamuoyunun algısını yönetmeye pek ilgi göstermedi ve bu noktada Amerikalıların çoğunluğu ona zaten olumsuz bakıyor. Zuckerberg neredeyse on yıl boyunca herhangi bir teknoloji yöneticisinin katlandığı en uzun süreli düzenleyici ve kamu düşmanlığıyla karşı karşıya kaldı ve diğer taraftan kendinden daha az değil, daha emin çıktı.

Bu arada yerde farklı bir resim şekilleniyor. GoFundMe, temel ihtiyaçlar (kira, yiyecek, barınma, yakıt) için bağış toplama etkinliklerinin geçen yıl %17 arttığını bildirdi. O yıl kampanyalarda en çok kullanılan anahtar kelimeler arasında “iş”, “ev”, “yiyecek”, “fatura” ve “bakım” vardı. Geçtiğimiz sonbaharda 43 günlük federal kapanma gıda pulu dağıtımını durdurduğunda, ilgili kampanyalar altı kat arttı. Şirketin CEO'su CBS News'e şunları söyledi: “Hayat pahalılaşıyor ve insanlar mücadele ediyor”, “bu yüzden onlara yardım edip edemeyeceklerini görmek için arkadaşlarına ve ailelerine ulaşıyorlar.”

Bu eğilimlerin hayırseverlik toplantı odalarında alınan kararlarla bağlantılı olup olmadığı tartışma konusu, ancak bunlar aynı anda gerçekleşiyor ve zamanlamasını göz ardı etmek zor.

Pledge'in kaderini daha geniş anlamda hayırseverliğin kaderinden ayırmakta fayda var. Teknoloji dünyasının en zengin insanlarından bazıları hâlâ bağış yapıyor; bunu sadece kendi şartlarına göre, kendi araçlarıyla, kendi seçtikleri amaçlar doğrultusunda yapıyorlar. 2026'nın başında Chan Zuckerberg Girişimi (CZI), eğitim ve sosyal adalet davalarından uzaklaşıp, çeşitli şehirlerde faaliyet gösteren kar amacı gütmeyen, biyoloji odaklı bir araştırma enstitüsü grubu olan Biohub ağına yönelmenin bir parçası olarak yaklaşık 70 kişiyi (işgücünün %8'i) işten çıkardı. Zuckerberg geçen Kasım ayında yaptığı açıklamada, “Biohub ileriye dönük hayırseverliğimizin ana odağı olacak” dedi.

CZI, en azından kağıt üzerinde çiftin hayırseverlikten geri adım atmaktan ziyade yaklaşımlarını yeniden ayarladığı izlenimini veriyor. Sonuçta Zuckerberg'ler, Yemin aracılığıyla ömür boyu servetlerinin %99'unu bağışlamayı taahhüt ettiler.

Herkes terimleri yeniden tanımlamıyor. Gates geçen yıl, önümüzdeki yirmi yılda neredeyse kalan tüm servetini (200 milyar dolardan fazla) Gates Vakfı aracılığıyla bağışlayacağını ve vakfın 31 Aralık 2045'te kalıcı olarak kapatılacağını duyurdu. Carnegie'nin “bu kadar zengin ölen adam rezil olarak ölür” şeklindeki eski sözünü anımsatarak, zengin ölmemeye kararlı olduğunu yazdı.

Yoğunlaşmış zenginlik ile diğer herkes arasındaki bu ayrılık daha önce de yaşanmıştı. Zenginlik en son bu seviyelere (orijinal Yaldızlı Çağ, 1890'lardan 1900'lerin başına kadar) benzer seviyelerde yoğunlaştığında, düzeltme hayırseverlerden gelmemişti. Bu, güvenin yıkılmasından, federal gelir vergisinden, emlak vergisinden ve en sonunda New Deal'dan geldi. Göz ardı edilemeyecek kadar güçlü siyasi baskının yönlendirdiği bir politika olarak ortaya çıktı. Bu düzeltmeyi zorlayan kurumlar (işlevsel bir Kongre, özgür bir basın, yetkilendirilmiş bir düzenleyici devlet) bugün oldukça farklı görünüyor.

Tartışılmayan şey değişimin hızıdır. Bu servetler nesiller değil, yıllar içinde inşa edildi ve aynı zamanda güvenlik ağı da kesiliyor. Oxfam'ın 2026 küresel eşitsizlik raporuna göre, dünyadaki milyarderlerin yalnızca 2025 yılında elde ettiği servet, dünyadaki her insana 250 dolar kazandırmaya yetecekken milyarderleri 500 milyar dolardan fazla daha zengin bırakacaktı.

Buffett'ın en başından beri söylediği gibi, Verme Taahhüdü her zaman sadece bir “ahlaki taahhüt”tü; yaptırım yok, sonuç yok, kendinizden başka hesap verecek kimse yok. Bir zamanlar ağırlık taşıması, onu üreten dönem hakkında bir şeyler söylüyor. Thiel'in artık listede kalmayı bir tür baskı olarak görmesi – ve Times'ın bu argümanı uzun uzun anlatmaya değer bulması – şu anda içinde bulunduğumuz durum hakkında bir şeyler söylüyor.