A ” kesmek » « poker “, ” yararlı “, ” cesur “, ya da ” çaresiz »: İşte Fransız milletvekili Philippe Latombe’nin yeni yasaya karşı yaptığı çağrı şöyle: Gizlilik kalkanı », basın açıklamasının yayınlanmasından birkaç saat sonra. 7 Eylül Perşembe günü, MoDem’in seçilmiş temsilcisinin, Avrupa’dan Amerika Birleşik Devletleri’ne veri aktarımına ilişkin anlaşmaya karşı “” adı verilen bir prosedür başlattığını öğrendik. Veri Gizliliği Çerçevesi”, veya “DPF”. Milletvekili geri döndü 01netanlaşma kararında ilk olarak metne bir “darbe”. DPF izin verir Facebook, Instagram ve WhatsApp’ın ana şirketi olan Amazon, Google veya Meta gibi Amerikan dijital devlerine, kişisel verilerimizi ve tüm Avrupalıların kişisel verilerini Amerika Birleşik Devletleri’ne aktarın.
Avrupa Komisyonu resmileştirdi Derneklerin endişelerine rağmen geçen 10 Temmuz’da Avrupa Parlamentosu ve Avrupa CNILS’in çekincelerigörüşleri yalnızca tavsiye niteliğindedir.
Yeni anlaşma, “Gizlilik Kalkanının gerçek kopyası”
Bu başvuru neden? Çünkü iki yıllık hukuki boşluğun ardından yerini alan DPF, “ Gizlilik Kalkanı » « bu önceki anlaşmanın gerçek bir kopyasıdır », MP’yi tahmin eder. ” Gizlilik Kalkanı » 2020 yılında Avrupa Birliği Adalet Divanı (CJEU) tarafından geçersiz kılınmıştır. Bu metnin kendisi şu hükmün yerine geçmiştir: Güvenli liman », aynı mahkeme tarafından 2015 yılında da reddedilen bir anlaşma.
Ayrıca okuyun: Kişisel verilerinizi Amerika Birleşik Devletleri’ne aktarmak neden inanılmaz bir baş ağrısıdır?
Parlamenter açısından DPF de aynı yolu izlemeli: Avrupalı yargıçlar tarafından kesinlikle geçersiz kılınacaktır. Problem şu ” Yeni metnin AB Adalet Divanı’na ulaşması iki yıl, en iyi ihtimalle 18 ay alacak », Fransız siyasetçiden üzüntü duyuyor. İlk ikisinin arkasındaki Avusturya derneği NOYB’nin kurucusu Max Schrems “ geçersiz kılmalar », daha önce ABAD önünde DPF’ye itiraz edeceğini açıklamıştı. Nasıl ? Somut olarak” DPF’yi kullanarak Avusturyalılardan Amerika Birleşik Devletleri’ne veri aktardığına inandığı bir şirket bulacak. Kendi ülkesi Avusturya’da yasal işlem başlatacak ve Avusturyalı yargıçtan AB Adalet Divanı’na bir ön soru sormasını isteyecek », seçileni açar.
“Avrupa vatandaşları için gerçek bir zarar”
Bu prosedür, ulusal bir yargıcın Avrupalı yargıca Avrupa hukuku hakkında bir soru sormasına olanak tanır; burada şu soru sorulabilir: DPF Avrupa vatandaşlarını yeterince koruyor mu? ” O zaman Adalet Divanı cevap vermeli », diye altını çiziyor Philippe Latombe. Bu da pratikte aylarca süren bir prosedür gerektirecek, o kadar çok zaman boşa gidecek ki” bu da Amerikan şirketlerinin pazara hızla girmesine olanak sağlayacak », diye devam ediyor. Neyi oluşturur? Avrupa vatandaşlarına gerçek bir zarar “.
Ve kırk yaşındaki adam bu konudaki anlaşmazlığını zaten dile getirmişse ” Veri Gizliliği Çerçevesi » Avrupa düzeyinde kararlaştırılan metin resmileştikten sonra bir Fransız siyasetçi olarak daha ne yapabilirdi ki? Bu fikir hukukçulara ve hukukçulara danışırken aklına geldi: “ Denemek için », kendisini şöyle tanımlayan kişiyi şöyle özetliyor: standart taşıyıcı “. Bu darbe bir çaredir” daha önce hiç yapılmadı “. Aynı zamanda CNIL’in komiseri olan milletvekili, bireysel olarak AB’nin İşleyişine İlişkin Antlaşma’nın (TFEU) bir maddesine dayanarak hareket ettiğini açıklıyor. Makale 263, TFEU’nun 4. paragrafı, Avrupa vatandaşlarının, Avrupa Komisyonu’nun bir kararına karşı iptal davası açarak itiraz etmelerine olanak tanır ” kendilerini doğrudan ilgilendiren ve uygulama tedbirlerini içermeyen düzenleyici düzenlemeler “. Milletvekili inanmak istiyor ki, kesinlikle yeni anlaşma DPF’nin tüm kutuları işaretleyeceğine inanıyor.
Daha hızlı bir prosedür, ancak mutlaka kabul edilebilir değil
Bunun avantajı, bu başvurunun Max Schrems tarafından başlatılan klasik prosedürden daha hızlı olmasıdır. Dezavantajı ise bunu ilk deneyen milletvekili olacak. Bu nedenle, başvuranın prosedürünün kabul edilebilir olduğu kesin değildir..
Somut olarak “on doğrudan Avrupa Birliği mahkemesinin karar vermesini ister. Ve özel bir durum bulmama da gerek yok: Amerika Birleşik Devletleri’ne veri gönderen bir şirket. Ayrıca ülkemde yargıya başvurmama gerek yok ” diye vurguluyor. Vendée’nin yardımcısı da bir ” esastan dosya incelenirken DPF’nin ertelenmesi, askıya alınması “. Çünkü yeni yasal çerçeve 10 Ekim’den itibaren başvurunresmileşmesinden üç ay sonra. Bu dönemde Avrupalıların verilerini Amerika Birleşik Devletleri’ne aktarmak isteyen şirketlerin kendi kendine sertifikalandırma işlemini tamamlaması gerekiyor.
Fikir şunu söylemektir: “ Durun, ayağınızı frene koyun, metni derinlemesine inceliyoruz, 10 Ekim tarihini geçmesine izin vermiyoruz, çünkü bir veri, Amerika’ya gittiğinde, haklarım garanti edilmeden işleniyor. . Aslında verilerimi bir daha asla görmeyeceğim. haklarımı kaybederdim », seçilmiş yetkili ısrar ediyor.
Avrupalıların ABD’ye girdikten sonra verileri artık korunmuyor
Burada ne var? Politikacı, verilerimizin ABD’ye ulaştığında yeterince korunmadığına inanıyor; bu görüş Avrupa Parlamentosu, Avrupa CNIL’leri ve NOYB veya Quadrature du Net gibi dernekler tarafından da paylaşılıyor. Instagram’da hikayeler yayınladığımızda, Google Araştırmaları’nda araştırma yaptığımızda veya Amazon’dan satın alınan bir ürün hakkında görüş bildirdiğimizde ilgi alanlarımıza, alışkanlıklarımıza, satın alma gücümüze veya lokasyonumuza ilişkin veriler Amerikan devlerinin eline geçiyor. Bunlar Amerika Birleşik Devletleri’nde sona eriyor, burada Avrupa’daki kadar korunmuyorlar.
Ayrıca okuyun: Transatlantik veri aktarımı: ABD Avrupalılara ek garantiler vermeyecek
Amerikan gizli servislerinin, yerel bir kanunun 702. maddesi uyarınca toplu olarak erişimi bulunmaktadır. Bu metin, Amerikan İstihbaratının Avrupalıların kişisel verilerine kitlesel ve ayrım gözetmeksizin erişmesine izin vermektedir. Ancak Brüksel, verilerimizin başka ülkelere aktarımında aşağıdaki kurala uyulmasını zorunlu kılmaktadır: veri (özellikle GDPR, kişisel verilere ilişkin Avrupa Yönetmeliği kapsamında) hedef ülkedeki (yani Amerika Birleşik Devletleri) Avrupa’da mevcut olana eşdeğer olmalıdır.
Brüksel’e göre artık bir boşluk doldu
Ve Avrupalı yargıçlar 2015 ve 2020’de iki kez durumun böyle olmadığına karar verdiler. Amerikan yasal çerçevesi Avrupalıları yeterince korumuyor, diye yazdı yargıçlar: ” Verileri aktarılan kişilerin temel haklarına müdahale”. Bu gözlem artık geçmişe ait olacaktır, çünküe ” açıklık Komisyona göre tazminat ödenecek. Avrupa Adalet Komiseri Didier Reynders, özellikle 10 Temmuz’daki basın toplantısında AB’nin “ Avrupa Adalet Divanı’nın gerekliliklerini karşılayan önemli bir ilerleme kaydetti. Yeni çerçeve (DPF’nin), “Gizlilik Kalkanı” kapsamında bildiklerimizden çok farklı “.
Ancak Philippe Latombe bu korumanın hâlâ yetersiz olduğunu öne sürüyor ve şu iddiaları sıralıyor: “halihazırda konuyla ilgili pek çok akademisyen ve uzman tarafından geliştirilmiştir”. Aralarında, “ tatil köyleri (Amerikan gizli servislerinin örneğin e-postalarıma veya telefon görüşmelerime erişmesine karşı, editörün notu) ayrıntılı değil otomatiktir, Amerikalılara şikayette bulunabilirsiniz ve onlar size nedenini açıklamadan haklısınız ya da haksızsınız diyeceklerdir. “. Aynı şekilde, verilere erişim ve Amerikan İstihbaratının mahremiyete saygısı konusundaki anlaşmazlıkları karara bağlamak için Amerikalılar tarafından oluşturulan “temyiz” yargıçları da gerçek anlamda bağımsız olmayacaktır. Veri Koruma İncelemesi Kısa (DPRC)” doğrudan Amerikan Adalet Bakanı’na bağlıdır ve onun sorumluluğu altındadır. Son olarak Amerika Birleşik Devletleri Başkanı “Kimseye haber vermeden gizli bir şekilde istihbarat servisleri için (Avrupalıların) veri toplamasının gözetimi ve yetkilendirilmesi kriterlerini değiştirebilir”, yükseltiyor.
Ayrıca okuyun: Avrupa kişisel verilerinizi Amerikan casuslarına nasıl verdi?
“İşe yaramazsa Max Schrems prosedürünü beklemek zorunda kalacağız”
Politikacı, Max Schrems ve NOYB derneği dışında Avrupa Birliği’nde destek buldu mu? Eğer emanet ederse “Arkasında insanlar, avukatlar, hukukçular, DPO’lar (bir kuruluş içindeki kişisel verilerin korunmasından sorumlu veri koruma temsilcileri, editörün notu) olmalı”, cmilletvekilleri dışında hiçbir şey beklemeyin. Avrupa Parlamentosu kesinlikle yeni anlaşmaya ilişkin çekinceli bir görüş yayınladı. Ancak Meclis Başkanı’na, Veri Gizliliği Çerçevesi yayınlanır yayınlanmaz konuyu Adalet Divanı’na taşıyacağınızı söyleyen bir kararı geçirmedi.” Pişman.
Şimdi ise iptal davası açıldı. “Şimdi göreceğiz. Soru şu: Bu prosedüre uygun muyum? “, o merak ediyor. “Ben, deneyeceğim”o ekler. “Eğer kabul edilebilirse, çok daha iyi. Bu ilk adım olacak. Eğer kabul edilebilir değilse çok kötü. Eğer işe yaramazsa Max Schrems prosedürünü beklemek zorunda kalacağız.”
Bir yanıt yazın