merkezdeki eyalet yargıçları yaralı adamın akıbeti konusunda anlaştılar. Hradec Krlov şehrinden milyonlarca kron tutarında mülk ve mülk dışı tazminat talep ediyor, ancak şu ana kadar başarılı olamadı. Anayasa Mahkemesi (S) bunu internet sitesinde yayımladı.
En azından mahkeme ilk kabul edilemezlik talebimi reddetti ve resmi nedenlerden dolayı konuyu ayrıntılı olarak ele almadı. İzinde eski içtihatlara atıfta bulunuluyordu ancak belirli bir dosya işareti belirtilmemişti. Anayasa yargıçları, iznin daha çok karar verme pratiğine atıfta bulunabileceğini kabul etti, ancak yine de bu yeterince açıktı ve bu nedenle Yüksek Mahkeme'nin bununla ilgilenmesi gerekiyordu.
Hiçbir kusur yoktu, Yüksek Mahkemenin, yaratıcının aklında hangi karar verme uygulamasını taşıdığı konusunda hiçbir şüphesi olmaması gerekiyordu. Yanlışlıkla reddedilen izin kararı, Yüksek Mahkeme tarafından, yerleşimcinin hakim-muhabir Zdek Khno'nun huzurunda mahkemeye gitme talebinin emredilmesi yönünde karar verildi.
Kasaba arazisindeki meşe masası
Olay, babama ait kulübenin bulunduğu arsada meydana geldi. Hradec Krlov şehrine ait olan komşu arazide meşe ağacı bulunmaktadır. En azından Mayıs 2019'dan bu yana, yakındaki başka bir arazide diğer sahiplerle birlikte büyüyen kavak kavağının kırık tepesi, dallarına sıkıştı.
Haziran 2019'da kavağın tepesi meşe ağacından koptu ve yazlık arsa da dahil olmak üzere yere düştü. Kendisi ve iki oğlu bir kavak ağacının tepesini temizlemek üzereyken, piblin meşesinden on metre uzunluğunda bir dal koptu ve onu yakaladı. Kavak ağacının birkaç gündür sıkışan tepesinin neden olduğu meşe dalının altında bir çatlak açıldı.
Çok sayıda yaralanma yaşadı. Belediyenin önleme görevini ihmal ettiğine inanıyordu ve bu nedenle tazminat davası açtı. Bölge mahkemesi, meşe ağacının kaybında belediyenin ihmalinin bulunmadığı ve arızanın bağlantılı olduğu açıklamasıyla şikâyeti reddetti. Bölge mahkemesi kararı onayladı.
Gerçeklere göre karar keyfidir ve gerçeklerle son derece çelişkilidir. Ancak iddialar esas olarak Yüksek Mahkeme'nin iznimi reddeden prosedürüne aykırıydı. Stance onu formalizminden dolayı kınadı. Şimdi mahkeme yeniden karar verecek.
S'nin günlük olarak bulunması, onu belirli bir vaka yöntemine mecbur kılmaz. S, izinde sadece inşaatçının söz konusu durumu somut karar verme uygulamasını belirlemeye yeterli sözlü bir açıklama ile belirtip belirtmediğini değerlendirdi.
Bir yanıt yazın