Hernán Cortés'in Veracruz'a ayak basmasının ve gemilerini batırmasının üzerinden beş yüzyıldan fazla zaman geçti: Hispanidad'da demirhaneye başlamasının üzerinden 507 yıl geçti. Ancak aradan geçen yazlara rağmen bu hikaye hâlâ siyasi haberlerin hakimiyetinde. Mayıs ayında Isabel Díaz Ayuso … ve Meksika Devlet Başkanı Claudia Sheinbaum, İspanyol kaşifin pahasına savaştı; Kısa bir süre önce Philip VI, Fetih sırasında “birçok suiistimal” olduğunu itiraf etti. Onlarca çatışma örneği var ama Tomás Pérez VejoMadrid Complutense Üniversitesi'nden Tarih doktoru, ABC'de bu fikrin kökeninin siyasi olduğu fikrine saldırıyor: “Bunların ideolojik veya ekonomik çatışmalarla hiçbir ilgisi yok, kimlik sorunlarıyla ilgisi var; iki ülkenin tarihlerini hayal etme biçimiyle.
Vejo alışılmadık bir uzmandır. Bir değer yargısı yapması istendiğinde, Edmundo O'Gorman'ın sözlerini başka sözcüklerle ifade ediyor: “Tarihçilerin işlevi yargılamak değil, anlamaktır” ve suçu işaret etmek yerine “ne olduğunu ve neden olduğunu analiz etmeyi, kimin haklı olduğunu değil” tercihini yapıyor. Yavaş düşünme onun işidir ve bu, 23 Haziran'da Rafael del Pino Vakfı'nda 'Tarih, hafıza ve hikayenin inşası' konferansını verdiğinde ortaya çıktı. İspanya ve Meksika aynanın önünde'. Her iki ülkenin de ortak bir geçmiş üzerine inşa ettiği ve çok güçlü bir temele dayanan kimlik hikayeleri arasında bir yolculuk: her birinin ortak tarihi farklı şekilde yorumlaması. Yazar, mevcut farklılıkların nedeninin buradan geldiğini ileri sürüyor.
Mevcut sorunlar
Konferans, karmaşık olduğu kadar tekrarlanan bir soru etrafında dönüyordu: Siyasi veya askeri çatışmaları olmayan ve doğal müttefik olmaları kaderinde olan iki kardeş bölge neden bu kadar karmaşık ilişkileri sürdürüyor? Uzman, “Eski Başkan López-Obrador'un basın toplantılarında en çok bahsettiği ülke İspanya'dır ve bu ülke, geniş ortak geçmişlerine rağmen her zaman olumsuz yöndedir” diye analiz ediyor. Ve o haklı. Cortés'in 16. yüzyılda San Juan de Ulúa'nın önüne çıkıp Tenochtitlan'a giden yola başlamasından bu yana, her iki bölge birbirini takip eden üç aşamada birbirine bağlandı: Fetih (1519 ile 1521 arasında), genel valilik dönemi (Hispanik Monarşinin bölgeyi yönettiği üç yüzyıl) ve Meksika'nın bağımsızlığı için savaş (1810 ile 1821 arasında gerçekleşti).
Vejo'ya göre sorun, her iki ülkenin de tarihi paylaşması – “geçmiş olaylar” – ama hafızayı – “geçmişi kim olduğumuza dair hikayemize nasıl entegre ettiğimizi” – paylaşmıyor. Fetih'ten başlayarak her paylaşılan aşamada fark görülebilir. «İspanya'nın kolektif hafızasında bu, ülke tarihindeki muhteşem bir andır; Meksikalılar için bu bir trajedidir ve uluslarının ölümünü temsil eder,” diye açıklıyor tarihçi. “Batı tarihinin en önemli barok topluluklarından birini içeren, iki toplum arasındaki en uzun bir arada yaşama dönemi” olan genel valilik dönemiyle birlikte farklı bir şey olur: “Ne biri ne de diğeri için mevcut değil. “Barış içinde bir arada yaşama anı olmasına rağmen bu bir parantez gibi.” Bağımsızlığın yalnızca Meksikalılar tarafından hatırlandığını doğruluyor.
Liberaller ve muhafazakarlar
Farklılıkların ne zaman başladığını veya nasıl şiddetlendiğini bulmak zor. Vejo için dönüm noktalarından biri, modern ulus düşüncesinin şekillenmeye başladığı yüzyıl olan 19. yüzyıldı. Uzman, farklılıkların en fazla olduğu yerin Atlantik'in diğer tarafında olduğuna inanıyor. “Her ne kadar bir kimlik çatışmasıyla karşı karşıya olsak da, Meksika'nın kolektif hafızasında Meksika'yı anlatmanın iki yolu olduğunu savunuyorum: muhafazakar ve liberal – ya da sağcı ve solcu”, diye doğruluyor. Her iki hikayede de İspanya merkezi fakat zıt bir rol üstleniyor. “İki yüz yıl önce inşa edilen bu konuşmaların, günümüzde milletin konuşmalarının kemik yapısı, iskeleti olmaya devam ettiğini de belirtmek önemlidir” diyor.
Vejo, bu muhafazakarların, Meksika'yı, Fetih'ten doğan ve genel valilik döneminde üç yüzyıllık bir arada yaşamanın ardından “yetişkinliğe ulaştığında” kendini özgürleştiren İspanya'nın evlat ulusu olarak anladıklarını iddia ediyor. “İspanya'nın kendilerinin en mahrem parçası olduğuna inanıyorlardı” diye açıklıyor. Buna karşılık liberaller, Hernán Cortés'in gelişini, boynuzlu ve üç çatallı gerçek bir şeytanın gelişi olarak yorumladılar. “Fetih'i bir doğum, ölüm ve diriliş döngüsü olarak hayal ettiler. Onlara göre Meksika, Hispanik öncesi dönemde doğdu, Fetih ile birlikte öldü -İmparatorluk tarafından baskı altındayken- ve 19. yüzyılda bağımsızlıkla yeniden hayata döndü.”
«Liberallere göre Meksika, İspanyol öncesi dönemde doğdu, Fetihle birlikte öldü ve bağımsız olarak hayata geri döndü.»
Geçmişi kutlamanın bu iki yolu, ülkelerinin adının yazılışında bile çatışıyordu. «19. yüzyılda muhafazakarlar bunu j –Meksika–, liberaller ise x –Meksika– ile koydular. Bu konuda pek çok tartışma yaşandı, ancak liberal ulus projesi zafer kazandı ve bugün bu şekilde yazılmasının nedeni de budur” diye bitiriyor. Her ne kadar Lázaro Cárdenas'ınki gibi iletişim kuran gemiler de olsa. İlerlemeciliğin bayraktarlarından biri olan başkan, 1930'lardan itibaren yarımadadan binlerce sürgünün ülkesine gelmesi vesilesiyle İspanyolların aynı ırk ve kandan olduğunu doğruladı. «Yani Meksikalı bir muhafazakarın imzalayabileceği bir şey. Bu çatışmanın sol ve sağ arasındaki ayrımdan çok daha karmaşık olmasının nedeni budur” diye bitiriyor.
Çelişkiler
O günlerden bu yana, “Meksika'da zafer kazanan anlatının liberal bir ulusun anlatısı olduğunu varsayarak” birbirini izleyen hükümetler, bölgenin en büyük gelişme dönemi olan genel vali döneminde Hispanik Monarşinin izlerini silmeyi seçtiler. «Bir örnek hanedanlık armaları ile ilgilidir. Sadece Yeni Hispania'da değil, Amerikan şehirlerinde de tüm kamu binaları (kiliseler, katedraller, saraylar…) Kraliyetin emriyle inşa edilmişti ve bu nedenle cephelerinde kraliyet arması vardı. 19. yüzyıldan itibaren hanedanlık armalarının ortadan kaldırılması emri verildi” diyor Vejo. Aynı şey İspanyollar tarafından kurulan şehirlerin adlarında da yaşandı. “Orijinalleri değiştirildi, tıpkı Valladolid gibi, adı Morelia olarak değiştirildi.” Uzmana göre sonuç şu: “liberal hükümet İspanyol geçmişinin silinmesini emretti.”
Liberal hikayenin gerçekliği birçok açıdan çöküyor olmasıdır. “1840 yılında sokağa çıkan Meksikalı orta sınıf bir birey, kendisinin genel valilik olan bir şehirde olduğunu gördü; İspanyol-Amerikalı. Barok tarzda bir katedral, Yeni İspanya aristokrasisinin sarayları vardı… Ayrıca halk İspanyolca konuşuyordu ve dinleri Katolikti. Bunun İspanyol öncesi dünyayla hiçbir ilgisi yoktu” diyor. Ve bu üç yüzyıllık bir arada yaşama, ihtişamlı bir dönemdi. “Meksika, Kanada'dan Arjantin'e kadar tüm Amerika'da, Dünya Mirası şehirlerin en fazla olduğu ülke… ve hepsi genel vali” diye uyarıyor. Sonuç, diyor ki, diğer ülkelerde deneyimlenmemiş bir kaynaşmaydı. Çünkü, çoğu zaman görmezden gelinse de, “fatihlerin torunları Amerika'da kaldı.”
Pérez Vejo'ya göre sorun, İspanyol geçmişi Meksika kimlik tartışmasının bir parçası olduğu sürece iki ülke arasındaki ilişkilerin normalleşmesinin asla kesin olmayacağıdır. Ona göre, siyasi açıdan karlı olduğu her durumda Fetih, kamusal söylemin ön sıralarına geri dönecektir. Ve şu an için çok haklı.
Bir yanıt yazın