YENİArtık Haberler yazılarını dinleyebilirsiniz!
ABD Yüksek Mahkemesi, Oy Hakkı Kanunu'nun (“VRA,” 52 USC § 10301) § 2'sine uygun olduğu iddia edilen kongre bölgelerinin ırk temelli gerrymandering'inin dar kapsamlı bir zorlayıcı hükümet çıkarı olmadığını ve dolayısıyla anayasaya aykırı olduğunu belirterek, 6-3 Louisiana – Callais görüşünü yayınladı. Yargıç Samuel Alito, mevcut kanunları ve içtihatları doğrudan uygulayan görüşü yazdı. Daha önceki hiçbir davayı bozmadı. Yargıç Elena Kagan karşı çıktı.
§ 2, devletlerin “herhangi bir ABD vatandaşının ırk veya renk nedeniyle oy kullanma hakkını” reddetmesini veya kısaltmasını yasaklıyor ve ihlallerin, “koşulların bütünlüğüne dayalı olarak” “siyasi süreçler” “katılıma eşit derecede açık olmadığı” takdirde ortaya çıktığını belirtiyor. § 2 aynı zamanda “korunan bir sınıfın üyelerinin, nüfus içindeki oranlarına eşit sayıda seçilme hakkına sahip olmadığını” da belirtmektedir. Buna göre VRA, tüm seçmenlere eşit oy kullanma fırsatını garanti eder ve aynı zamanda eyaletlerin seçim bölgelerini kompaktlık, bitişiklik, coğrafi sınırlar, siyasi alt bölümler, görevli yetkililerin korunması vb. temel alınarak – ancak ırka göre değil – çizilmesine olanak tanır.
Callais katılımcıları, § 2'ye uymanın Louisiana'nın ırka dayalı, ağırlıklı olarak Siyahların bulunduğu ek bir kongre bölgesi oluşturmasını gerektirdiğini savundu. Mahkemenin önündeki soru, § 2'ye uymanın, “sıkı inceleme” olarak bilinen en yüksek düzeydeki anayasal analizi karşılayan, dar bir şekilde tasarlanmış zorlayıcı bir hükümet menfaati olup olmadığıydı. Mahkeme hayır dedi ve “ırkın hükümetin karar alma sürecinde herhangi bir rol oynamasına izin vermenin, hemen hemen her bağlamda geçerli olan anayasal kuraldan bir sapma anlamına geldiğini” ve “Anayasanın, azınlık seçmenlerini kasıtlı olarak sulandıran veya başka şekilde zarar veren haritalar çizmek için uygunsuz bir şekilde kullanılması gibi durumlarda, Federal Hükümete veya bir Eyalete ırk temelinde ayrımcılık yapmasına neredeyse hiçbir zaman izin vermediğini” belirtti.
CUMHURİYETÇİLER VE DEMOKRATLARIN YENİDEN BÖLÜMLENDİRME SAVAŞINI BAŞLATMALARIYLA İLGİLİ YÜKSEK MAHKEME TEMEL OY HAKLARI KANUNU KURALLARI
Ne yazık ki, eski medyanın ve birçok partizan yorumcunun anında tepkisi, hatalı bir şekilde mahkemenin “ırkçı” olduğunu veya VRA'yı “zayıflattığını”, “içini boşalttığını” veya “yok ettiğini” iddia etmek oldu. Callais'in, onun altında yatan gerçeklerin ve öncü vakaların objektif bir analizi, bu yanlış iddiaları çürütmektedir.
Örneğin Yargıç Kagan, Yargıç Sonia Sotomayor, Ruth Bader Ginsburg, Stephen Breyer ve Clarence Thomas'ın da katıldığı Cooper v. Harris (2017) davasında çoğunluk görüşünü yazdı ve Kuzey Carolina'nın ırkı anayasaya aykırı bir şekilde siyahların çoğunlukta olduğu bölgelerin oluşturulmasında “baskın faktör” olarak kullandığını ileri sürdü. Yargıç Kagan ayrıca davacıların “ırkı siyasetten ayırması ve ırkın bir bölgenin sınırlarını belirlediğini kanıtlaması” gerektiğini de yazdı. Callais, Cooper'ın doğal bir sonucu ve bununla çelişmiyor.
Allen v. Milligan (2023) davasında, Baş Yargıç John Roberts, Alabama'da siyah seçmenleri sulandıran ve dolayısıyla 2. maddeyi ihlal eden yeniden sınırlandırma haritasına çarpan çoğunluk/çoğunluk görüşünü yazdı. Mahkeme şunu yazdı: “'ırksal düşüncelerin farkında olmak ile onlar tarafından motive edilmek arasında bir fark vardır'… birincisine izin verilir; ikincisine genellikle izin verilmez.” Mahkeme, Cooper'a atıfta bulunarak, bölge sınırlarını çizerken “ırk açısından tarafsız değerlendirmelerin” yalnızca yarışa dayalı karardan sonra devreye girmesinin uygunsuz olduğunu da yazdı. [already] Mahkeme ayrıca şunu belirtti: “Zorla [racially] nispi temsil hukuka aykırıdır ve mahkemenin 2. maddenin uygulanmasına ilişkin yaklaşımıyla tutarsızdır.”
Yargıç Sandra Day O'Connor'un Shaw v. Reno (1993) çoğunluk görüşünde uyardığı gibi, “Irksal gerrymandering, çözüm amaçlı olsa bile, bizi rakip ırksal gruplara ayırabilir; bizi, ırkın artık önemli olmadığı bir siyasi sistem hedefinden – On Dördüncü ve On Beşinci Değişikliklerin somutlaştırdığı ve Ulusun arzulamaya devam ettiği bir hedeften – daha da uzaklaştırmakla tehdit eder.”
Callais'e karşı aşırı sert tepkilerin çoğu, seçmenlerin, özellikle de azınlık seçmenlerinin otomatik olarak kendi ırklarından adaylara oy verdiklerini varsayıyor gibi görünüyor; bu da başlı başına ırkçı olarak kabul edilebilecek bir varsayım. Aslında “çoğunluk-azınlık” olarak adlandırılan ilçelerde azınlık temsilcilerinin bulunmasının mutlaka gerekli olduğu düşüncesi yanlıştır. Örneğin, ABD Başsavcılığı'nın ofisine göre şu anda Kongre'de yaklaşık 60 Siyah üye var, ancak çoğunluğu Siyahlardan oluşan yalnızca 15 bölge var.
FOX HABER UYGULAMASINI İNDİRMEK İÇİN TIKLAYIN
Mahkemeye yönelik yersiz saldırılar, Cumhuriyetçilerin kontrolündeki yasama organlarına sahip bazı eyaletlerin, Demokratların kontrolündeki Kaliforniya ve Virginia'nın çok sayıda Cumhuriyetçi bölgeyi ortadan kaldıran yeni orantısız Demokrat bölgeleri yaratmasına yanıt olarak kongre bölgelerini yeniden çizmeye çalışabileceği yönündeki partizan kaygılarından kaynaklanıyor olabilir; bu da Teksas'a bir yanıttı. Bu muhtemelen dava edilebilir bir konu olmayacaktır; Mahkeme, Rucho v. Common Cause (2019) davasında, partizan gerrymandering iddialarının federal mahkemenin yargı yetkisinin ötesinde siyasi sorular ortaya koyması nedeniyle haklı gösterilemeyeceğine karar verdi. Ek olarak, herhangi bir eyaletin, özellikle de ön seçimlere başlamış ve/veya erken oylama yapmış eyaletler için, 2026 ara seçimlerinden önce kongre bölgelerini yeniden çizme sürecine başlaması için zaman çok kısa.
Callais'de Yüksek Mahkeme mevcut yasayı takip etti ve doğru karar verdi. Mahkemenin görüşü makul ve mütevazıdır. Kanun hâlâ vatandaşların eşit oy kullanma fırsatına sahip olmasını şart koşuyor ve hâlâ ırk veya renk temelinde oy kullanma haklarının reddedilmesini veya kısaltılmasını yasaklıyor. Buna ırka dayalı oy seyreltme, okuryazarlık testleri, anket vergileri vb. dahildir. Callais, VRA'nın düz metnini ve orijinal amacının yanı sıra mevcut içtihat hukukunu da doğruladı; ırka dayalı kotalar ve “orantılı temsil”, mahkemenin üniversiteye kabul içtihadında yer aldığı için yasaktır. Dahası, farklı etki analizlerine ya da sözde çoğunluk-azınlık bölgelerine ihtiyaç duymazlar ve devletin yeniden sınırlandırma planlarına karşı çıkanlar, partizan temelli şikayetleri ırk temelli § 2 şikayetleri gibi gizleyemez ya da gizleyemez.
JOHN SHU'DAN DAHA FAZLA BİLGİ İÇİN BURAYA TIKLAYIN
Bir yanıt yazın