Editöre: Graham Platner'in birçoğunu açıkça kabul ettiği geçmiş hataları üzerine çok şey yapıldı (“Skandallar kampanyayı sarsarken Graham Platner Temsilci Ro Khanna ile birlikte Maine'de miting düzenleyecek” 5 Haziran). Seçmenlerin bu kabulleri dikkatle tartma hakları var. Ancak Maine'in önündeki soru, bir adayın kusurlarının olup olmadığı meselesinden daha büyük. Her aday bunu yapar.
Daha derin soru, kamusal yaşamdaki karakteri nasıl değerlendirdiğimizdir.
Yıllardır Cumhuriyetçi Senatör Susan Collins, ilkeleri gerektirdiğinde kendi partisine karşı durmaya istekli bağımsız bir ses olarak itibar kazandı. Yine de rahatsız edici bulduğunu iddia ettiği eylemler, politikalar ve davranışlarla ilgili endişelerini defalarca dile getirdi, ancak oyunun en önemli olduğu anda pes etti. Savunucuları buna pragmatizm diyor. Eleştirmenleri buna başka bir şey diyor: Sözlerle eylemler arasındaki genişleyen uçurum.
Platner'ın hatalarını mazur görmüyorum. Ancak yanlışı açıkça kabul eden ve bunun sorumluluğunu kabul eden bir kişi ile yanlış olduğunu söylediği davranışın defalarca farkına varan ancak yine de bunu mümkün kılmaya devam eden bir lider arasında açık bir ahlaki ayrım vardır.
Siyasette ikiyüzlülük kusurluluktan daha tehlikeli olabilir. Bir demokrasi yalnızca onun normlarına açıkça meydan okuyanlardan zarar görmez. Ayrıca liderler tehlikeyi fark ettiğinde, bu konuda etkili bir şekilde konuştuğunda ve daha sonra tekrar tekrar harekete geçmemeyi seçtiğinde de zayıflar.
Trajik kusur körlük değil. Trajik kusur, açıkça görüp de vicdanın gerektirdiğini yerine getirememektir.
Bu yarışı değerlendirirken kullandığım standart budur.
Stephen Macht, Beverly Hills
Bir yanıt yazın