Kararın 56 sayfasında New York Temyiz Mahkemesi şunları kullanıyor: iki önemli argüman Arjantin'i YPF'nin kamulaştırılması için ilk etapta 16,1 milyar ABD doları ödemeye zorlayan kararı tersine çevirmeye karar verdi.
Yargıçların gerekçelerini anlamak için Burford liderliğindeki davacıların şunu ileri sürdüğü dikkate alınmalıdır: Petrol şirketinin yüzde 51'inin millileştirilmesinin ardından şirket tüzüğü Arjantin'i bir teklif sunmaya zorunlu kıldı eylemlerin geri kalanı için ülkenin yapmadığı şeyler.
Mahkeme ilk olarak davacıların dayandığı YPF tüzüğüne karar verdi. hissedarlar arasında doğrudan sözleşme yükümlülükleri doğurmaz.
Yani, Devletin şirketin kontrolünü ele geçirmesi halinde halka arz yapması gerektiğini tespit etmesine rağmen, tazminat taleplerine izin veren ikili bir sözleşmeye eşdeğer değildir sanki geleneksel bir ticari ihlalmiş gibi.
Mahkeme, tüzüğün çok taraflı bir organizasyon sözleşmesi olduğunu söylüyor; Bunlar kurumsal yönetim kurallarıdır, taraflar arasında uygulanabilir sözleşmeler değildir.
Ancak mahkeme buna ek olarak ikinci bir argüman daha kullanıyor: Arjantin kamulaştırma yasası, hissedarların talebine üstün geliyor. Bu düzenlemeye göre Devlet kamulaştırma yaptığında; Uyuşmazlıkların bu yasanın özel çerçevesi içinde çözülmesi gerekir ve üçüncü tarafların sürece müdahale edebilecek talepleri yoluyla değil. Bu anlamda hakimler, fonların teşvik ettiği davanın yanlış bir hukuki yol izlediğini anladılar.
Kamulaştırma kanunu, tek çare olarak varlığın değerinin tazmin edilmesini öngörmekte ve üçüncü şahısların kamulaştırılan varlık üzerinde paralel eylemlerini engellemektedir.
Kısacası Mahkeme, Arjantin'in doğru davrandığını söylemiyor; aslında, YPF tüzüğüne uymadığını kabul ediyor– ancak davacıların Uyumsuz bir hukuki yol seçtiler yürürlükteki kanuna göre.
Bir yanıt yazın