Reklamdan sonra devamını okuyun
Geçen hafta Britanya Yüksek Adalet Divanı'nda yaşanan bir olay manşetlere taşındı. Bir davacının ifade verirken akıllı gözlük taktığı ve orada olmayan birinden tavsiye istediği söyleniyor. Modern akıllı gözlükler genellikle yalnızca ikinci bakışta tanınabildiğinden, mahkeme başlangıçta bunu fark etmedi. Kararında hakim, tanığın ifadesini reddetti, sanığın lehine karar verdi ve davacının karşıt usul masraflarının çoğunu karşılamasını emretti. Hakim raporunda ne tür akıllı gözlüklerin söz konusu olduğu belli değil.
Olay hakimin kararında anlatılıyor.
Duruşmanın konusu şirketin kimin sahibi olduğu konusundaki anlaşmazlıktı. Davacı çapraz sorgu için tanık kürsüsüne çıktığında hakim, adamın soruları yanıtlamadan önce oldukça uzun bir süre harcadığını fark etti. Sanığın avukatı sonunda yakınlarından tuhaf seslerin duyulduğunu fark etti. Davacının akıllı gözlük taktığı ortaya çıktı. Yargıcın talimatıyla onu çıkarıp birkaç soruyu yanıtladıktan sonra, akıllı telefonu aniden kendisiyle konuştuğu anlaşılan üçüncü bir kişinin sesini duyulabilir şekilde çalmaya başladı. Hakim daha sonra hem gözlüğe hem de akıllı telefona el koydu.
Davacı daha sonra ifadesinde akıllı gözlük kullandığını inkar etti ve kendisiyle konuşanın chatbot ChatGPT olduğunu iddia etti. Daha fazla açıklama sağlamak amacıyla davacının çağrı listesinin fotoğrafı çekildi. Buna göre, akıllı telefonunda “abra kadabra” olarak kayıtlı bir kişiyi sabah saatlerinde ve ifadesinden birkaç dakika önce birkaç kez aramıştı. Davacı, taksi şoförünün kendisi olduğunu açıkladı ancak adını veremedi veya daha fazla bilgi sağlayamadı. Birkaç gün sonra, polise rapor veremeden akıllı telefonunun ve pasaportunun çalındığını da iddia etti.
Sanığın avukatı, mahkeme tarafından kurulan video bağlantısı aracılığıyla duruşmaya resmi olarak katılmasına izin verilen eski yabancı avukatının, davacıya canlı olarak destek verdiğinden şüpheleniyor. Hakim bizzat kararında, davacının mahkemenin haberi olmadan akıllı gözlük aracılığıyla yardım aldığını ifade etti. Tanık ifadesini reddederek sanık lehine karar verdi.
ABD'de de mahkeme salonunda akıllı gözlüklerle ilgili bir olay dikkat çekti. Mark Zuckerberg Şubat ayında duruşmaya çıktığında arkadaşlarından bazıları akıllı gözlük takıyordu. Hakim, çevredekilerin akıllı gözlükleri çıkarmasını emretti ve daha fazla ihlal olması durumunda mahkemeye saygısızlıkla ilgili yaptırımlarla tehdit etti. Duruşma, ABD'nin Kaliforniya eyaletindeki bir mahkemede gerçekleşti ve burada mahkeme salonunda kayıt yapılmasına yalnızca izin alınarak izin veriliyor. Meta'nın kendisi de bir üreticidir ve hızla büyüyen bu giyilebilir ürünler kategorisinde şu anda pazar lideridir. Grup, 2023'ün sonundan bu yana neredeyse on milyon cihaz sattı.
Eski hukuki durum yeni teknolojiyle buluşuyor
Ray-Ban Meta gözlük gibi akıllı gözlükler dışarıdan normal gözlük çerçeveleri gibi görünüyor. Ancak, etrafınızdakiler tarafından her zaman hemen fark edilmeden görüntü ve video kaydedebilir ve ses çıkışı sağlayabilirsiniz. Her ne kadar bir LED, çekim yapılırken dışarıdakilere sinyal verse de, parlak gün ışığında pek fark edilmiyor. Pek çok kişi böyle bir teknolojinin varlığından bile haberdar değil, çünkü Almanya'da bu mümkün olmaktan çok uzak. Buna göre, veri koruma, mahremiyet ve gözetleme bağlamında akıllı gözlükler hakkında daha geniş bir kamuoyu tartışması şu ana kadar büyük ölçüde yok oldu.
Bu gelişme aynı zamanda mahkeme salonlarında da yeni soruları gündeme getiriyor. Büyük Britanya ve ABD'de yaşananlar gibi yüksek profilli olaylar Almanya'dan henüz bilinmiyor. Ancak bunların göz ardı edilmesi mümkün değildir.
Reklamdan sonra devamını okuyun
Alman kanunlarına göre (GVG Madde 176) toplantının düzeninden başkan sorumludur. Tanık ifadesi kapsamında kullanılan teknik yardımlar ya mahkeme tarafından emredilmeli ya da en azından şeffaf olmalıdır. Ancak tanıkların akıllı gözlük gibi teknik cihazları önceden açıklama zorunluluğu yoktur. Uygulamada bu gerekliliklere uyum adli emirler, güvenlik kontrolleri ve ev kuralları aracılığıyla sağlanmaktadır. Britanya davasında olduğu gibi, mahkemenin aldatmacası temelde göz ardı edilemez. Ancak, örneğin yanlış, yeminsiz beyanlar, süreçte sahtekarlık veya adaletin engellenmesi gibi cezai sonuçlara yol açabilir.
Kayıt yasağı ile kontrol boşluğu arasında
Mahkeme salonunda yalnızca akıllı gözlük takılması Almanya'da açıkça düzenlenmemiştir, ancak aslında ciddi şekilde kısıtlanmıştır. Cihazlar üzerinde genel bir yasak yoktur; belirleyici faktör bunların kullanımıdır. Alman hukukuna göre (GVG Madde 169) duruşma sırasındaki ses ve film kayıtları, yayınlanacaksa kabul edilemez. Aynı zamanda başkanın odadaki düzeni sağlaması gerekir. Münferit durumlarda, kayıtların yapıldığına veya iletişim bağlantılarının fark edilmeden kullanıldığına dair şüphe varsa, başkan akıllı işlevlerin yalnızca takılmasını veya kullanılmasını yasaklayabilir. Akıllı gözlük kullanan kişilerin fark edilmeden kaydedilmesi, kişisel verilerin yasal bir dayanağı olmadan ve görsel-işitsel kayıtlar için yasal olarak gerekli bilgi gereklilikleri göz ardı edilerek kabul edilemez şekilde işlenmesi anlamına da gelebilir. Bu aynı zamanda katılımcıların genel kişilik haklarını da ihlal edebilir ve bu da medeni hukuk kapsamında ihtiyati tedbir ve acı ve ıstırap tazminatı talepleriyle sonuçlanabilir.
Haberler çevrimiçi XR brifingine abone olun
Her saniye Pazartesi günü sizlere XR endüstrisindeki en önemli gelişmeleri getiriyoruz. Böylece her şeye göz kulak olabilirsiniz.
E-posta adresi
Gönderim prosedürü ve iptal seçenekleriniz hakkında ayrıntılı bilgiyi veri koruma beyanımızda bulabilirsiniz.
Mahkemeler, yukarıda anlatılan olayda olduğu gibi, toplantı odasındaki güvenlik kontrolleri, ev kuralları ve talimatlar yoluyla düzeni sağlar. Buradaki zorluk da cihazların göze çarpmamasından kaynaklanıyor: Akıllı gözlükler genellikle neredeyse hiç tanınmıyor ve kayıtlar her zaman güvenilir bir şekilde tanınamıyor. Ayrıca, bazı kullanıcılar düzeltici lensli gözlükler kullanır ve bunlar olmadan sınırlı görüşe sahip olabilirler.
Teknoloji ne kadar göze çarpmaz olursa, kontrollerin atlatılması da o kadar kolay olur. Büyük Britanya'daki örnek, mevcut kuralların mutlaka bunların aşılmasını engellemediğini gösteriyor. Benzer senaryolar en azından Almanya'da da düşünülebilir. Teknolojiye dair daha fazla farkındalık yaratılarak ve mahkeme salonunda yasak veya daha sıkı kontroller yapılarak bu olaylar önlenebilir.
(olmak)
Bir yanıt yazın