Bir federal yargıç, Hawaii'nin iklim değişikliğindeki rolleri nedeniyle petrol şirketlerine karşı kendi davasını açmasını önleyici olarak engellemeye çalışan Trump yönetimi tarafından geçen yıl açılan oldukça sıra dışı bir davayı reddetti.
Hawaii ertesi gün dava açtı. O dönemde birçok hukuk uzmanı, Adalet Bakanlığı'nın başka birisinin dava açmasını engellemeye yönelik dava açma stratejisini zayıf olarak nitelendirmişti.
Çarşamba günü verilen bir kararda, Hawaii'deki ABD Bölge Mahkemesi Kıdemli Yargıcı Helen Gillmor da aynı görüşteydi. Gerçek zararı kanıtlayamadığı için Adalet Bakanlığı'nın davayı açma konusunda hiçbir yasal yetkisi olmadığı sonucuna vardı. Hükümetin olan İddiaların, bir dava için geçerli bir temel oluşturamayacak “soyut, teorik geleceğe zarar” etrafında döndüğünü yazdı.
Yargıç Gillmor, Trump yönetiminin davasının, Hawaii Valisi Josh Green'in bir televizyon röportajında eyaletin dava açmayı planladığını duyurmasından iki gün sonra açıldığını kaydetti. Ancak 30 sayfalık kararında bunun “ABD'ye özel bir zarar teşkil etmediğini” yazdı. Aksine, davanın hukuki teorisi “Hawaii'nin dava teorileri ve taktiklerinin durumunu tahmin etme girişimine” dayanıyordu ve “gelecekteki öngörülemeyen olayların çok sayıda katmanına” dayanıyordu.
Dönemin başsavcısı Pam Bondi, bir yıl önce davayı büyük bir tantanayla duyurmuştu. Bu, dört bölümden oluşan bir salvonun parçasıydı: Hawaii ve Michigan'a karşı, onların iklim davası açmasını engellemek amacıyla açılan davalar ve New York ve Vermont'a karşı, yeni “iklim süper fonu” yasalarına karşı çıkan davalar.
Bayan Bondi bunları ekonomik ve ulusal güvenliği tehdit eden “külfetli ve ideolojik motivasyonlu yasa ve davalar” olarak nitelendirdi. Adalet Bakanlığı'nın açtığı davaların, Başkan Trump'ın “Amerika'nın enerjisini hükümetin aşırı müdahalesinden korumaya” yönelik yürütme emrini uygulamanın bir yolu olduğunu söyledi ve tedbirlerin “felç edici zarara” yol açabileceği konusunda uyardı.
Başsavcı yardımcısı Adam Gustafson şunları söyledi: “Hawaii Bölge Mahkemesinin, ABD'nin federal hukukun üstünlüğüne olan ilgisine ilişkin Yüksek Mahkeme içtihatını göz ardı eden kararına katılmıyoruz. Tüm seçenekleri araştırıyoruz.”
Hawaii başsavcısı Anne Lopez, Adalet Bakanlığı'nın davasının “büyük bir federal aşırılık örneği” olduğunu söyledi ve kararı memnuniyetle karşıladı. Hawaii Valisi Bay Green, eyaletin davasının “iklim krizinden kurtulmanın maliyetlerini ait oldukları yere kaydırmayı” hedeflediğini söyledi. Bugünkü karar, eyaletin tam da bunu yapmaya devam etmesine izin veriyor.”
Federal hükümetin, fosil yakıt şirketlerinin iklim değişikliğine geçmişteki katkılarının bedelini ödemesini amaçlayan yeni yasalar nedeniyle New York ve Vermont'a karşı açtığı davalar devam ediyor.
Hawaii'de bu hafta alınan karar, geçen yıl bir uzmanın usul açısından “çılgın” olarak nitelendirdiği önleyici davalara kesin bir son verildiğine işaret ediyor.
Adalet Bakanlığı'nın Hawaii'ye karşı açtığı dava, mahkemeden önerilen davanın Anayasayı ihlal ettiğini ilan etmesini ve eyalet mahkemelerinin dava açmasının yasaklanmasını talep etti. Yargıç Gillmor, Adalet Bakanlığı'nın federal mahkemenin olası bir ihlali önlemek için böyle bir eylemde bulunduğu “tek bir davadan” bahsetmediğini belirtti.
Clinton'un atadığı Yargıç Gillmor, “Eyalet mahkemesi işlemlerine federal müdahaleye karşı uzun süredir devam eden bir politika var” diye yazdı. Bu uygulamadaki bir değişiklik, federal hükümetin, eyalet mahkemesinde özel bir şirkete karşı açılacak herhangi bir davayı “ABD, davanın yürütme organının hedeflerine müdahale edebileceğini iddia ettiği sürece” engellemesine olanak tanıyacak.
Hakim, Adalet Bakanlığı'nın davasının Hawaii'nin davasının “sera gazlarını ve eyaletler arası kirliliği düzenlemeyi amaçlayacağını” öngördüğünü belirtti. Aslında Hawaii'nin şikayeti yanıltıcı pazarlamaya odaklanıyordu.
Hakim ayrıca eyaletin davasının, Honolulu şehri ve ilçesi tarafından benzer bir davanın devam etmesine izin veren 2023 Hawaii Yüksek Mahkemesi kararına dayandığını belirtti. ABD Yüksek Mahkemesi geçen yıl bu kararı gözden geçirmeyi reddetmişti.
Sonunda Yargıç Gillmor, Trump yönetiminin Hawaii'ye karşı açtığı davayı önyargılı bir tavırla reddetti, bu da davanın yeniden açılamayacağı anlamına geliyordu.
Michigan, federal antitröst davasının alışılmadık yolunu izleyerek Ocak ayında davasını sürdürdü. Devlet, petrol şirketlerinin bir kartel gibi hareket ettiğini, ürünlerinin tehlikeleri hakkındaki bilgileri gizleyerek ve yenilenebilir enerjinin büyümesini engelleyerek petrol fiyatlarını yükselttiğini savundu.
Bir gün sonra Michigan'daki bir federal yargıç, Adalet Bakanlığı'nın davasını reddetti. Yargıç Jane M. Beckering, Yargıç Gillmor ile aynı sonuca vararak davanın dikkate alınamayacak kadar spekülatif olduğunu belirtti.
Hawaii'nin petrol şirketlerine karşı açtığı dava, açıldığı eyalet mahkemesinde beklemede. Aralarında BP, Shell, Chevron ve diğer şirketlerin de bulunduğu sanıklar, Yüksek Mahkeme Colorado'nun Boulder şehri ve ilçesi tarafından açılan benzer bir davada sözlü savunmaları dinlemeye hazırlanırken mahkemeden konuyu beklemeye almasını talep etti.
Ülke genelindeki mahkemeler, iklim değişikliğindeki rolleri nedeniyle petrol şirketlerine karşı çoğunlukla eyalet ve yerel yönetimler tarafından açılan yaklaşık üç düzine davayla ilgili benzer talepleri değerlendiriyor. Davalarda, iklim değişikliğinin etkileriyle başa çıkmanın getirdiği artan maliyetler nedeniyle tazminat talep ediliyor ve şirketlerin, ürünlerinin neden olduğu zarara ilişkin bilgilerini gizledikleri iddia ediliyor.
Çarşamba günü, San Francisco İlçesi Yüksek Mahkemesi Hakimi Ethan P. Schulman, kendi mahkemesinde ortak olarak görülen eyalet ve yedi şehir ve ilçe hükümeti tarafından açılan davaların ertelenmesine karar verdi. Yüksek Mahkemenin Boulder davasını 2027 yazına kadar karara bağlamasının beklendiğini söyledi.
Bir yanıt yazın