Lanz, Gauck, Cicero ve siyasi dilin krizi

Bu bir Açık kaynak-Katkı. Ostdeutsche Allgemeine ve Berliner Zeitung ilgilenen herkes Olasılıkilgili içeriğe ve profesyonel kalite standartlarına sahip metinler sunmak.

Florian Warweg'in, yakın zamanda Berliner Zeitung ve Ostdeutsche Allgemeine'de yayınlanan Joachim Gauck'un Markus Lanz'daki performansına ilişkin analizi, tek bir televizyon programının değerlendirilmesinin çok ötesine geçmesi açısından dikkat çekicidir. Siyasi günümüzü giderek şekillendiren bir gerilimi ortaya koyuyor: Demokrasiyi ve uyumu savunmak isteyen bir dil ile aslında ulaşmayı amaçladığı birçok vatandaşın deneyimleri arasındaki büyüyen mesafe.

Onun değerlendirmelerinin her birine katılsanız da katılmasanız da Warweg'e bunun için minnettar olabilirsiniz. Çünkü asıl soru demokrasinin, özgürlüğün ve hukukun üstünlüğünün savunulması gerekip gerekmediği değil. Asıl soru, savunma dilinin neden giderek daha az insana ulaştığıdır.

Bu gerilim özellikle Joachim Gauck gibi bir kişilikte açıkça görülüyor. Dili sorumluluk, özgürlük ve ahlaki yönelim ile karakterizedir. İnsanları dışlamak değil, bir araya getirmek istiyor. Ancak yine de bu durum birçok yurttaşta siyasi inançları ile hayatın gerçekleri arasında giderek artan bir mesafe oluştuğu izlenimini bırakıyor. Tartışmanın asıl anlamı tam da burada yatıyor. Bu öncelikle Joachim Gauck'la ilgili değil. Siyasi dilin bağlayıcı gücünü nasıl kaybettiği sorusunu ele alıyor.

Cicero'nun Catiline'e karşı yaptığı ilk konuşmanın açılış sözleri dünya edebiyatının ve siyasi retoriğin en ünlü cümleleri arasında yer alır. İki bin yıldan fazla bir süredir, Cicero'nun Roma Cumhuriyeti'ne tehdit olarak gördüğü bir adamın yargılanmasının yanında yer aldılar. 8 Kasım 63'te M.Ö. MÖ 400'de konsül, Jüpiter Stator tapınağında ayağa kalktı ve konuşmasını bugün hâlâ yankılanan şu sözlerle açtı: “Quo usque tandem abutere, Catiline, Patientia Nostra? (Daha ne kadar, Catiline, sabrımızı suistimal edeceksin)?”

Cicero bu sözleri derin siyasi ve toplumsal çalkantıların yaşandığı bir dönemde söyledi. Cumhuriyet dışarıda varlığını sürdürdü. Ofisleri çalışıyordu, kanunları uygulanıyordu. Ancak yüzeyin altında, onlarca yıldır süren güç mücadeleleri, toplumsal gerilimler ve siyasi şiddet zaten birçok vatandaşın güvenini aşındırmıştı. Cicero'yu ilgilendiren ani çöküş değil, kademeli bir erozyon süreciydi. İşte tam da bu yüzden bugün bu cümleyi bir kez daha dikkatle okumakta fayda var.

Güven itiraflardan gelmez

Güncelliği geç Roma Cumhuriyeti'ni 21. yüzyılın Federal Cumhuriyeti ile eşitlemekten ibaret değil. Tarih, tarihsel şablonlara göre tekerrür etmez. İki dönemi hiçbir ayrım yapmadan üst üste koyan biri, bunların benzersizliğini yanlış anlıyor demektir. Belki de Cicero'nun açılış sözlerinin gerçek anlamı onları ters yöne çevirmesinde yatmaktadır. İki bin yıldan fazla bir süredir bunlar Catiline'e yönelik bir itham olarak okundu. Bugün bunlar cumhuriyetin sorumluluğunu taşıyanlar için de bir sorun olabilir. Bir siyasi merkez, bu güvenin nasıl oluştuğunu ve neden yavaş yavaş kaybettiğini kendisine sormadan vatandaşlarının güvenini ne kadar süre üstlenebilir?

Dilbilimsel olarak Cicero'nun cümlesi de bu yöne işaret ediyor. Gelecek zaman kipi “abutere” (“abuteris”in zarif eş biçimi) tek seferlik bir olayı tanımlamaz. Halihazırda devam eden bir istismara işaret ediyor ve devam etme tehdidinde bulunuyor. Bu fikir küçük “tandem” kelimesiyle destekleniyor: Ne kadar daha uzun? Odak noktamız o an değil, uzun süredir büyüyerek artık kritik noktaya ulaşan bir süreç. Bu sözlerin kalıcı büyüklüğü tam da burada yatıyor. Sadece faili sormuyorlar. Cumhuriyetin durumunu soruyorsunuz. Belki de çağımızın asıl sorunu budur.

Bir cumhuriyet, değerlerinin tartışıldığı yerde öncelikle bağlayıcı gücünü kaybetmez. Ahlaki özgüvenin gerçeklik görüşünün yerini aldığı yerde onu kaybeder. Çünkü güven itiraflardan gelmez. Dil ve gerçekliğin birbirine karşılık geldiği yerde ortaya çıkar.

Warweg'in analizi tam da bu noktada önem kazanıyor. Bu, televizyondaki bir görünümün eleştirisinden daha fazlasıdır. Bu, birçok vatandaşın yıllardır hissettiği bir gelişmeyi görünür kılıyor: Siyasi dil, giderek daha sık onların gerçeklikleri hakkında konuşuyor, ancak giderek daha az sıklıkla onun içinden konuşuyor.

Siyasi merkez nasıl tükendi?

Bu gelişmenin nedenleri siyasi hayattaki günlük tartışmalardan daha derinlerde yatmaktadır. Siyasi merkezin tükenmesi yalnızca ekonomik baskılarla açıklanamaz. Enflasyon, konut sıkıntısı ve geleceğe dair kaygılar bunların başında geliyor.

Ancak pek çok insanın yakın yaşadığı çevrede her gün yaşadığı bir deneyimin etkisi daha derin: kültürel çarpıklıklar! Bunlarla ilk olarak istatistiklerde veya bilimsel raporlarda karşılaşmazsınız. Onlarla kendi kapınızın eşiğinde karşılaşırsınız: değişen mahallelerde, kamusal alanlarda artan şiddette, agresif klan çatışmalarında, azalan güvenlik duygusunda veya birlikte yaşamanın tanıdık kurallarının apaçık doğasını yitirdiği izleniminde. Bu tür gelişmeleri yaşayan hiç kimse bunları siyasi bir tartışma olarak algılamıyor. Bunu günlük yaşamının bir parçası olarak deneyimliyor.

Özellikle Federal Cumhuriyet, 20. yüzyıldaki yıkımın ardından kayda değer bir yeniden yapılanma çabasına imza attı. Ekonomik ilerleme ve refah devleti, milyonlarca insanın, hatta mütevazı gelire sahip olanların bile, yaşadıkları çevrede düzenli ve onurlu bir yaşam sürmesini mümkün kıldı. Çoğu kişi için bu, lüks anlamda zenginlik anlamına gelmiyordu; daha ziyade güvenlik, güvenilirlik ve kendi çocuklarına daha iyi bir yaşam sunmanın meşru umudu anlamına geliyordu.

Doğu Almanya'da da 1989'dan sonra, birleşme sürecindeki tüm aksamalara ve hayal kırıklıklarına rağmen, birçok yerde istikrarlı yaşam koşulları inşa etmek ve gelecek nesiller için daha iyi umutlar açmak için yeni fırsatlar ortaya çıktı.

İnsanlar bu tanıdık ortamın temelden değiştiğini deneyimlediğinde belirsizlik daha da derinleşiyor. Bu gelişmeyi sosyal elitlerin korunan yerleşim alanlarından görmüyorlar. Yaşadığı yerde, çalıştığı yerde, çocuklarının okula gittiği yerde, torunlarının büyüdüğü yerde bunu yaşıyorlar. Algınız politik teorilerden değil, kendi deneyimlerinizden kaynaklanmaktadır.

Antik Romalı hatip ve filozof Cicero, Rostock Üniversitesi'nin ana binasının merdiven boşluğunda büstü

© Karl F. Schöfmann/Imago

Cumhuriyetçilerin kendi kendini incelemesi çağrısı

İkinci bir deneyim daha var. Bu değişiklikleri açıkça dile getiren pek çok yurttaş, algılarının ahlaki açıdan zamanından önce yargılandığını ve hatta “faşist” gibi terimlerle ilişkilendirildiğini fark ediyor. Bu da tartışmayı değiştiriyor. Odak noktası artık anlatılan gerçekliğe değil, onu anlatan kişinin varsayılan tutumuna odaklanıyor.

İşte tam da bu noktada cumhuriyet bağlayıcı gücünü kaybetmeye başlar. Ahlakın önemsiz olmasından değil. Tam tersine: liberal bir düzen ahlaki inançlardan beslenir. Ahlaki özgüvenin, dikkatli gerçeklik algısının yerini aldığı durumlarda işler tehlikeli hale gelir. Pek çok vatandaşın deneyimlerini anlamadan önce ahlaki açıdan sınıflandıran herkes, bu vatandaşların artık kamusal dilde temsil edilmediklerini hissetme riskiyle karşı karşıya kalır.

Belki de bu Florian Warweg'in analizine verilen tepkiyi açıklıyor. Sadece televizyondaki bir görünümü tarif etmiyor. Daha derin bir gelişmeye işaret ediyor: Doğru şeyi söylemek isteyen siyasi dil ile birçok insanın deneyimlerinin artık var olmadığı izlenimine kapıldığı gerçeklik arasındaki büyüyen mesafe.

Bu, Cicero'nun ünlü açılış konuşmasına beklenmedik bir anlam kazandırıyor. Tarihsel bir paralellik olarak değil. İki dönemin denklemi olarak değil. Ama cumhuriyetçilerin kendi kendini incelemesi için bir çağrı olarak. İki bin yıldan fazla bir süredir onun sözlerini Catiline'e yönelik bir itham olarak okuyoruz. Belki de bugün bunun gerçek anlamı perspektifin yönünü değiştirmekte yatmaktadır. Çünkü bir cumhuriyet yalnızca muhaliflerini tanımakla yaşamaz. Ayrıca güveni neyin yarattığını ve güvenin yavaş yavaş kaybolmasına neyin sebep olduğunu kendine sormayı da başarır.

Dil ve gerçeklik birbirine uygun olmalıdır

Geriye dönüp baktığımızda Roma Cumhuriyeti'nin bir günde yıkılmadığını biliyoruz. Onun sonu, ortak yönelimin, karşılıklı güvenin ve siyasi düzeninin bağlayıcı gücünün giderek zayıfladığı uzun bir süreç tarafından takip edildi. Cicero'nun sorusunun tanımladığı tam da bu sinsi karakterdir: Quo usque tandem?

Belki de bugün bu soru yalnızca liberal düzenin karşıtlarına yönelik değildir. Belki de tam da ahlaki özgüvenin gerçeklik görüşünün yerini aldığı noktada bağlayıcı gücünü kaybeden siyasi merkezle de yüzleşmek zorunda.

Çünkü bir cumhuriyet yalnızca anayasasıyla bir arada tutulamaz. Dil ve gerçekliğin birbirine karşılık geldiği ve vatandaşlarının her ikisinde de ortak dünyalarını bulabileceklerine güvenebilecekleri gerçeğiyle gelişiyor.

Klaus Knorr (1954 doğumlu) Latince, tarih ve felsefe öğretmeniydi. Uzun yıllardan beri, kişisel ilgi alanı dışında, Avrupa'nın entelektüel, kültürel ve eğitim tarihi ve bu tarihin güncel siyasi ve sosyal gelişmeler açısından önemi ile ilgilenmektedir. Yazılarında tarihsel deneyimleri, politik-felsefi soruları ve güncel analizleri birleştiriyor.

Bu, açık kaynak girişimimizin bir parçası olarak gönderilen bir gönderidir. İle Açık kaynak İlgilenen herkese, ilgili içeriğe ve profesyonel kalite standartlarına sahip metinler sunma fırsatı veriyoruz. Seçilen katkılar yayınlanacak ve onurlandırılacaktır.

Konu hakkında daha fazlasını okuyun