“Konuşması gerici olsa da kendisini özgürlükçü olarak algılayan bir başkanımız var”

“Kapitalizm hiçbir zaman liberal olmadı” diye yazıyor. Luis Diego Fernandez önsözünde Sol özgürlükçü manifesto (Müdahaleler / Adriana Hidalgo), türün mantığına uygun görünüyor. Bir ilkeler beyanı şeklinde yazılan Fernández, toplantının farklı yönlerini ele alıyor Özgürlükçü gelenek ile sol hareketler arasında. Her ne kadar ilk bakışta ya da basit bir önyargıdan dolayı terimlerin birleşimi sorunlu ya da hatta çelişkili görünse de, ortak bir özü fark etmek için her ikisinin de geçmişini incelemek yeterlidir. Fernández'e göre bu, birkaç yıl önce şu yayının yayınlanmasıyla zaten tespit edilmişti: Ütopya ve pazartüm çeşitliliğiyle özgürlükçü yazarların metinlerinin bir derlemesi. “Klasiklerden farklıydı Friedrich Hayek veya Ludwig von Mises'ten Milton Friedman'aHans-Hermann Hoppe gibi diğer daha gericilerin arasından geçiyor” diyor bu röportajda. N. “Hatta şöyle bir metin var: Peter Thiel. Bu yolculukta özgürlükçülüğe ilişkin özellikle soldan ilginç, hatta mantığa aykırı tanımlar buldum ve bu da konuya biraz daha ilgi duymamı sağladı. Bu kitap bu yüzden kopup fırlamak diğerinden, bu sefer birinci şahıs ağzından yazılmış. Bir öncekinde yer alan sol-özgürlükçü yazarlardan metinler aldım ve bunları diğer geleneklerden gelen yazarlarla diyaloğa sokmaya çalıştım. Michel Foucault herhangi biri Gilles Deleuzekiminle eğitim aldım. “Amerikan sol özgürlükçülerinin geleneğini Fransız geleneğiyle aşmaya koyuldum.”

–Bu buluşma noktalarını bulmanızı sağlayan solun tanımı nedir?

–Elbette çok solcu var, bu durumda bahsediyorum özgürlükçülükten başlayan sol. olarak anlaşılması gereken özgürlükçü gelenekten yola çıkıyorum. her alanda müdahale etmeme felsefesiBeden gibi en mikro alanlardan Ulus Devletlere kadar. İşte bu yüzden anti-emperyalist ve serbestleştirilmiş bir pazar vizyonuna sahiptir. Ancak bu sol, yalnızca Devlet için değil, bireysel özerkliği ihlal edebilecek her türlü şirket için de kritik öneme sahiptir. Bu açıdan bakıldığında, serbest piyasa ile şiddet ilkesine dayanan veya en azından insanlar arasında adaletsiz olan kapitalizmin özrünü birbirinden ayırmamız gerekiyor. Öte yandan sol özgürlükçü daha sofistikedir, bu tarihsel sorunun farkına varır ve bu nedenle gerçekten serbest bir piyasayı destekler ve onu kapitalist sistemden ayırır.

–Bu anlamda devletin işlevleri ne olacaktır?

–Önerdiğim şey şu: bürokratikleşmemiş devletdaha az müdahalecidir ancak bu, asgari eşitlik koşullarını garanti eder. Sol özgürlükçülük bu koşulları sağlamaya odaklanmalıdır. Daha sonra yetenekler, çalışma kapasitesi, işin sunulduğu pazar vb. konularda mutlaka farklılıklar olacaktır. Devletin figürüne tamamen karşı çıkmıyorum ama onun ademi merkeziyetçi olduğunu düşünüyorum. Belediyelere ve komünlere daha fazla özerklik tanıyan modellere yönelebiliriz. Evrensel gelirle ilgili olarak özgürlükçülük içinde bile farklı konumlar var. Örneğin, Milton Friedman, yoksulluk sınırının altındakilere negatif gelir vergisi verileceğinden bahsetti.. Bu geçici olacak ve kişi gelir elde edene kadar azaltılacaktır. Daha güncel bir örnek ise şu: Elon Musk'un önerdiği evrensel gelir. belirgin ilerleme göz önüne alındığında robotik ve yapay zeka İnsanların yaptığı işlerde bu insanların tüketim piyasasının dışında kalmamasını, yaşamlarını sürdürebilmelerini sağlayacak bir gelir sağlanması gerekiyor.

–Peki bunu nasıl bir siyasi figür yönetebilir?

–Belediye başkanı figürü olabilir, toplumun seçtiği biri olabilir. Her durumda demokrasinin radikalleşmesi gerekecekti. Hoppe gibi daha gerici bazı özgürlükçüler demokrasinin kendisini eleştiriyor, hatta monarşik planı övüyorlar çünkü kralın, sahip olarak, kendi kendini korumak için teşvikler yaratacağını düşünüyorlar. Demokraside politikacıların hızla geldiğini, çaldığını ve ayrıldığını, uzun vadede hiçbir şey yapma teşviklerinin olmadığını, çünkü aidiyet hislerinin olmadığını söylüyor. Ancak bana öyle geliyor ki Demokrasi radikalleştirilmeli. Bu da belediyelere daha fazla yetki verilerek, daha merkezi olmayan alanlar yaratılarak ve dolayısıyla daha yakınlaştırılarak başarılıyor. Ve bu radikalleşme tekilliklerin artmasına yardımcı olacaktır.

–Yeni tip bir yurttaşlık bilincinden mi bahsediyoruz? Vatandaşlığın uygulanması için yeni bir mantık mı?

–Benim için Fransız Mayısı, solun özerkliği düşündüğü, bedenlerin özgürlüğünü ve otarşisini her yönüyle öne sürdüğü son anlardan biriydi. 70'lerde sol başka yollar izledi ve liberal söylemin seçeceği alanları boş bıraktı. Bana öyle geliyor ki, bireysel özerklik kavramının Thatcherizm tarafından benimsenmesi ve muhafazakarlığın desteklediği bir tür ahlaki düzenleme vardı. Foucault ve Deleuze gibi yazarlar bile Kuzey Amerika akademisi tarafından sahiplenildi. O yüzden farkı azınlık üzerinden, hatta getto mantığıyla okuyorlar. Korse gibi bu yazarların iddialarına aykırı bir tür hapishane vardı. Bu dinamik, kimliklerin birbirinden ayrılmış, su geçirmez bölmelere sürüklenmesine yol açmış ve bu bölünme, tekillik arzusunun gücünü kaybetmesine ve kurban konumunda daha rahat hissetmesine neden olmuştur. Tepkilerden biri şuydu: politik doğruluk: “Bizler mağduruz, kendimizi savunmalıyız, zarar görmemek için politik olarak doğru normlar oluşturmalıyız.”

–Tekilliklerden bahsetmişken, bu kimlikleri ve geleneksel çizgilerin dışındaki eylem olanaklarını anlamak için iki önemli figürün altını çiziyorsunuz: züppelik ve onun queer teorisindeki yönelimi. Neden?

-O züppelik Bu her zaman ilgimi çeken bir konu çünkü onun figürü eşsiz bir isyanı bünyesinde barındırıyor. Genel olarak, kendilerini aristokratik çevrelere sokmayı başaran ve bazen aynı aristokrat çevrelerde norm haline gelen marjinal figürler, yabancılardır. O, direnen bireyci bir anarşist figürdür. Bu yüzden züppelik ile queer teori arasında aynı zamanda bireysel bir isyan teşkil ettiği ve bir varoluş estetiği önerdiği ölçüde bir soyağacı, bir iletişim aracı oluşturmak istedim. O halde eşcinsellik, 20. yüzyılın sonu ve 21. yüzyılın başlarındaki züppeliğin bir güncellemesi olabilir. Warhol ve Foucault sınırın figürleridirqueer teoriye göre bile ortaya çıkışları öncelikli olacak kadar iki yüzlüdürler.

–Bu rakamlar sizin “moleküler direnç” olarak tanımladığınız şeyden yola çıkarak önerilen rakamlar mı?

– Molar ve moleküler arasındaki farkı yaratan Deleuze'dür. Ona göre molar, Devlette, merkezileştirilmişte, erkek/kadın gibi sabit kimliklerde somutlaşırken, moleküler olan alternatiftir, değişkendir, sorgulayan ve sınırları hareket ettirebilendir. Trans bir tür moleküler direnç haline gelebilir çünkü bu ikili kategorizasyona direnen ve tekillik içinde onaylanan bir kimlik türüdür. Aynı şey başka boyutlarda, iş ile boş zaman arasındaki ayrımda da düşünülebilir. Çağdaş mantık aynı zamanda bu sınırların yaygın olmasını da talep etmektedir. Artık ne zaman çalışıp ne zaman çalışmadığınız ya da nerede çalıştığınız o kadar da net değil. Ev ofisi de dinlenme alanını sorguladığı için bu sınırları sildi. Daha sonra onunla ne yapacağınıza bağlı, değil mi?

–Bu, çalışmaktan ne anladığımızı da yeniden tanımlamamız gerektiği anlamına geliyor. Bu mantıkla nasıl bir ana faaliyete adanmış nasıl bir toplum hayal ediyorsunuz?

–Bunu zihinsel bir deney olarak düşünmek başka, her ülkenin veya her bölgenin üretken özelliklerinden yola çıkmak başka. Ancak prensip olarak şirket fikrinden ve bağımlılık ilişkisinden uzak, kendi işini yapan ve kendi kendini yöneten işçi modeli olduğuna inanıyorum. Ama aynı zamanda kooperatif örgütlerini de düşünebiliriz. Sol özgürlükçülük genellikle hiyerarşileri, şirketleri ve oligopolleri eleştirir çünkü bunların Devlet müdahalesinin, Devlet yardımlarının, boyun eğdirici sübvansiyonların ürünü olduğunu düşünüyor. Bu bakış açısı, gerçekte tarih aksini gösterdiğinde, tekellerin Devletin geri çekilmesinin bir sonucu olduğu fikriyle de çelişmektedir. Örneğin ABD'de 1910 ile 1920 yılları arasında, Yeni Düzen'den önce, rekabeti önlemek için devlet düzenlemesi talep eden şirketler zaten vardı. Bunun tersi de tam tersi olabilir: Herhangi bir düzenleme yok ve tekellerin gerçekten yaratılıp yaratılmayacağını görüyoruz çünkü bilmiyoruz.

–Arjantin'de sol özgürlükçülüğün olasılığı var mı?

– Bana öyle geliyor ki Milei gibi bir figürün ortaya çıkışı özgürlükçü söylemi kamusal alana soktu ve bu anlamda en azından bu gelenek hakkında düşünmek, konuşmak için bir fırsat. Günümüzde bu kelime ana akımdır, Özellikle kürtaj gibi sivil özgürlüklerle ilgili olarak gerici bir söyleme sahip olmasına rağmen kendisini özgürlükçü olarak algılayan bir başkanımız var.ve özgürlükçülerin metinlerinde yer almayan diğer konularla. Rothbard bile önerdiği şeyin tam tersi taraftadır. Onun konuşmasında özgürlükçülükten ziyade sağ popülizmin daha fazla özelliğinin fark edilebileceğini düşünüyorum. Ancak bunun da ötesinde, konunun kamusal konuşmalarda dolaşıma girmesini ilginç buluyorum. Çünkü bu perspektiften bakıldığında sol özgürlükçülüğü dikkate alınması gereken bir varyant olarak düşünebiliriz. İlerici kesimlerin başka bir konuşmayı dinlemeye özen göstermelerini, yeni seçenekleri tartışmaya istekli toplumsal aktörlerin var olduğu konusunu yerleştirmelerini istiyorum.