Kimlik avı ve yanlış arama: Banka yarısını ödemek zorunda

Mahkemeler, profesyonel kimlik avına karşı mücadelede banka müşterilerinin haklarını güçlendiriyor ancak farklı şekillerde. Koblenz Yüksek Bölge Mahkemesi (OLG) bir tasarruf bankasını üç davada tamamen geri ödemeye mahkum ederken, Linz'deki Yukarı Avusturya Yüksek Bölge Mahkemesi yalnızca yarısını geri ödüyor.

Her durumda, banka müşterileri yanıltıcı hiperlinklere tıkladı ve banka çalışanı olduğu iddia edilen kişilerin telefonlarına kandı. Failler etkileyici miktarlarda transferleri tetikledi. Mağdurlar bu parayı bankadan geri istediler ancak ilk etapta başarısız oldular. İtirazlarında daha başarılı oldular.

Bildirildiği üzere Koblenz yargıçları, 17 Nisan'da çevrimiçi olarak kullanıma sunulan bir kararda, SMS'deki bağlantılara tıklamak ve çevrimiçi bankacılığa işlem numaralarını (TAN) girmek bile otomatik olarak ağır ihmal suçlamasını haklı çıkarmayacağını açıkça ortaya koydu (ref. 8 U 682/24). Alman Medeni Kanununun (BGB) 675u Maddesi uyarınca yetkisiz ödemelerin tazmin edilmesi yükümlülüğü göz önüne alındığında, tasarruf bankasının zararı karşılaması gerekir.

Yukarı Avusturya davasında (ref. 1 R 45/25f), failler banka müşterisini, hileli transferlerin iptaline izin vereceğine inandırdı. Aslında, sahte yabancı transferlere kendisi izin verdi: Bir buçuk saatte 41, toplam 203.000 euro (çoğunlukla banka müşterisinin başkanı olduğu bir kulüp hesabından). Bu, bu müşteri için alışılmadık bir durumdu ancak bankanın dolandırıcılık tespiti (Sahtekarlık İşlemleri İzleme (FTM)) işe yaramadı.

Bankanın bunu fark etmesi gerekirdi

Banka, mahkeme sürecinde tüm müşterilerini yalnızca olaydan kısa bir süre önce kullanılan dolandırıcılık yöntemi konusunda uyardığını belirtti. Tüm ödemeler davacının kendisi tarafından iki faktörlü bir sistem kullanılarak onaylandı ve dolandırıcılık tespit sistemi sektörde standarttı. Müşteri ağır ihmalkar davrandı ve bu nedenle zararı kendisi üstlenmek zorunda kaldı.

Linz Bölge Mahkemesi bunu kabul etti. Mayıs 2025'te temyiz mahkemesi de dolandırıcılık mağdurunun ağır ihmalini kabul etti, ancak anlaşmazlığın her iki tarafı da “özellikle dikkatsiz” davrandı. Banka, dolandırıcılık tespit sistemini yeterince tasarlamayarak sözleşmeden doğan koruma ve bakım yükümlülüklerini ihlal ettiği için de benzer şekilde yüksek bir suç payına sahip. Linz Yüksek Bölge Mahkemesi, Nisan 2026 tarihli “Ayın Davası” sunumunda şöyle özetliyor: “İşlemlerin birikmesi (sadece 1,5 saat içinde toplam 200.000,00 Euro tutarında 41 transfer), olağandışı ödeme süreçleri (önceki ödeme davranışından farklı) ve genel durum, FTM'nin harekete geçmesine ve olağandışı ödemeleri durdurmasına yol açmalıydı.” Karar yasal olarak bağlayıcıdır.

(ds)