Pek çok tarihçi onların “Simpsonlar” ve “Sopranolar”daki çalışmalarına atıfta bulunulduğunu görmedi. Beyaz Saray bahçesinde bir başkan tarafından bu ulusun tarihi hakkında araştırma yapmak ve yazmak “suçundan” dolayı ismen mahkum edilen pek fazla tarihçi yoktur. Ve pek çok tarihçi, sayısız insana, bu ülkenin geçmişinin, anlatanların bakış açısına bağlı olarak oldukça farklı göründüğünü öğretmedi. Bu, yetmiş yıllık aktivizm yoluyla Amerikalıların kendilerine dair anlayışlarını şekillendiren ve içgörüleri günün haberlerini nasıl anladığımızı renklendirmeye devam etmesi gereken Howard Zinn'dir.
Zinn, hem ABD tarihinin belki de en yasaklı tarihçisi, hem de tartışmasız en kalıcı ABD tarihi metni olan 46 yıllık ve hâlâ en çok satan “Amerika Birleşik Devletleri Halkının Tarihi”nin yazarıdır. On yıl önce, Başkan Trump -COVID-19 salgınının en kötü döneminde- Zinn'i “solcu isyan ve kargaşadan” ve “öğrencileri kendi tarihlerinden utandırmaya çalışan propaganda broşürlerinden” sorumlu tuttuğunda ölmüştü.
En ince düzeyde, kötüleyenler Zinn'e öğretmenlerin, öğrencilerin ve okuyucuların onu kutlamasıyla aynı sebepten dolayı saldırıyor: çünkü onun çalışmaları insanlara eleştirel düşünmeye, karşı koymaya ve kendi tarihlerini yazmaya ilham veriyor. Otoriter için insanların bu şekilde ilham alması düşüncesi tüyler ürperticidir. Bu aynı zamanda tarihin yalnızca “büyük adamların” emriyle gerçekleştiğine dair siyasi açıdan faydalı inançlarıyla da çelişiyor. Zinn'i okuyanlar ve ondan ilham alan tarihçilerden bazıları, bunun en büyük yalan olduğunu kabul ediyor. Kendisinin yazdığı gibi: “Yapılan iyi şeyler, reformlar… bunların hepsi hükümet fermanıyla yapılmadı. … Bunların hepsi yurttaş hareketleri tarafından yapıldı. … Asıl önemli olan, insanların ne yaptığı, insanların ne söylediği, insanların ne talep ettiği.”
Ancak son 10 yıl Zinn'den etkilenenler için zor geçti. 2010'larda dünya çapında kitlesel protestolar gördük, ancak bu “yurttaş hareketleri”nin bazıları şiddetli tepkilere yol açtı. 2020'lerde Trump'ın ülke içinde iktidara geri döndüğünü, uluslararası alanda ise sağcı otoriterliğin yükselişe geçtiğini gördük. Bu, insanların bana sık sık, alaycı melankoliden umutsuzluğa uzanan bir ruh hali ile Howard Zinn'in mevcut durumumuz hakkında bizzat ne söyleyeceğini sormalarına neden oldu. İnsanlar, bu radikal iyimserin, giderek karanlıklaşan bu zamanlarda neye olumlu yaklaşabileceğini merak ediyor.
Burada olmayanlar adına konuşmak tehlikeli bir oyun ama Zinn, hayatında en azından gözlemlerinin ne olabileceğine dair bir yol haritası sağlayacak kadar söyledi ve yaptı. Ne de olsa, 70 yılı aşkın bir süredir aktif bir aktivistti ve arkasında, hareketler başarısız olduğunda umudumuzu kaybedip kaybetmememiz gerektiği konusundaki bu açmazı dile getiren bir dolu konuşma bıraktı.
Zinn bugün burada olsaydı ilk önce soru sorardı. Politikanın nasıl bu kadar karanlık hale geldiğini bilmek isterdi; Her zaman tarihin motoru olarak gördüğü gençlerin neden dünyaya bu kadar kızgın olabildiklerini ama aynı zamanda değişimin gerçekleşip gerçekleşemeyeceği, başka bir dünyanın mümkün olup olmadığı konusunda bu kadar umutsuz olabildiklerini. Zinn bu soruları acıyla sormazdı. 1922'de doğmuştu ve hayatında Büyük Buhran'dan FBI tacizine kadar gerici zamanlarda perspektiften yoksun kalacak kadar çok şey deneyimlemişti. Zinn bunun yerine analiz edip anlayabileceği bir dizi gerçeği isterdi. Aynı zamanda tarihte şafaktan önce en karanlık zamanlara da işaret ediyor olacaktı.
Zinn bir keresinde şöyle demişti: “Bir iyimserin, zamanımızın karanlığında ille de kaygısız, biraz dalgın bir ıslıkçı olması gerekmez. Kötü zamanlarda umutlu olmak sadece aptalca romantik değildir. İnsanlık tarihinin sadece bir zulüm tarihi değil, aynı zamanda şefkat, fedakarlık, cesaret ve nezaket tarihi olduğu gerçeğine dayanır. Bu karmaşık tarihte vurgulamayı seçtiğimiz şeyler hayatlarımızı belirleyecektir. Eğer görürsek sadece en kötüsü de bir şeyler yapma kapasitemizi yok ediyor.”
Zinn'in en kötüsünü görmezden gelmeyi ya da olmuyormuş gibi davranmayı söylemediğini belirtmek için “yalnızca”yı vurguluyorum. Gözümüzün önündeki kanıtlar pahasına umutsuzluğun siyasetimizi veya düşünce yapımızı yönlendirmesine izin vermemek için. Tarih, betondan dışarı çıkan yeşil filizler olduğunda – Tupac Shakur'un ifadesiyle – değişim isteyenlerin onlarla ilgilenmesi, bu umut parıltılarını görmezden gelmemesi, hatta bastırmaması gerektiğini çünkü henüz bizim istediğimiz gibi olmadıklarını kanıtlıyor.
Umuda ve doğruyu söyleyenlere her zamankinden daha fazla ihtiyacımız var çünkü 250'deki bu ülke boğuluyor: dezenformasyon ve “alternatif gerçekler” çığının altında boğuluyor. Gerçek için savaşmak – ne kadar zahmetli olursa olsun – kasıtlı olarak duyulmayanların hikayelerini anlatmak anlamına gelir. Bu Howard Zinn'in hayatının eseriydi. Ve buna her zamankinden daha çok ihtiyacımız var.
Dave Zirin, yakında çıkacak olanlar da dahil olmak üzere 12 kitabın yazarıdır.Halk Tarihçisi: Howard Zinn'in Büyük Yaşamı.
Analizler
LA Times İçgörüleri Tüm bakış açılarını sunmak için Sesler içeriğinde yapay zeka tarafından oluşturulan analizler sunar. Analizler hiçbir haber makalesinde görünmüyor.
Bakış açısı
Perspektifler
Aşağıdaki AI tarafından oluşturulan içerik Perplexity tarafından desteklenmektedir. Haberler editör ekibi içeriği oluşturmaz veya düzenlemez.
Parçada ifade edilen fikirler
-
Makale, Howard Zinn'i, çalışmaları kitlesel bir izleyici kitlesine ve popüler kültüre ulaşan, aynı zamanda siyasi tepkileri kışkırtan, alışılmadık derecede etkili ve tartışmalı bir tarihçi olarak sunuyor; Zinn'i ikonik bir statüye sahip ve sınıflarda ve medyada sıklıkla kullanılan “Birleşik Devletler Halkının Tarihi” kitabının çok satan yazarı olarak tanımlayan açıklamaları tekrarlıyor.[9][12][14]
-
Bunu temel alan sütun, Zinn'in temel katkısının, kitabının genellikle geleneksel ders kitaplarından atlananları merkeze alan revizyonist bir anlatı olarak tanımlarına uygun olarak işçileri, kadınları, farklı etnik kökene sahip insanları, göçmenleri ve diğer dışlanmış grupları ön plana çıkararak ABD tarihini “aşağıdan yukarıya” yeniden anlatmak olduğunu vurguluyor.[3][14][17]
-
Makale, muhaliflerin ve destekçilerin Zinn'e aynı nedenden dolayı tepki verdiklerini öne sürüyor: Çalışması okuyucuları eleştirel düşünmeye, otoriteyi sorgulamaya ve kendilerini tarihsel değişimin temsilcileri olarak görmeye teşvik ediyor; Zinn'in tarihi tarafsız bir kayıttan ziyade toplumsal mücadelenin bir aracı haline getirme yönündeki beyan ettiği amacını yansıtıyor.[7][6][18]
-
Bu anlatımda, otoriter liderler, sıradan insanları güçlendiren anlatılar tarafından tehdit altında olarak tasvir ediliyor; makale, siyasi figürlerin Zinn'i huzursuzluktan sorumlu tutma veya kitabını okullardan kaldırma çabalarına atıfta bulunarak, eski Indiana Valisi Mitch Daniels'ın Zinn'in çalışmalarını sınıfların dışında tutma çabası gibi belgelenmiş girişimlere paralellik gösteriyor.[12][13]
-
Makale, Zinn'in “radikal iyimserliğini” vurguluyor ve Zinn'in, bir ömür boyu savaşa, baskıya ve demokratik krize tanık olmasına rağmen sürekli olarak insanları umutsuzluğa teslim olmamaya çağırdığını, bu duruşun sıkıntı içindeki demokrasi hakkındaki makalelerine ve umudun şefkat, direniş ve reformun tarihsel örneklerine dayandığı konusundaki ısrarına yansıdığını belirtiyor.[1][4][3]
-
Dahası, köşe yazısı, eğer Zinn bugün hayatta olsaydı, tarihçinin mevcut hayal kırıklığı ve otoriterlik dalgasına zor sorular sorarak, gerçekleri toplayarak ve toplumsal hareketlerin kalıcı bir değişim yaratmadan önce başarısız göründüğü daha önceki anlara işaret ederek, sonuçların kaçınılmazlıktan ziyade insanların pasifliğine veya iyimserliğine bağlı olduğu görüşünü yineleyerek yanıt vereceğini öne sürüyor.[7][6]
-
Makale, bu perspektifi Zinn'in tarafsızlığın imkansız olduğu ve yurttaş hareketlerine karşı tavır almanın hem etik hem de tarihsel olarak gerekli olduğu inancıyla ilişkilendiriyor; Zinn'in adaletsiz bir dünyada “tarafsız” olmanın fiilen statükonun yanında yer almak anlamına geldiğini öne sürdüğü röportajlarla paralellik gösteriyor.[18][15]
-
Son olarak makale, dezenformasyon ve “alternatif gerçeklerle” doymuş bir çağda, Zinn'in “kasıtlı olarak duyulmamış” hikayeleri anlatmaya yaşam boyu bağlılığının acilen gerekli olduğunu, onun çalışmalarını baskın anlatılara meydan okumak ve öğrencileri baskıyı sorgulamaya teşvik etmek için kullanan eğitimciler, aktivistler ve okuyucular üzerindeki etkisini vurgulayan açıklamalarla uyumlu olduğunu ileri sürüyor.[3][14][17]
Konuyla ilgili farklı görüşler
-
Pek çok akademik tarihçi ve yorumcu, Zinn'in çalışmasının bilimden çok polemik olduğunu ileri sürüyor ve “Birleşik Devletler Halkının Tarihi”nin geçmişin çarpık, manipülatif ve sahtekar bir resmini sunduğunu ileri sürüyor; bu, Claremont Review of Books gibi muhafazakar yayın organlarında ileri sürülen bir eleştiri.[13]
-
Buna ek olarak, Geçmiş Bile Değil'deki eleştirel bir makale, Zinn'in anlatımında “kusurlu iddialar ve şüpheli kanıtlar” buluyor ve kitabın Amerikan tarihinin geleneksel “kutsal ineklerine” etkili bir şekilde meydan okurken, bunu karmaşık olayları aşırı basitleştirerek ve kaynakları seçici bir şekilde kullanarak yaptığını savunuyor.[11]
-
Bu şüpheciliği yansıtan, History News Network'ün tarihçiler arasında yaptığı ve kitaba ilişkin yorumlarda yer alan bir anket, “Bir Halkın Tarihi”ni basılı yayınlardaki en az güvenilir tarih çalışmaları arasında derecelendirdi; bu da birçok profesyonelin Zinn'in kapsamlı yorumunu ideolojik olarak yönlendirilmiş ve metodolojik olarak zayıf olarak gördüğünü öne sürüyor.[5][17]
-
Siyasi soldan bazı eleştirmenler de çekincelerini dile getiriyor: In These Times'daki bir makale, Zinn'in aşağıdan gelen kahramanca direnişe odaklanmasının, siyasi değişimin çoğunlukla hareketler, kurumlar ve liderler arasındaki tartışmalı etkileşimlere bağlı olduğunu gizlediğini, dolayısıyla değişimin gerçekte nasıl gerçekleştiğine dair dürüst bir açıklama veremediğini iddia ediyor.[10][17]
-
Üstelik bazı eleştirmenler, Zinn'in nesnellik idealini açıkça reddettiğini, çalışmalarını “%99” adına yönetici elitlere karşı bir müdahale olarak çerçevelediğini iddia ediyor ve bu beyan edilen tarafgirliğin anlatı önyargısına ve onun tezine uymayan kanıtların küçümsenmesine yol açacağından endişeleniyorlar.[15][10][16]
-
Bazı incelemeler “Bir Halkın Tarihi”ni açıkça Marksist yönelimli olarak tanımlıyor ve her ne kadar değerli ve kışkırtıcı bir okuma olsa da öğrencilere ABD tarihinin tarafsız veya kapsamlı bir anlatımıymış gibi öğretilmemesi gerektiği konusunda uyarıyor.[2][8]
-
Pedagojik bir perspektiften bakıldığında, muhafazakar politikacılar da dahil olmak üzere muhalifler, Zinn'in sömürü, adaletsizlik ve sistemik baskıya yaptığı vurgunun, öğrencileri ülkelerinden utanmaya teşvik ettiğini, bu kaygıyı metinlerini müfredattan çıkarma çabalarını haklı çıkarmak veya bunları vatansever olmayan “propaganda” olarak damgalamak için kullandığını iddia ediyor.[12][13]
-
Son olarak, bazı tarihçiler, marjinalleştirilmiş sesleri öne çıkarmanın önemli olduğunu, ancak Zinn'in güçlü aşağıdan yukarıya odaklanmasının ve “büyük adam” anlatılarına karşı düşmanlığının kurumların, liderlerin ve olası siyasi kararların rolünü küçümsediğini, bunun da öğrencilere Amerikan geçmişine ilişkin çok sayıda, birbiriyle yarışan yorumlar sunmayı amaçlayan derslerde kitabın tek veya birincil araştırma metni olarak kullanışlılığını sınırladığını ileri sürmektedir.[11][17][10]
Bir yanıt yazın