Yüksek Mahkeme'nin Başkan Trump'ın tarifelerini geçersiz kılan kararı açık ve önemli bir mesaj veriyor: Yargıçlar, başkanlık eylemlerini onaylayan basit bir onay damgası olmayacak. Trump'ın yeni döneminin ilk yılında, başkanlık eylemlerine yönelik 24 itiraz mahkemeye geldi ve bunların neredeyse tamamı acil durum listesinde yer aldı. 22'de yargıçlar cumhurbaşkanının lehine karar verdi. Ancak Cuma günkü 6-3'lük tarifelerin düşürülmesi kararı, kuvvetler ayrılığı ve hukukun üstünlüğü açısından büyük bir zaferdir.
Gümrük vergilerinin Trump için önemi ve dünya için sonuçları abartılamaz. Başkan, bunların geçersiz kılınmasının “ülke için tam bir felaket olacağını” ve “Amerika Birleşik Devletleri'ni kelimenin tam anlamıyla yok edeceğini” söyledi. Avukat General D. John Sauer, Yüksek Mahkeme'ye sunduğu dilekçede, “tarifelerin barışı ve benzeri görülmemiş ekonomik refahı desteklediğini” ve “Amerika'yı felaketin uçurumundan geri çektiğini, dünyada saygıyı ve itibarı yeniden sağladığını” söyledi.
Trump, tarifeleri kendi isteğiyle uygulayabileceği veya iptal edebileceği bir şey olarak ele aldı. Ama artık değil. Mahkeme, Baş Yargıç John G. Roberts Jr.'ın görüşüne göre, temel bir anayasal ilkeye dayanarak Trump'ın gümrük vergileri uygulama yetkisinin bulunmadığına karar verdi: Vergi koyma yetkisi başkanın değil Kongre'nindir ve gümrük vergileri vergidir. Roberts, fikrine bunu açıklayarak başladı ve 1824 tarihli bir karardan alıntı yaptı: “Tarife koyma yetkisi 'çok açık'[ly] . . . vergilendirme yetkisinin bir kolu.' Kendisinin belirttiği gibi, “Sonuçta tarife, ithal edilen mal ve hizmetlere uygulanan bir vergidir.”
Kararın odak noktası, federal bir yasa olan Uluslararası Acil Ekonomik Güçler Yasası'nın (IEEPA) başkana gümrük vergileri uygulama yetkisi verip vermediğidir. Ancak IEEPA, tarifelerden bahsetmiyor, bunun yerine başkana “olağandışı ve olağanüstü tehditlerle başa çıkmak” amacıyla “ithalatı düzenleme” yetkisi veriyor.
Yargıç Sonia Sotomayor, Elena Kagan, Neil M. Gorsuch, Amy Coney Barrett ve Ketanji Brown Jackson'ın da katıldığı Roberts, yasanın başkana gümrük vergisi uygulama yetkisi vermediği sonucuna vardı. Roberts şunu ekledi: “IEEPA'nın 'ithalatı düzenleme' yetkisi yetersiz kalıyor. IEEPA, tarifelere veya harçlara herhangi bir atıf içermiyor. Hükümet, Kongre'nin vergilendirmeyi yetkilendirmek için 'düzenleme' kelimesini kullandığı hiçbir yasaya işaret etmiyor. Ve şimdiye kadar hiçbir Başkan böyle bir yetki vermek için IEEPA'yı okumadı.”
Bu açıkça doğrudur. Kanunları yorumlamanın en temel prensibi, mahkemelerin kanunun sade dilini takip etmesi gerektiğidir. IEEPA'da tarifeler hakkında tek kelime söylenmeyen hiçbir şey yok. Kongre, tarifeler de dahil olmak üzere vergileri artırma yetkisini devredecekse, bunu açıkça yapmalıdır. Ayrıca, Jackson'ın da mutabık görüşünde öne sürdüğü gibi, IEEPA'nın yasama tarihinde, bunun başkana tarifeleri uygulama konusunda geniş bir yetki vermeyi amaçladığını gösteren hiçbir şey yoktur.
Bu davayla ilgili 160 sayfalık görüşlerin çoğu, mahkeme tarafından yalnızca birkaç yıl önce oluşturulan bir hukuk ilkesi hakkında yargıçlar arasında yapılan büyüleyici bir tartışmadır: federal bir kurumun, Kongre'nin açık rehberliği olmadan ekonomik veya siyasi öneme sahip önemli bir sorun üzerinde hareket edemeyeceğini söyleyen ana sorular doktrini. Yargıtay, bunu 2022'de Biden yönetiminin 100'den fazla çalışanı olan işyerlerinde Kovid-19 aşısı yapılması veya düzenli olarak test yapılması yönündeki şartını ortadan kaldırmak için kullanmıştı. 2023 yılında mahkeme, Başkan Biden'ın öğrenci kredisi yardım programını geçersiz kıldı çünkü bu program, Kongre'nin açık bir rehberliği olmadan, ekonomik ve sosyal öneme sahip önemli bir soruyu içeriyordu.
Bu davaların her ikisi de muhafazakar yargıçların çoğunlukta olduğu 6-3 kararlardı. Tarifeler davasında yargıçlar, ana sorunlar doktrinini ihlal edip etmedikleri konusunda 3-3-3'e bölündü. Gorsuch ve Barrett'ın da katıldığı Roberts, tarifelerin açıkça ekonomik ve politik öneme sahip önemli bir sorun olduğunu ve Kongre'nin başkana açık bir yetki vermediğini söyledi. Oldukça anlamlı bir şekilde, Trump'ın ve üç muhalifin, temel sorunlar doktrininin dış politika alanında geçerli olmadığı yönündeki tutumunu reddettiler.
Sotomayor ve Jackson'ın da katıldığı Kagan'ın görüşüne göre üç liberal yargıç, mahkemenin ana sorular doktrinine dayanan tarifeleri geçersiz kılan kararına katılmadı. Ana sorunlar doktrini hakkında önceki her davada muhalif olmuşlar ve genel olarak onun varlığına katılmamışlardır. Bunu neden kullanmak istemedikleri ve tarifeleri düşürmenin neden gereksiz olduğu anlaşılır olsa da, bu yargıçlar bundan hoşlanmasa bile doktrin mevcuttur ve mevcut kanuna göre tarifelerin neden geçersiz olduğunu açıklamaya yardımcı olur.
Uzun vadede bu yargıçlar, temel sorunlar doktrinini Trump yönetimini kontrol etmek için kullanmaya istekli olmalıdır.
Yargıtay'ın tarife kararı kesinlikle pek çok soruyu çözümsüz bırakıyor. En önemlisi, hukuka aykırı olarak uygulanan tarifelerin artık iadesi gerekiyor mu ve eğer öyleyse, bunun bedeli nasıl ödenecek ve uygulanacak? Mahkeme bu kısmı hiç tartışmadı.
Tarife kararının en büyük önemi, önemli bir konuda Trump'a hayır demeye istekli bir mahkemeyi göstermesidir. Genelkurmay Başkanı Susie Wiles'ın deyimiyle, kelimenin tam anlamıyla her şeyi yapabileceğine inanan bir başkanın demokrasinin korkulukları ayakta duracaksa, mahkemeler önemli ve belki de başkan üzerinde tek kontrol noktasıdır.
Erwin Chemerinsky, UC Berkeley Hukuk Fakültesi'nin dekanıdır.
Bir yanıt yazın