Başkanlık yetkilerinin şaşırtıcı bir şekilde genişletilmesiyle Yüksek Mahkeme Pazartesi günü 90 yıllık bir emsal kararı bozdu ve Kongre'nin başkanın federal kurum başkanlarını görevden almasını sınırlayamayacağına karar verdi. Trump vs. Slaughter davasındaki karar, kontrol ve dengelerin büyük ölçüde azalması anlamına geliyor ve altı muhafazakar yargıcın uzun süredir devam eden emsalleri bile göz ardı ettiğini bir kez daha gösteriyor.
1935'te Humphrey's Executor vs. Amerika Birleşik Devletleri davasında mahkeme oybirliğiyle Kongre'nin, haklı bir neden olmadığı sürece başkanın Federal Ticaret Komisyonu'ndaki komisyon üyelerini görevden almasını engelleyebileceğine karar verdi. Mahkeme, Kongre'nin yetkilerini yerine getirmek için başkandan bir miktar bağımsız federal kurumlar oluşturabileceğini ve bu nedenle komisyon üyelerinin yalnızca “verimsizlik, görevi ihmal veya görevi kötüye kullanma nedeniyle” görevden alınmasını sınırlayabileceğini açıkladı.
Daha sonraki birçok olayda, Yüksek Mahkeme bu kararı yeniden onayladı. Örneğin, 1988'de Morrison Olson'a karşı davasında mahkeme, 7'ye 1'lik bir kararla, Kongre'nin, başkanın veya üst düzey yönetici yetkililerin yaptığı iddia edilen yanlışları soruşturmak için bağımsız bir avukat atanmasına izin verebileceğine ve işten çıkarmanın haklı nedenin bulunduğu durumla sınırlandırılabileceğine karar verdi.
O zamanki sadık bir muhafazakar olan Baş Yargıç William Rehnquist, mahkeme için görüş yazdı. İçinde şunu açıkladı: “Humphrey'in Vasisinde, Anayasanın Başkana bağımsız kurumların görevlileri üzerinde 'sınırsız görevden alma yetkisi' vermediğini 'açık' bulduk. Başkanın FTC Komisyon Üyelerini istediği zaman görevden alma yetkisine sahip olması durumunda, görevden alma yetkisinin 'zorlayıcı etkisi' komisyonun bağımsızlığını tehdit edecektir.
Ama Humphrey'in Vasisi artık yok.
Trump vs. Slaughter, Humphrey'in Vasisi gibi Federal Ticaret Komisyonu'na atanan bir Demokrat olan Rebecca Slaughter'ı içeriyordu. 2018'de Başkan Trump, Slaughter'ın FTC komiseri olarak görev yapmasını aday gösterdi ve Senato oybirliğiyle onayladı. Slaughter, 2024 yılında Başkan Biden tarafından yeniden atandı ve Senato tarafından ikinci dönem için onaylandı.
Ancak Trump, 2025'te göreve geldiğinde, diğer birçok federal kurum başkanıyla birlikte Slaughter'ı da herhangi bir gerekçe öne sürmeden görevden aldı. Trump, tüm yürütme yetkisinin başkana verildiği “üniter bir yürütme” olarak yürütme organındaki herkesi görevden alabileceğini savundu. Bu tam olarak mahkemenin Morrison vs. Olson davasında açıkça ve ezici bir çoğunlukla reddettiği argümandır..
Yüksek Mahkeme Pazartesi günü aldığı 6'ya 3'lük kararla, çoğunluk görüşünün Baş Yargıç John G. Roberts Jr. tarafından yazıldığı bir kararla Slaughter aleyhine karar vererek Humphrey'in İcracısını altüst etti ve üniter yürütme teorisini benimsedi. Mahkeme mütalaasını şu şekilde tamamladı: “Tahliye etmek[e] Güvendiği görevleri yerine getirmesi için Başkan güvenebileceği görevlilerin yardımını almalıdır. … Ne Kongre ne de mahkemeler onu birlikte çalışamayacağı kişilerle görevlendiremez. Başkanın yetkisini kullanan astlar, onun tarafından görevden alınabilir.”
Başkanlık yetkisinin bu şekilde genişlemesi konusunda derinden rahatsız edici pek çok şey var. Öncelikle, muhafazakar çoğunluğun aynı fikirde olmaması dışında hiçbir gerekçe olmaksızın uzun süredir devam eden bir emsal kararı bir kez daha bozan mahkeme oldu. Yargıç Sonia Sotomayor'un muhalif yazısında yazdığı gibi: “Doksan yıllık emsal ve 140 yıllık tutarlı siyasi uygulama, bu davayı çözmek için fazlasıyla yeterli olmalıydı.”
Kongre onlarca yıldır Humphrey'in Yürütücüsüne güvendi ve yalnızca bir nedenden dolayı kovulabilecek komisyon üyeleriyle sayısız federal kurum (Menkul Kıymetler ve Borsa Komisyonu, Federal İletişim Komisyonu ve Ulusal Çalışma İlişkileri Kurulu bunlardan birkaçı) oluşturdu. Bu, komisyon üyelerine başkandan bir dereceye kadar bağımsızlık sağlamayı amaçlıyordu. Roberts'ın varsayımının aksine, bu kurumlar ve onların yetkilileri başkanın yetkisini değil Kongre'nin yetkisini kullanıyorlardı. Sotomayor'un açıkladığı gibi bu, “bir eliyle siyasi düşmanlara yöneltilebilen, diğer eliyle de müttefiklere iltifat etmek için kullanılabilen, bu kurumların salt siyasi araçlara dönüşmesini” önlemek içindi.
Kongrenin başkanın görevden alınmasını sınırlandırma yeteneğinde herhangi bir sınırlama var mı? Trump, 19. yüzyılın sonlarından beri var olan kamu hizmeti korumalarının bile anayasaya aykırı olduğunu iddia ediyor. Pazartesi günü karara bağlanan bir başka dava olan Trump vs. Cook davasında mahkeme, Trump'ın Federal Rezerv Kurulu guvernörü Lisa Cook'u görevden alma çabalarına karşı çıktı. Ancak bu davada mahkeme, federal yasanın kendisine kovulmadan önce bildirimde bulunulması ve yanıt verme şansı verilmesini gerektirdiğini belirterek çok dar görüşlü bir karar verdi.
Cook, 2022 yılında Federal Rezerv Yönetim Kurulu'na atandı ve ilk başta, süresi dolmamış görev süresinin yalnızca son iki yılını tamamlamak üzere atandı. Ancak bir yıl sonra Biden, Cook'u 14 yıllık bir dönem için aday gösterdi ve Senato onu tekrar onayladı. Cook'un Federal Reserve'deki görev süresi 2038'de sona erecek. FTC'de olduğu gibi, federal yasa yalnızca iyi bir nedenden ötürü görevden alınmasına izin veriyor. Trump yine de Cook'u ipotek dolandırıcılığı yaptığını iddia ederek kovdu. Hiçbir mahkeme veya kurum Cook'un yanlış bir şey yaptığını tespit etmedi.
Çoğunluk görüşünün Roberts tarafından yazıldığı 5'e 4'lük bir kararda mahkeme, Cook'un “işe son vermeden önce ihbarda bulunma ve yanıt verme fırsatına sahip olduğu” şeklindeki dar görüşlülük nedeniyle Cook'un lehine karar verdi. Mahkeme, geçmişini George Washington'un başkanlığı sırasında Amerika Birleşik Devletleri'nin ilk Bankası'na kadar takip ederek Federal Rezerv Kurulu'nun benzersiz rolünü vurguladı. Ancak mahkeme ne yazık ki Trump vs. Slaughter davasındaki kararını ayırt etmek ve Kongre'nin yürütme organındaki kişilerin başkanlıktan ihraç edilmesini sınırlayıp sınırlayamayacağını ve eğer öyleyse ne zaman sınırlayabileceğini açıklığa kavuşturmak için hiçbir çaba göstermedi.
Bu kararların özü, Sotomayor tarafından Trump vs. Slaughter'daki muhalefetinde kısa ve öz bir şekilde ifade edildi: “Sonuç, her zamankinden çok daha büyük bir güce sahip bir Başkan olarak ortaya çıkıyor.” Denetimsiz yürütme yetkisine itiraz olarak yazılan Bağımsızlık Bildirgesi'nin 250. yılını kutladığımız haftada mahkemenin bu kararı vermesi ironiktir.
Erwin Chemerinsky, UC Berkeley Hukuk Fakültesi'nin dekanıdır.
Bir yanıt yazın